ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
01.09.09р. | Справа № 32/153-09 |
За позовом: Дочірнього підприємства «ІЕК Україна», м. Київ
До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомир», м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 30 542,96 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: Рудаков Р.Є. ( дов. від 02.04.09р.);
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ :
Позивач в червні 2009 р. звернувся з позовом до відповідача про стягнення 30 542,96 грн. заборгованості за договором поставки № ДК-088 від 05.01.09 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обов’язків із повної та своєчасної оплати поставленого товару у відповідності з умовами договору. В подальшому позивач у зв'язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості двічі уточнював ( зменшував ) позовні вимоги , та згідно до клопотання про уточнення позовних вимог ( що надійшло до суду 31.08.09 р. , вх. № 15852 ) повідомив суд , що відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за поставлений товар , а тому просив суд стягнути з відповідача лише штрафні санкції в загальному розмірі 7 637,60 грн. відповідно до наданого розрахунку .
Відповідач відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судових засідань тричі не забезпечив , незважаючи на ту обставину , що про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином ( про свідчить наявне в матеріалах справи клопотання директора ТОВ «Енергомир»від 02.07.09 р. вих. № 128-р про відкладання слухання справи ). Враховуючи вищезазначене , суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача та відзиву на позов –за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-
ВСТАНОВИВ :
05.01.09р. між ДП «ІЕК Україна»( поставщик ) та ТОВ НВП «Енергомир»( покупець ) укладено договір поставки №ДК-088 . Згідно з умовами договору позивач за період січень - лютий 2009 р. здійснив на користь відповідача поставку продукції на загальну суму 27 560,40 грн. ( зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а.с.12-43 ). Згідно до п. 4.4 цього договору поставки відповідач повинен був здійснити оплату за отриману продукцію не пізніше 30 календарних днів з моменту виписки накладних . Але в порушення прийнятих на себе зобов’язань , відповідач не своєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату поставленої на його адресу продукції .Відповідно до розрахунку заборгованості , наведеного позивачем у позовній заяві , відповідачем було сплачено лише 1 700,49 грн. , а тому позивач просив суд стягнути з відповідача 25 859,91 грн. заборгованості , 1 592,88 грн. пені та 2 585,99 грн. –штрафу ( відповідно до умов п.4.5. договору поставки ), 373,29 грн. –інфляційних втрат та 130,89 грн. –3% річних ( відповідно до приписів ст.625 ЦК України ) ; а всього –30 542,96 грн.
Після порушення провадження у цій справі відповідачем було сплачено на користь позивача залишок вартості поставленої за договором продукції ( в загальному розмірі 17 759,86 грн. ) ; одночасно , як вбачається із наданого позивачем розрахунку стягуваної суми , частина заборгованості в загальному розмірі 8 100,04 грн. була сплачена в травні 2009 р. ( а.с.77-80 ) , тобто ще до часу звернення позивача до суду –а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити . Таким чином , станом на час прийняття рішення у цій справі відповідачем сплачена заборгованість за поставлену позивачем продукцію , а тому стягненню з нього підлягають лише штрафні санкції в загальному розмірі 7 637,60 грн. відповідно до розрахунку , наданого позивачем ( а саме : 3 501,29 грн. –пеня , 2 585,99 грн. –штраф , 1 262,58 грн. –інфляційні втрати та 287,74 грн. –3 % річних ) .
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ).
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.655,712 ЦК України ; ст.ст.75,80,82-85 ГПК України , господарський суд ,-
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергомир» (49018, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 73, корп.3 , кв.72 ; код ЄДРПОУ 32608546) на користь позивача - Дочірнього підприємства «ІЕК Україна»( 01103, м. Київ , вул. Кіквідзе, 13; код ЄДРПОУ 32109430) : 7 637,60 грн. –штрафних санкцій за договором; 253,97 грн. –витрат на сплату держмита ; 312 ,50 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
3. Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 8 100,04 грн.
4. Припинити провадження у справі в частині стягнення 17 759,86 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.