Дело № 1–845-09
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У к р а и н ы
18 сентября 2009 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Потоцкого Д,Г.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, украинки, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, не замужем, ранее судимой :
- 16.04.2003г. Славянским районным судом по ст.187 ч.3,69,104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытанием на 2 года;
- 23.09.2003г. Славянским районным судом по ст.185 ч.2,71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 21.03.2008г. по отбытию срока наказания,
- 25.02.2009г. Славянским горрайонным судом по ст.395 УК Украины к 1 месяцу ареста, наказание не отбыла, зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, будучи лицом, ранее судимым за совершение умышленного корыстного преступления, судимость которой не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила преступление при следующих обстоятельствах.
02 августа 2009 года в 13 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера, расположенного вблизи ул.Большевик с.Александровка Славянского района, с целью открытого похищения чужого имущества, воспользовавшись тем. Что владелец мопеда-скутера «Хонда-Такт» ОСОБА_3 отошел от мопеда, ОСОБА_2 при помощи ключа зажигания, находящегося в замке зажигания мопеда-скутера, завела двигатель и, пренебрегая присутствием ОСОБА_3, открыто повторно завладела мопедом-скутером «Хонда-Такт» стоимостью 3000 грн и с места преступления скрылась, проигнорировав требования ОСОБА_3 о возврате похищенного. Впоследствии ОСОБА_2 похищенным мопедом-скутером распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и показала, что 02.08.2009г. в 13.30 она пришла на озеро вблизи ул.Большевик с.Александровка Славянского района, употребив перед этим спиртное. У нее закончились сигареты и она попросила у ОСОБА_3 скутер съездить за сигаретами, на что тот ответил отказом. Она видела, чтов замке зажигания находится ключ и когда Гавриш отошел в сторону для прыжков в воду, она решила похитить скутер, завела двигатель, села на него и поехала в сторону пос.Черкасское. Там она зашла в кафе и купила пачку сигарет, зажигалку. После этого она поехала в пос.Черкасское к своему знакомому ОСОБА_1. Его дома не оказалось и она стала кататься по пос.Черкасское, где на одной из улиц дорогу ей преградил автомобиль, из которого вышли ОСОБА_3 с родителями. Что она собиралась делать с мопедом она не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Несмотря на занятую подсудимой ОСОБА_2 позицию, ее виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3 следует, что 02.08.2009г. в 13.30 он находился на берегу озера вблизи ул.Большевик с.Александровка Славянского района, где также находился принадлежащий ему мопед-скутер «Хонда Такт». Ключи он оставил в замке зажигания. Когда он стоял с ребятами на берегу, то к ним подходила ОСОБА_2 и просила скутер для поездки в пос.Черкасское, но он ей отказал, после чего она ушла. Когда он зашел в озеро купаться, то услышал звук работы двигателя его скутера. Он увидел, что ОСОБА_2 на его скутере отъезжает от озера. Он выбежал на берег и стал кричать чтобы она остановилась, но она проигнорировала и уехала. Вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 они стали искать ОСОБА_2, но не нашли ее. Он пришел домой и рассказал о случившемся родителям, после чего с отцом и его другом ОСОБА_6 на автомобиле поехали искать ОСОБА_2. На ул.Калинина пос.Черкасское они ее нашли, задержали и отобрали скутер.
Таким образом, несмотря на признание своей вины, вина подсудимой ОСОБА_2 также полностью доказана собранными по делу доказательствами–протоколами следственных действий :
- согласно протокола осмотра места происшествия от 18.08.2009г., местом происшествия является участок берега озера вблизи ул.Большевик с.Александровка Славянского района, что объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимой о месте совершения преступления ( л.д.6-8);
- согласно протокола осмотра от 18.08.2009г., осмотрен мопед-скутер «Хонда-Такт», предоставленный ОСОБА_3, что объективно подтверждает показания подсудимой и потерпевшего об объекте преступления ( л.д.14-16);
- согласно талона, выданного 15.09.2008г., ОСОБА_3 является владельцем мопеда Хонда Такт объемом двигателя 49,9 куб.см ( л.д.17);
- согласно справки СПД Исик, стоимость мопеда-скутера «Хонда-Такт» бу на август 2009г. составляет 3000 грн, что объективно подтверждает размер причиненного преступлением материального ущерба ( л.д.18).
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимой полностью доказана материалами дела и она подлежит наказанию за совершенное преступление.
Квалификацию содеянного ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно, суд считает правильной.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновной – ОСОБА_2 ранее судима, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется по месту жительства посредственно, по последнему месту отбытия наказания отрицательно, учтено состояние здоровья, ее материальное и семейное положение, общественно-полезным трудом не занимается. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, тяжести содеянного, суд считает необходимым избрание наказания подсудимой в виде лишения свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет, гражданский иск не заявлен.
Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд принимает во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, как отягчающее – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст..72 УК Украины одному дню ареста соответствует один день лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по настоящему приговору и по приговору Славянского горрайонного суда от 25.02.2009г., окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 18.09.2009г..
Вещественные доказательства по делу – мопед-скутер «Хонда Такт», хранящийся у ОСОБА_3 – оставить у владельца.
Гражданский иск не заявлен.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток – осуждённой с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н. Минаев