ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

       10.09.09р.Справа № 16/176-09

     За позовом  Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс",                м. Київ 

       до  Товариства    з    обмеженою    відповідальністю     Агрофірма "Олімпекс-Агро",                   с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, с. Надєждовка Новомосковського району Дніпропетровської області  

        про стягнення 42 580 грн. 32 коп.

Суддя  Загинайко Т.В.

        Представники:

  від позивача: Сніжко Є.В. - представник, дов. від 29.07.2009р. №259/2009;

  від відповідача: Ямковий В.Ф. - представник, дов. від 09.07.2009р.№б/н;

  третя особа: ОСОБА_1;   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 42 580 грн. 32 коп., що складає 41 880 грн. 32 коп. - страхового відшкодування виплаченого страхувальнику згідно умов договору страхування транспортних засобів у формі полісу від 29.01.2008р. серія 106 К №001636 та 700 грн. 00 коп. - вартості проведеної експертизи.

Відповідач у відзиві (вх.№14421 від 04.08.2009р.) просить припинити провадження у справі через те, що: - законодавством встановлено, що роботодавець відшкодовує шкоду, завдану його представником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, але в матеріалах справи не містить жодного документа (путьовий лист, наряд на виконання робіт або інший первинний документ, довідка ФСС на випадок безробіття, довідка органу ДПС України тощо), які б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час скоєння ДТП знаходився в трудових відносинах з відповідачем; - згідно табелю обліку використаного робочого часу на ручних роботах за вересень 2008 року ОСОБА_1 було відпрацьовано лише 2 дні (14 год.), а саме 05.09.2008р. та 10.09.2008р.; - згідно подорожніх листів виданих ОСОБА_1 у вересні 2008р. він працював лише 15, 19 та 20 вересня 2008р.; - немає документального підтвердження перебування ОСОБА_1 з відповідачем у трудових відносинах саме 22 вересня 2008р.; - тому відповідальність за завдані збитки повинен нести ОСОБА_1.   

Третя особа у  заяві (вх.16425 від 10.09.2009р.) пояснює, що у автомобіля була пошкоджена передня частина і при оцінці пошкодження автомобіля експертиза була здійснена без участі третьої особи.

Відповідач у клопотанні (вх.№16426 від 10.09.2009р.) про проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі просить призначити у справі автотоварознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.

Також відповідач у клопотанні ( вх.№16423 від 10.09.2009р.) про продовження строку розгляду справи просить продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю відповідачеві надати свої рекомендації щодо залучення  експерта для проведення автотоварознавчої експертизи.

Позивач не заперечує проти продовження строку вирішення спору.

Суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись частиною 4 статті 69, статтею 86 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

        Продовжити строк вирішення спору до  23.09.2009р.

СУДДЯ  Т.В. ЗАГИНАЙКО