ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "18" серпня 2009 р.                                                          Справа №  11/40-09

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                     

суддів:                                                                        

при секретарі                                                              ,

за участю представників сторін:

від позивача:     не з'явився,

від відповідача: Швидюк Є.О., довіреність №6-4/697 від 02.03.2009р.,

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_2, м. Вінниця   

на рішення господарського суду Вінницької області

від "31" березня 2009 р. у справі № 11/40-09 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Вінниця  

до Вінницького обласного виробничого комунального водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал", м. Вінниця  

про визнання договору  приєднання частково недійсним,

 ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Вінницького обласного виробничого комунального водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про визнання договору приєднання №2495-10 від 27 березня 2008 року частково недійсним, однак в прохальній                                      частині позовної заяви Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 просить визнати недійсним п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 13 червня 2008 року (а.с.2-4).  

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31 березня 2009 року у справі №11/40-09 відмовлено в позові Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Вінницького обласного виробничого комунального водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" про визнання недійсним п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 13 червня 2008 року (а.с.124-126).

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм процесуального права й неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та не доведено обставини, які суд визнав встановленими, допущено невідповідність обставинам справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, направивши справу №11/40-09 на новий судовий розгляд в господарський суд першої інстанції (а.с.130-131).

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач стверджує, що в ході судового засідання дійсно було встановлено, що в позовній заяві допущена технічна описка, в зв'язку з чим 31 березня 2009 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено намір подати клопотання про зміну позовних вимог, а саме предмету позову у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки фактично ставилося питання про визнання недійсним п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 13 червня 2006 року, в розгляді даного питання йому було відмовлено без належного обґрунтування, мотивуючи це тим, що суд не може надати термін для підготовки уточнених позовних вимог, чим порушено права позивача, передбачені статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, фактично рішення суду було проголошено 31 березня 2009 року. Однак, в договорі  від 13 червня 2006 року пункт 3.10 відсутній, а отже договір від 13 червня 2006 року вказаний в апеляційній скарзі помилково.

Вінницьке обласне виробниче комунальне водопровідно-каналізаційне господарство "Вінницяводоканал" у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.135-137) та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, в зв'язку з чим просять апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вказують, що в договорі приєднання "Для тимчасового надання послуг з водопостачання та відведення на період будівництва та реконструкції об'єктів"  №2495-10 від 13 червня 2006 року п.3.10 відсутній, а також зазначають, що між ПП ОСОБА_2 та Вінницьким обласним виробничим комунальним водопровідно-каналізаційним господарством "Вінницяводоканал" ніколи не укладався договір приєднання "Для тимчасового надання послуг з водопостачання та відведення на період будівництва та реконструкції об'єктів" №2495-10 від 13 червня 2008 року, а тому неможливо визнати п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 13 червня 2008 року недійсним, оскільки такий договір не укладався.

Стосовно включення пункту 3.10 до договору приєднання №2495-10 від 27.03.2008р. представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що до вказаного договору пункт 3.10 включений правомірно відповідно до пунктів 9.6 та 9.8 Правил користування системами комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селищах України. Аналогічний пункт був включений і в договір від 28.11.2007р. При підписанні цих договорів заперечень від позивача не надійшло.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: в засідання суду не з'явився, свого повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце судового засідання позивач повідомлений належним чином.

З метою забезпечення необхідних умов для об'єктивного розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 розгляд справи відкладався, апеляційний суд зобов'язував позивача надати, зокрема, письмове уточнення до апеляційної скарги, в якому вказати, який договір просив позивач визнати частково недійсним, (номер, дата, спірний пункт), яке рішення просить скаржник прийняти Житомирський апеляційний господарський суд (з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України).

Однак, позивачем вимоги ухвал Житомирського апеляційного господарського суду не виконані.

Враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, з огляду на те, що розгляд апеляційної скарги відкладався, однак позивач не з'являвся в судове засідання,  а також враховуючи той факт, що в разі неможливості з'явитись в судове засідання особисто, Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 не був позбавлений права уповноважити на представництво його інтересів іншу особу (представника), й крім того, позивачем не було надано суду доказів поважності причин нез'явлення в засідання суду, колегія суддів визнала можливим здійснювати перегляд справи без участі Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 та його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладалось три договори приєднання для тимчасового надання послуг з водопостачання та відведення на період будівництва та реконструкції об'єктів - за №2495-10 від 13.06.2006р. (а.с.20, 106), від 28.11.2007р. (а.с.21, 105) та від 27.03.2008р. (а.с.11, 22, 104).

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою про визнання договору приєднання №2495-10 від 27 березня 2008 року частково недійсним, а в прохальній частині позовної заяви Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ставиться вимога про визнання недійсним п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 13 червня 2008 року. З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається, що позивач не погоджується саме з п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 27.03.2008р. і вважає його незаконним.

Враховуючи те, що договір приєднання №2495-10 від 13 червня 2008 року не укладався, а в договорі приєднання №2495-10 від 13.06.2006р. п.3.10 відсутній, а також зважаючи на те, що Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 заявлено позов про визнання договору приєднання №2495-10 від 27 березня 2008 року частково недійсним, а також в обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилався на договір приєднання №2495-10 від 27 березня 2008 року, відповідач у своєму відзиві на позов (а.с.17-18) також зазначив, що позивач просить визнати недійсним п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 27 березня 2008 року і відповідно до цього обґрунтовував свої заперечення, в протоколах судового засідання (а.с.37, 123) також зазначено, що позов пред'явлений про визнання частково недійсним договору приєднання від 27.03.2008р., колегія суддів приходить до висновку, що позивач (скаржник) просив визнати недійсним п.3.10 договору приєднання №2495-10 від 27 березня 2008 року, так як помилково зазначив дату договору "13 червня 2008 року" та "13 червня 2006 року".

27 березня 2008 року між ПП ОСОБА_2 та ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" укладено договір приєднання "Для тимчасового надання послуг з водопостачання та відведення на період будівництва та реконструкції об'єктів" №2495-10 з терміном його дії, відповідно до п.5.1 договору, до 01 серпня 2008 року.

Пунктом 3.10 договору передбачено, що якщо термін дії договору закінчився, нарахування за надані послуги проводиться за пропускною здатністю труби вводу (п.9.6 Правил).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги  позивач зазначає, що п.3.10 договору  приєднання від 27.03.2008р., складений відповідачем, є незаконним, оскільки суперечить  нормам чинного законодавства та нормативним актам. Пункт 3.10  договору приєднання містить умови, явно обтяжливі для сторони, що приєднується, позивач був позбавлений прав, які звичайно мав по сплаті витрат на водопостачання згідно показників лічильників. Вважає, що посилання у п.3.10 договору приєднання на п.9.6 Правил користування системами комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селещах України є необґрунтованим.

Відповідно до 9.6 Правил користування системами комунального водопостачання  та водовідведення в містах і селещах України, при виявлені представником Водоканалу витоку води в мережах абонента внаслідок їх пошкодження або нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента, Водоканал виконує розрахунок витрат води у такому порядку: за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек. та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Згідно п. 9.8 зазначених Правил у разі самовільного приєднання до комунального водопроводу та вводів абонентів  або за безоблікове водокористування, коли  водокористувач не оформлений як абонент чи не одержав дозволу Водоконалу, витрата води визначається згідно з п. 9.6  цих Правил за весь період користування водопроводом. Якщо дату початку самовільного приєднання до водопроводу або безоблікового користування визначити неможливо, то вважається, що період самовільного користування водою складає один місяць.

Статтею 634 Цивільного кодексу України передбачено, що договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов'язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Під час укладення договору приєднання "Для тимчасового надання послуг з водопостачання та відведення на період будівництва та реконструкції об'єктів" №2495-10 від 27 березня 2008 року споживачу (Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2) була надана можливість ознайомитися з його змістом перед підписанням договору, оскільки договір підписаний ним особисто.

Згідно зі ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить  інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано  судом недійсним повністю або в частині.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є  недодержання  в  момент вчинення  правочину  стороною  (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та  шостою  статті  203  цього Кодексу.

У даному випадку вищезазначених умов, для визнання недійсним п.3.10 договору не вбачається.

Посилання позивача на те, що вказаний пункт містить умови, обтяжливі для сторони, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивач не позбавлений можливості після закінчення терміну дії договору приєднання продовжити його дію або укласти новий договір з КП "Вінницяводоканал", при наявності якого спірний пункт договору не застосовуватиметься.   

Відповідно до ст.235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного  впливу  на  правопорушника  з  метою  припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта,  який  порушив  господарське  зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті  оперативно-господарські  санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські  санкції  застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Крім того, до моменту укладення договору приєднання "Для тимчасового надання послуг з водопостачання та відведення на період будівництва та реконструкції об'єктів" №2495-10 від 27 березня 2008 року, діяли: договір для тимчасового надання послуг з водопостачання та водовідведення на період будівництва та реконструкції об'єктів №2495-10  від 13 червня 2006 року та №2495-10  від 28 листопада 2007 року.

В договорі №2495-10 від 13 червня 2006 року пункт 3.10 відсутній,   а в договорі №2495-10 від 28 листопада 2007 року (з терміном його дії до 28.02.2008р.) був п.3.10 відповідно до якого якщо термін дії договору закінчився, нарахування за надані послуги проводиться за пропускною здатністю труби вводу (п.9.6 Правил), тобто такі самі умови діяли в попередньому договорі, проти чого позивач  не заперечував. Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення позову про визнання п.310 договору приєднання №2495-10 від 27.03.2008р. відсутні.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Вінницької області у даній справі про відмову в задоволенні позову про визнання недійсним п.310 договору приєднання №2495-10 від 13.06.2008р.  прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи та підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення - про відмову в задоволенні позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 3.10 договору приєднання №2495-10 від 27.03.2008р. Вимога позивача в апеляційній скарзі про направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції не відповідає нормам ГПК України, оскільки  апеляційна інстанція не наділена правом після скасування рішення направляти справу  на новий розгляд.  

  Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.  Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_2, м.Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення  господарського суду Вінницької області від 31 березня 2009 року у справі №11/40-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної  особи ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту 3.10 договору приєднання №2495-10 від 27.03.2008р. -  відмовити.

3. Справу №11/40-09 повернути до господарського суду Вінницької області.

 Головуючий - суддя:                                                               

 судді::

 Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд.