ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
18.07.06 Справа № 01/14-92
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна М.І., розглянувши апеляційну скаргу колективного підприємства «Ковельбуд»(м. Ковель)
на рішення господарського суду Волинської області
від 18.05.2006р. у справі № 01/14-92
за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради
до відповідача-1 регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (м. Луцьк)
відповідача-2 колективного підприємства «Ковельбуд»(м. Ковель)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна №10 від 14.09.1993р. в частині продажу дитячого садка, визнання дитячого садка об’єктом державного майна
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідачів-1: Повх О.М.
від відповідача-2: Бомазюк О.П.
З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, сторони ознайомлені.
Рішенням від 18.05.2006р. по справі № 01/14-92 господарського суду Волинської області (головуюча суддя Якушева І.О.) частково задоволено позов Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (м. Луцьк) та колективного підприємства «Ковельбуд»(м. Ковель) про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна №10 від 14.09.1993р. в частині продажу дитячого садка, визнання дитячого садка об’єктом державного майна та визнано недійсним вказаний договір, в частині позовної вимоги про визнання дитсадка об’єктом державного майна позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, колективним підприємством «Ковельбуд»(м. Ковель) подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Волинської області скасувати з огляду на наступне:
- ні прокурором, ні Ковельської міською радою не подано жодних доказів в тій частині, що дитячий садок був побудований за рахунок державних централізованих коштів;
- дитячий садок побудований за кошти Ковельського будівельного управління№71;
- судом безпідставно були поновлені строки позовної давності інше.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Волинської області підлягає скасуванню, а позов –залишенню без розгляду, з огляду на наступне:
Згідно з нормою ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 обов’язкового на всій території України (ст. 150 Конституції України) Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99р. №3-рп/99 про офіційне тлумачення вказаної норми, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Водночас за змістом ст.ст. 1 і 2 ГПК державні та інші органи можуть звертатись до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України. Отже, закон встановив процесуальну дієздатність державних та інших органів як позивачів, тобто обмежив її.
Таким чином, право прокурора на звернення до господарського суду є похідним від права державного чи іншого органу на звернення до суду у випадках, передбачених законодавчими актами. Тобто, прокурор не може самостійно, наділити державний чи іншій орган процесуальною дієздатністю позивача самим фактом свого звернення до суду в інтересах держави, якщо закон не надав такого права відповідному органу.
Із зазначених приписів процесуального закону вбачається, що прокурор може звернутись до господарського суду лише при наявності таких умов:
- спірні правовідносини обумовлені інтересами держави, а не інтересами окремих територіальних громад, підприємств, установ, організацій;
- орган, вказаний прокурором у позовній заяві як уповноважений державою здійснювати відповідні функції, повинен бути наділеним повноваженнями органу державної виконавчої влади;
- у спірних правовідносинах орган, в інтересах якого заявляється позов, має за законом процесуальну дієздатність позивача.
За відсутності хоча б однієї із вказаних умов звертатись до господарського суду прокурор не вправі.
При цьому, як встановлено Львівським апеляційним господарським судом позовні вимоги Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради до регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області (м. Луцьк) ґрунтуються на тому, що укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та організацією орендарів орендного підприємства «Волиньбуд» договір купівлі-продажу дитячого садка, що знаходиться за адресою: м. Ковель, пров. Шевченка, 2-а №10 від 14.09.1993р., порушує право державної власності на спірний дитячий садок. При цьому, відповідно до норм Конституції України, Закону України «Про власність»та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»управління майном загальнодержавної власності не покладено на органи місцевого самоврядування.
Ковельська міська рада, в інтересах якої подано позов, не наділена повноваженнями щодо управлінням державним майном. В той же час, матеріали справи не містять доказів про те, що дитячий садок перебуває у комунальній власності, оскільки на момент проведення заходів щодо приватизації орендного підприємства тресту «Волиньпромбуд»та укладення оспорюваного договору купівлі-продажу майно, яке перебувало в оренді цього підприємства належало до загальнодержавної власності. Дана обставина підтверджується наказом від 04.06.93 №61 регіонального відділення ФДМ України по Волинській області (т. 1, а.с. 11), планом приватизації орендного підприємства «Волиньпромбуд»(т. 1, а.с. 55).
Після проведення приватизації, створення колективного підприємства «Волиньбуд»та на базі його структурного підрозділу –колективного підприємства «Ковельбуд»усе приватизоване майно перейшло у колективну власність, яка є формою приватної власності співвласників цього підприємства.
З набуттям чинності ЦК України відбулося відмежування, відповідно до Конституції, комунальної власності від державної (ст.ст. 326 та 327 ЦК). Таким чином, у даний час органи місцевого самоврядування відповідно до закону на власний розсуд розпоряджаються об’єктами комунальної власності, тобто здійснюють щодо них повноваження власника, а не делеговані державою функції.
Позивач жодним законом не наділений повноваженнями органу державної виконавчої влади і жодному органу державної виконавчої влади з питань розпорядження державним майном не підконтрольний (ч.ч. 3 і 4 ст. 143 Конституції, ч. 1 ст. 10 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”) Тому, прокурор не вправі звертатись до господарського суду в інтересах такого позивача, оскільки ст. 121 Конституції на нього покладено представництво в суді виключно інтересів держави і громадянина у випадках, визначених законом.
Прокурор при зверненні до суду вищезазначених обставин не врахував, а суд першої інстанції не перевірив і не застосував наведених норм чинного законодавства, що є порушенням норм матеріального та процесуального права.
А тому, відповідно до вищевикладеного, слід дійти висновку, що позов прокурора не може бути розглянутим по суті і його належить залишити без розгляду, як такий, що підписаний особою, яка не має на це відповідного права (п. 1 ст. 81 ГПК).
На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 18.05.2006р. по справі № 01/14-92 господарського суду Волинської області скасувати.
Позов прокурора Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міської ради залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий суддя Кузь В.Л.
суддя Юркевич М.В.
суддя Городечна М.І.