ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" вересня 2009 р. Справа № 2/81-Д
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивачів:
- Житомирської обласної державної адміністрації: Богомолова Л.М. (довіреність
№4647-32/1-0/111 від 26.08.2009р.),
- Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області:
не з'явився,
від відповідачів:
- Бердичівської районної державної адміністрації: не з'явився,
- СПД ОСОБА_2: ОСОБА_3 (довіреність від 30.09.2008р.),
від прокуратури: Слівінський О.О. (посвідчення №115),
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Бердичів
на рішення господарського суду Житомирської області
від "23" грудня 2008 р. у справі № 2/81-Д (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області, м. Житомир
до Бердичівської районної державної адміністрації, м. Бердичів;
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Бердичів
про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 18 жовтня 2005р. №422, №422/1
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2008 року у справі № 2/81-Д (оформлене згідно ст. 84 ГПК України 27.12.2008р.) позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області до Бердичівської районної державної адміністрації та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 18 жовтня 2005р. №422, №422/1 задоволено.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 17,8343 га №422, укладений 18.10.2005р. між Бердичівською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 13,3734 га №422/1, укладений 18.10.2005р. між Бердичівською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2.
Стягнуто з Бердичівської районної державної адміністрації в доход Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішення, підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповністю встановлені всі обставини, що мають значення для справи, а при винесенні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказав, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми чинного законодавства, зокрема, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки 24.11.2008р. прокуратурою було надане правове обгрунтування позовних вимог, яке фактично являлося змінами (доповненнями) до позову, однак дані зміни на адресу підприємця ОСОБА_2 не надходили, думка щодо вказаних доповнень скаржником не висловлювалась.
На думку скаржника, до участі у справі необхідно було залучити управління з контролю за використанням і охороною земель у Житомирській області, оскільки саме на цей орган здійснює контроль за використанням і охороною земель
Зазначив, що при укладенні між Бердичівською районною державною адміністрацією та скаржником договорів оренди земельних ділянок водного фонду за №422, та №422/1 від 18.10.2005р. порушення вимог ст.ст. 4-6, 11, 17, 19 Закону України "Про оренду землі" допущено не було, договори пройшли державну реєстрацію, а тому підстав для визнання їх недійсними немає.
Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом не вірно застосовано ст. 203 та 215 Цивільного кодексу України.
Представник підприємця ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2008р. незаконним та необгрунтованим, у зв"язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Житомирська міжрайонна природоохоронна прокурора у відзиві на апеляційну скаргу та представник прокуратури Житомирської області в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених у скарзі, вважають рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених у скарзі, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Повноважний представник Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області в судове засідання не з"явився.
На адресу Житомирського апеляційного господарського суду від Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області надійшла заява, в якій останнє підтримує вимоги прокурора повністю та просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності повноважного представника у зв"язку з перебуванням його у щорічній відпустці.
Бердичівська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу просить прийняти рішення по суті питання на підставі наданих сторонами доказів та за відсутності повноважного представника.
Розгляд апеляційної скарги здійснюється за відсутності представників Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області та Бердичівської районної державної адміністрації, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
Розпорядженням Бердичівської районної державної адміністрації №480 від 18.10.2005р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_2 за рахунок земель водного фонду Скраглівської сільської ради площею 17,83 га та земель водного фонду Гардишівської сільської ради площею 13,37 га для риборозведення. Вказані земельні ділянки надано їй в оренду терміном на 5 років.
На виконання вказаного розпорядження, 18.10.2005р. між Бердичівською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір №422 оренди земельної ділянки водного фонду площею 17,8343 га, яка розташована на території Скраглівської сільської ради, та договір №422/1 оренди земельної ділянки водного фонду площею 13,3734 га, яка розміщена на території Гардишівської сільської ради.
Розпорядженням голови Бердичівської районної державної адміністрації №310 від 10.05.2007р. внесені зміни до розпорядження голови районної державної адміністрації №480 від 18.10.2005р.
У зв'язку з тим, що на час винесення розпорядження №480 від 18.10.2005р. не було проведено обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації й Бердичівська районна державна адміністрація не мала законних підстав для затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачі її в оренду, дане розпорядження із змінами, внесеними розпорядженням №310 від 10.05.2007р., постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2008р. визнано незаконним та скасовано.
У червні 2008 року Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та Державного комітету України із земельних ресурсів у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Бердичівської районної державної адміністрації та підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки водного фонду від 18.10.2005р. за №422 та №422/1.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23.12.2008 року, як вже зазначалось, позов Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора задоволено.
Перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною 1 статті 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.
Згідно зі ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Стаття 126 ЗК України передбачає, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Встановлення меж в натурі, передбачає розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Відповідно до Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.04р. №677 "Про затвердження Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та Методики проведення землевпорядної документації, проекти відведення земельної ділянки підлягають обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства. Після одержання позитивного висновку державної експертизи, проект відведення розглядається та затверджується відповідною державною адміністрацією або сільською, селищною, міською радою.
Державна експертиза землевпорядної документації проводиться з метою дослідження, перевірки, аналізу та оцінки об"єктів експертизи на предмет їх відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, а також підготовка обгрунтованих висновків для прийняття рішень щодо об"єктів експертизи.
Стаття 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" визначає, що обов"язковій державній експертизі підлягають проекти землеустрою щодо відведення земель водного фонду.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації" лише позитивний висновок державної землевпорядної експертизи є підставою для прийняття рішення уповноваженим органом про передачу земельної ділянки в оренду.
Позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування, відкриття фінансування робіт з реалізації заходів, передбачених відповідною документацією.
Реалізація заходів, передбачених документацією із землеустрою та документацією з оцінки земель, види яких визначені законом, а також матеріалами і документацією державного земельного кадастру щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи, без позитивних висновків державної експертизи забороняється.
У разі якщо об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання. При цьому вказуються конкретні вимоги, відповідно до яких необхідно внести зміни і доповнення до об'єкта державної експертизи.
Об'єкт державної експертизи, який не відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, оцінюється негативно і не погоджується. Негативна оцінка об'єкта державної експертизи повинна бути всебічно обґрунтована відповідно до вимог законодавства, встановлених стандартів, норм і правил.
Висновки державної експертизи після їх затвердження спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері державної експертизи є обов'язковими для прийняття до розгляду замовником і врахування при прийнятті відповідного рішення щодо об'єктів державної експертизи.
Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні між Бердичівською районною державною адміністрацією та підприємцем ОСОБА_2 договорів оренди №422 та №422/1 від 18.10.2005р. допущено порушення вищезазначеного порядку.
Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" містить в собі вичерпний перелік істотних умови договору оренди землі.
Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.
Невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
Згідно з до ст. 17 даного Закону передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.
Відповідно до п. 14 договорів оренди земельних ділянок водного фонду за №422 та 422/1 від 18.10.2005р. передача в оренду земельної ділянки здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення відповідно до змісту договору є розпорядження голови Бердичівської райжержадміністрації №480 від 18.10.2005р.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачами фактично не дотримано порядок передачі та набуття в оренду земельних ділянок та порушено істотні умови самого договору щодо умов та строків передачі земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення встановлених вимог.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як зазначалось вище, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2008р. визнано незаконним та скасовано розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації №480 від 18.10.2005р. із змінами внесеними розпорядженням №310 від 10.05.2007р., у зв'язку з тим, що не було проведено обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації. Дана постанова суду не оскаржувалась.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що спірні договори укладені з порушенням норм чинного законодавства, а тому прокурор правомірно звернувся з позовом про визнання їх недійсними.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог.
Доводи скаржника спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на вимогах чинного законодавства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 23.12.2008р. у справі №2/81-Д є законним та обгрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23 грудня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу №2/81-Д повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 8 прим.:
1 - до справи;
2, 3 - позивачам;
4, 5 - відповідачам;
6 - прокуратурі Житомирської області;
7 - Житомирському міжрайонному природоохоронному прокурору,
8 - в наряд.