ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
РІШЕННЯ
Іменем України
30.06.2009 | Справа №2-15/834-2009 |
За позовом В.о. Красноперекопського міжрайонного прокурора (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Чапаєва, 17А) в інтересах держави в особі міського Палацу культури (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 15, ідентифікаційний код 22316643)
До відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Канівця Олександра Олександровича (96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Мічуріна, 88, кв. 12; 96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 63, ідентифікаційний номер 2814006494)
Про розірвання договору та стягнення 14171,76 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – Коробкова М.О., довіреність №150 від 10.06.2009р. у справі
Від відповідача – Канівець О.О.
Від прокуратури – Кулібаба С.Є., посвідчення № 07121
Обставини справи: В.о. Красноперекопського міжрайонного прокурора звернувся з позовом до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі міського Палацу культури до відповідача Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Канівця Олександра Олександровича про стягнення 14171,76 грн. та розірвання договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006 р.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх договірних зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати орендної плати за Договором б/н від 01.12.2006 р., в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість станом на 31.01.2009 р. у розмірі 9898,41 грн. по орендній платі та 3796,30 грн. по комунальним послугам, що і стало приводом для звернення з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку. Крім того, позивач зазначає, що всупереч умовам договору відповідачем було змінено мету використання орендованого приміщення, постійно порушувалися умови утримання орендованого майна, що створює загрозу пошкодження об’єкта оренди і майна міського Палацу культури, завдання шкоди життю та здоров’ю громадян.
10.03.2009 р. до господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивачем збільшений розмір позовних вимог станом на 01.03.09 р., просить стягнути з відповідача 12274,16 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 102,57 грн. пені, 424,43 грн. за комунальні послуги. В іншій частині позовні вимоги залишилися незмінними. Разом із тим, позивачем надані докази оплати відповідачем 13.02.2009 р. 3796,30 грн. вартості комунальних послуг.
Судом вказана заява була прийнята до розгляду.
07.04.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача в порядку статі 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 14158,01 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 135,66 грн. пені, 424,43 грн. за комунальні послуги. Провадження у справі стосовно стягнення 3796,30 грн. за комунальні послуги припинити в зв’язку з відсутністю предмету спору. Вимога про дострокове розірвання договору оренди визначеного нерухомого майна від 01.12.2006 р. залишена без змін.
Судом вказана заява була прийнята до розгляду.
07.05.2009 р. до господарського суду АР Крим надійшла заява позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача 16079,77 грн. орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 172,55 грн. пені, 1481,07 грн. за комунальні послуги. Вимога про дострокове розірвання договору оренди визначеного нерухомого майна від 01.12.2006 р. залишена без змін.
Судом вказана заява була задоволена, прийнята зміна розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання з’явився, проте вимоги ухвал суду не виконав, відзиву на позов не надав.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Строк розгляду справи був продовжений за згодою сторін на підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, а отже вбачається можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд
ВСТАНОВИВ :
Статтею 121 Конституції України встановлено, що Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Повноваження прокурорів, організація, засади та порядок діяльності прокуратури визначаються Законом України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р.
Стаття 35 Закону України «Про прокуратуру» встановлює, що прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.
Так, відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційне, касаційне подання, подання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Так, в рішенні Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999р. зазначається, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Позивач у вказаній справі є бюджетною установою та знаходиться в комунальній власності Красно перекопської міської ради.
01.12.2006 р. між міським Палацом культури (Орендодавець) (позивач) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Канівцем Олександром Олександровичем (Орендар) (відповідач) був укладений договір б/н оренди визначеного нерухомого майна. (а.с. 18-20)
Згідно з пунктом 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове (строкове) платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно – малий зал (3 поверх) та 2 кінопроекційних (4 поверх) (орендовані приміщення, майно), загальною площею 228,6 кв.м, розташоване за адресою : вул.. Меделеєва, 15 м. Красноперекопськ. Майно передається в оренду з метою обладнання та роботи зали для перегляду кінофільмів.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі рішення міськвиконкому № 115 від 23.06.2006 р. та складає без ПДВ на місяць 1143,00 грн. Орендна плата за перший місяць оренди – грудень – визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за листопад місяць.
Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. (пункт 3.2)
Відповідно до пункту 3.3 Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.
Пунктом 3.7 Договору передбачено, що Орендар відшкодовує витрати Орендодавця по комунальним платежам : за використану електроенергію, теплоенернгію, водопостачання та водовідведення, а також спільне утримання прилеглої території згідно прикладеного розрахунку.
Строк дії договору встановлений пунктом 9.1 Договору та становить 5 років, з 01.12.2006 р. по 30.11.2011 р. включно.
01.12.2006 р. між сторонами був складений акт приймання-передачі орендованого майна. (а.с. 21)
23.02.2007 р. між міським Палацом культури та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Канівцем Олександром Олександровичем була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006 р., згідно якої змінений строк дії договору оренди та який становить з 01.12.2006 р. по 01.11.2009 р. (а.с. 22).
31.07.2007 р. між сторонами укладена додаткова угода № 2, відповідно до умов якої пункт 1.1 договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006 р. викладений у наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове (строкове) платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно – малий зал (203 кв.м) та фойє (110 кв.м) на 3 поверсі будівлі, кінопроекційна кімната (15,6 кв.м) на 4 поверсі будівлі та каса (6 кв.м) на 1 поверсі будівлі, загальною площею 346,6 кв.м, розташоване за адресою : вул.. Менделєєва, 15 у м. Красноперекопську. Майно передається в оренду з метою обладнання та роботи зали для перегляду кінофільмів.
20.09.2007 р. між сторонами укладена додаткова угода № 3, відповідно до умов якої пункт 1.1 договору оренди нерухомого майна від 01.12.2006 р. викладений у наступній редакції: Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове (строкове) платне користування окреме індивідуально визначене майно міського палацу культури – малий зал, приміщення № 94 (203 кв.м) та хол, приміщення № 95 (126,2 кв.м) на 3 поверсі будівлі, кінопроекційна кімната, приміщення № 138, 139 (16,4 кв.м) на 4 поверсі будівлі та каса (6 кв.м) на 1 поверсі будівлі, загальною площею 351,6 кв.м,
Вказаною додатковою угодою пункт 3.1 Договору викладений в наступній редакції: орендна плата складає 1161,95 грн. без ПДВ та нараховується з 01.07.2007 р. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом корегування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за попередній місяць, але не нижче суми, зазначеної в договорі.
Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Як свідчать матеріали справи позивачем було виконане зобов’язання за Договором, об’єкт оренди був переданий Орендарю, про що свідчать підписаний обома сторонами акт приймання-передачі.
Матеріали справи свідчать, що позивачем виставлялися рахунки на оплату наданих послуг з оренди майна (а.с. 28-34, 110-111, 136-137)
Проте в порушення умов договору відповідачем оплата здійснювалась не в повному обсязі.
Так, станом на 30.04.2009 р. заборгованість відповідача за Договором б/н від 01.12.2006 р. становить 16079,77 грн. з урахуванням індексу інфляції а також 1481,07 грн. заборгованості за комунальні послуги.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
Відповідно до частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. При цьому, майново-господарськими, згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов’язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.
Така вимога була направлена позивачем на адресу відповідача 17.07.2008 р. (а.с.17).
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).
Чинним законодавством України не передбачена обов’язкова форма договору як єдиного письмового документу.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Однак відповідач, в порушення норм чинного законодавства, не представив суду доказів виконання свого зустрічного зобов’язання повної оплати заборгованості за оренду приміщень за Договором б/н від 01.12.2006 р., в той час як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона має довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень способом, який встановлений законом для доведення такого роду фактів.
За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 16079,77 грн. заборгованості за орендну плату станом на 30.04.2009 р. та 1481,07 грн. заборгованості за комунальні послуги, через що вимоги позивача про стягнення з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Канівця Олександра Олександровича вказаної заборгованості підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 3% річних у розмірі 172,55 грн.
Пунктом 4.2. Договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.12.2006 на відповідача покладено обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату і інші платежі згідно пунктів 3.5 та 3.7 Договору. Строк сплати визначено пунктом 3.3 Договору - щомісяця не пізніше 25 числа поточного місяця. Згідно пункту 3.6. Договору орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені у розмірі 3% річних від простроченої суми боргу з урахуванням індексації за кожен день прострочення, враховуючи день сплати.
Так, відповідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Положення частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов’язку боржника по сплаті на користь кредитора 3% річних від простроченої суми суд вважає таким, що кореспондується зі статтею 536 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти.
Отже, матеріалам справи підтверджується сума 3% річних у розмірі 172,55 грн. за період з 26.07.2008р. по 30.04.2009р., та визнається такою, що підлягає стягненню з відповідача.
Також, позивач просить суд розірвати договір оренди визначеного нерухомого майна від 01.12.2006 р., укладений міським палацом культури з фізичною особою – підприємцем Манівцем Олександром Олександровичем.
Діючим законодавством України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, тобто його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки визначені договором або законом.
Відповідно пункту 9.8 Договору Орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку в наступних випадках:
- невиконання умов дійсного договору Орендарем, при використанні майна не за призначенням;
- при погіршення технічного та санітарного стану майна в результаті дії або бездіяльності Орендаря;
- за іншими підставами, передбаченими законодавством.
Отже, як вже було з’ясовано судом, відповідач систематично не сплачував орендні платежі.
Пунктом 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного й комунального майна» також передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку у випадку невиконання стороною своїх зобов'язань.
Пункт 4.1. Договору зобов'язує орендаря використовувати орендоване майно згідно з його призначенням і умовами Договору. Відповідно до пункту 1.1. Договору майно передається в оренду з метою обладнання і відкриття залу для перегляду кінофільмів. Проте, як зазначає відповідач та підтверджується матеріалами справи, відповідач з вересня 2008 року в орендованих приміщеннях на третьому поверсі Міського Палацу культури влаштував бар та проводить дискотеки.
Вказаний факт підтверджується наявними в матеріалах справи службовими записками працівників орендодавця, фотокартками. Також факт діяльності відповідача по реалізації продуктів харчування і горілчаних напоїв, утриманню кафе-бара на орендованій території засвідчується:
- листом Головного державного санітарного лікаря Красноперекопського району № 02-05/361 від 13.02.09; (а.с. 63)
- постановою про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства № 5 від 13.02.2009 р.; (а.с. 64)
- постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 06.02.2009; (а.с. 67)
Крім того, пункт 4.7 Договору зобов'язує орендаря додержуватися у орендованих
приміщеннях правил СЕС, Держпожежнагляду, галузевих правил і норм побутового обслуговування, встановлених для закладів культури.
Про порушення цієї умови договору свідчать перелічені вище документи, а також: лист Головного державного санітарного лікаря Красноперекопського району № 02-05/338 від 11.02.09, який підтверджує, що експлуатація кінозалу «Голівуд» здійснюється без дозволу Красноперекопської районної СЄС; лист Красноперекопського районного відділу Головного управління МНС а АР Крим № 222 від 04.02.2009, який підтверджує, що дозвіл на початок роботи кінозалу «Голлівуд» від органів державного пожежного нагляду закінчився 04.05.2008 р.
Відповідачем всупереч вимогам ухвал суду не представлено доказів виконання пункту 4.5 Договору оренди від 01.12.2006 р., не застраховано орендоване майно, чим порушено окрім умов договору частину 3 статті 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Листом № 163 від 15.06.07 відповідачу нагадано про необхідність страхування об'єкта оренди, але ця вимога проігнорована. (а.с. 52)
Пункт 4.8. Договору зобов'язує орендаря тільки з письмової згоди орендодавця проводити переобладнання і перепланування орендованого майна. Але відповідачем в орендованих приміщеннях здійснено самовільне підключення води, встановлено дві робочі раковини і унітаз, розібрана цеглова стіна, демонтована ділянка вентиляційного коробу. Цей факт підтверджується службовою запискою від 25.02.09 р. і актом від 25.02.09 р.
Так, розірвання договорів може здійснюватися у судовому порядку. Підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін договору є істотне порушення договору іншою стороною.
Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Отже, підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацом другим частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Оціночне поняття істотності порушення договору законодавчо розкрито за допомогою іншого оціночного поняття – «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд зазначає, що істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склались у сторони, яка вимагає зміни або розірвання договору, причому вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.
Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, суд вважає, що допущені відповідачем порушення умов договору оренди визначеного нерухомого майна від 01.12.2006 р. є істотними.
Таким чином, вимоги міського Палацу культури щодо розірвання укладеного між сторонами договору оренди визначеного нерухомого майна від 01.12.2006 р. також підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні за згодою представників сторін були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 06.07.2009 р.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Канівця Олександра Олександровича (96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Мічуріна, 88, кв. 12; 96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 63, ідентифікаційний номер 2814006494) на користь міського Палацу культури (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 15, ідентифікаційний код 22316643) 16079,77 грн. заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, 1481,07 грн. заборгованості за комунальні послуги, 172,55 грн. 3% річних.
3. Розірвати договір оренди визначеного нерухомого майна від 01.12.2006 р., укладений між міським Палацом культури (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул.. Менделєєва, 15, ідентифікаційний код 22316643) та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Канівцем Олександром Олександровичем (96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Мічуріна, 88, кв. 12; 96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 63, ідентифікаційний номер 2814006494).
4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Канівця Олександра Олександровича (96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Мічуріна, 88, кв. 12; 96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 63, ідентифікаційний номер 2814006494) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 262,33 грн. державного мита.
5. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Канівця Олександра Олександровича (96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Мічуріна, 88, кв. 12; 96400, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Фрунзе, 63, ідентифікаційний номер 2814006494) на користь державного бюджету (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ а АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 118,00 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.
6. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.