ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.07.2006  року                                                            Справа № 6/87

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

                                                            Бойченка К.І.

секретар

судового засідання                     Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

                                                                      

від позивача                              не прибув;

                                                  

від  відповідача                            юрисконсульт Рудковська І.В.,

довіреність №01-026-/1022 від 14.12.2005;

                              

від ВДС                                        не прибув;          

          

розглянувши

апеляційну скаргу                    Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  19.06.2006

по справі                                         №6/87 (суддя –Палей О.С.)

за позовом                                        Закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ

до  відповідача                              Відкритого акціонерного товариства

                                                            „Алчевський металургійний комбінат”,

                                                            м.Алчевськ Луганської області

про                                               стягнення 2463 грн. 81 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд.”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат”, м.Алчевськ Луганської області про стягнення 2463 грн. 81 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.04.2001 позов задоволений повністю.

21.04.2006 позивач –товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд.”, м.Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Луганської області зі скаргою №1182ЮрО на дії ДВС у м.Алчевську та заявою від 21.04.2006 №1177ЮРО про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2001.

Ухвалою від 19.06.2006 господарський суд Луганської області в задоволенні скарги на дії ВДС у м.Алчевську та заяви про видачу дублікату наказу відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 19.06.2006  товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Юнікон Лтд.”, м.Дніпропетровськ звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, в якому визнати нечинною з моменту прийняття постанови відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції від 14.12.2004 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі №6/87 та задовольнити заяву про видачу дублікату наказу на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі №6/87, зобов’язати господарський суд Луганської області видати дублікат наказу, зобов’язати державну виконавчу службу вчинити дії щодо примусового виконання наказу господарського суду Луганської області від 05.04.2001 по справі №6/87.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що судом неповно з’ясовані обставини справи, що мають істотне значення та неправильного застосування норм матеріального права.

Відповідач відзивом №026-49 від  26.07.2006 вимоги скарги відхилив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Юнікон Лтд.”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.06.2006 по справі №6/87 призначена судова колегія у складі:  Єжова С.С.- суддя –головуючий,        Баннова Т.М. - суддя, Парамонова Т.Ф.–суддя.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Юнікон Лтд.”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.06.2006 по справі №6/87 у зв”язку з відрядженням судді Парамонової Т.Ф. її виключено із складу колегії та включено суддю Бойченка К.І.

27.07.2006 позивач подав клопотання №2022 від 21.07.2006, в якому просить замінити сторону у справі –товариство з обмеженою відповідальністю фірму „Юнікон Лтд.” її правонаступником –закритим акціонерним товариством „Юнікон”, яке судова колегія задовольняє і тому слід вважати належним позивачем по справі закрите акціонерне товариство „Юнікон”.

Заявник апеляційної скарги –позивач у справі, не скористався своїми правами, визначеними ст.22 Господарського процесуального кодексу України, телеграмою від 27.07.2006 просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Рішенням арбітражного суду Луганської області від 05.04.2001 по справі №6/87 були задоволені вимоги позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість нестачі в сумі 2463 грн. 81 коп., витрати  по держмиту в сумі 51 грн. 00 коп. та 69 грн. витрат на інформаційно-технічні послуги арбітражного процесу та виданий наказ на його виконання.

          25.05.2001 ВДВС Алчевського міського управління юстиції винесена постанова №В3-523/01 по примусовому виконанню наказу господарського суду Луганської області №6/87 від 05.04.2001 про відкриття виконавчого провадження.

          14.12.2004 відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції на підставі п.2 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” винесена постанова №В3-523 від 14.12.2004 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №6/87 господарського суду Луганської області №10/4б від 28.07.2004 припинено провадження у справі про банкрутство боржника –відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” у зв”язку з укладенням мирової угоди між сторонами, яка затверджена судом.

          Позивач по справі №10/4б визнаний кредитором і згідно ухвали господарського суду Луганської області від 01.07.2004 по справі №10/4б про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” було затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу яких також включені безспірні вимоги ТОВ „Юнікон Лтд.” за рішенням суду по справі №6/87.

          Ухвалою суду від 28.07.2004 у справі про банкрутство було затверджено мирову угоду про порядок погашення кредиторської заборгованості.

          Згідно ст.35 Закону України від 14.05.1992 №2343-XII „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

          Відповідно до ст.37 згаданого Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

          Тобто законодавчо визначено мирову угоду як певну цивільно-правову угоду, на яку розповсюджуються усі норми Цивільного кодексу України стосовно підстав виникнення та припинення зобов’язань.

          Укладення мирової угоди в межах справи про банкрутство є фактично новацією зобов’язання, а згідно ч.2 ст.604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється домовленістю сторін про заміну первинного зобов’язання новим зобов’язанням між тими ж сторонами.

          За таких обставин первинні зобов’язання за виконавчим провадженням припиняються у зв’язку з чим виконавчою службою правомірно застосовано за аналогією закону приписи п.2 ст.37 Закону України „Про виконавче провадження” та припинено виконавче провадження по примусовому виконанню наказу №6/87 від 05.04.2001 господарського суду Луганської області про стягнення з відкритого акціонерного товариства „Алчевський металургійний комбінат” на користь ТОВ „Юнікон Лтд.” боргу у сумі 2583 грн. 81 коп.

          Заява позивача про видачу дублікату наказу господарським судом Луганської області розглянута відповідно до приписів чинного законодавства і враховуючи вищевикладене дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату.

          Позивачем не доведені обставини, за якими господарський суд може видати дублікат наказу.

          На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Луганської області від 19.06.2006 по справі №6/87 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

          У судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст. 43, 99, 101, п.1 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства „Юнікон”, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Луганської області від 19.06.2006 по справі №6/87 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 19.06.2006 по справі №6/87 залишити без змін.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                   С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко

Спеціаліст 1-ої категорії                                        С.І. Заєць

Надруковано 6 примірників:

          1-          до справи

          2-          позивачу

          3-          відповідачу

          4-          ДВС у м.Алчевську (м.Алчевськ, вул.Фрунзе, 40, 94204)

          5-          господарському суду Луганської області

6-          до наряду