Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" серпня 2009 р. Справа № 05/42-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді-доповідача , судді , судді
при секретарі Горбачової О.А.
за участю представників сторін:
позивача –ОСОБА_1, дов. ВМЕ № 301364 від 26.05.2009 р.,
3-ї особи на стороні позивача - ОСОБА_2 (особисто),
відповідача –не прибув,
3-х осіб на стороні відповідача –не прибули,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-плюс”, м. Харків (вх. № 2329Х/2-5) на ухвалу Господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 22.07.2009 р. по справі № 05/42-09
за позовом ОСОБА_3, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-плюс”, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Харків
ОСОБА_5, м. Харків,
ОСОБА_6, м. Харків,
ОСОБА_7, м. Харків,
Державний реєстратор Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8, м. Вовчанськ Харківської області
про визнання недійсними змін до установчих документів, скасування їх державної реєстрації, -
встановила:
У травні 2009 р. ОСОБА_3 подала позов, в якому просила визнати недійсними зміни до установчих документів відповідача, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: від 12.05.2005 р. № НОМЕР_1; від 14.08.2007 р. № НОМЕР_2; від 25.09.2007 р. № НОМЕР_3; від 05.11.2007 р. № НОМЕР_4. Також позивач просила скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача, а саме: від 12.05.2005 р. № НОМЕР_1; від 14.08.2007 р. № НОМЕР_2; від 25.09.2007 р. № НОМЕР_3; від 05.11.2007 р. № НОМЕР_4 та відновити юридичне становище учасників ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" станом на 14.10.2004 р. на момент державної реєстрації змін до установчих документів згідно із записом № НОМЕР_5. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням 3-ю особою ОСОБА_2 під час відчуження своєї частки у статутному капіталі товариства в сумі 79200,00 грн. на користь ОСОБА_9 приписів ст. 53 Закону України “Про господарські товариства” в частині заборони на передання частки на користь третьої особи до моменту повного внесення вкладу учасником, який відступає, тобто позивач вважає, що зміни до статутних документів відповідача та їх державна реєстрація є незаконними, починаючи з моменту відступлення частки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9
Також, позивач подав клопотання про залучення до участі у справі учасника ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; і подав заяву про забезпечення позову, шляхом заборони державному реєстратору Вовчанської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_8 на час розгляду даної справи внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "НПЦ Даника-Плюс", а також внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "НПЦ Даника-Плюс", з посиланням на те, що під час розгляду справи вже двічі змінювався склад учасників товариства.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.07.2009 р. по справі № 05/42-09 (головуючий суддя Ольшанченко В.І., судді Савченко А.А., Бринцев О.В.) клопотання представника позивача про залучення до участі у справі учасника ТОВ "НПЦ Даника-Плюс" ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, задоволено; уточнену заяву позивача про забезпечення позову задоволено, заборонено державному реєстратору Вовчанської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_8В на час розгляду даної справи внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "НПЦ Даника-Плюс", а також внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "НПЦ Даника-Плюс".
Відповідач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм діючого законодавства, оскільки позивачем не було наведено безумовних підстав щодо неможливості захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Відповідач у судове засідання 27.08.2009 р. не прибув, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні зазначеної скарги у повному обсязі оскільки вона є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити оскаржувану ухвалу в силі, посилаючись на її обґрунтованість та законність.
Треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суду не повідомили, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, про що свідчать відповідні поштові повідомлення.
Державний реєстратор Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, у відзиві на апеляційну скаргу просила розглядати справу без її участі. Також у зазначеному відзиві ОСОБА_8 зазначила, що вона позов ОСОБА_3 не підтримує, оскільки державна реєстрації вищезазначених змін була проведена згідно з вимогами чинного законодавства.
Враховуючи, що неприбуття представників відповідача та 3-х сторін в судове засідання не перешкоджає судовому розгляду апеляційної скарги, справа розглядається без їх участі та за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову є зміни до установчих документів відповідача, державну реєстрацію яких проведено згідно з записами в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: від 12.05.2005 р. № НОМЕР_1; від 14.08.2007 р. № НОМЕР_2; від 25.09.2007 р. № НОМЕР_3; від 05.11.2007 р. № НОМЕР_4, а також зміни до установчих документів відповідача, а саме: від 12.05.2005 р. № НОМЕР_1; від 14.08.2007 р. № НОМЕР_2; від 25.09.2007 р. № НОМЕР_3; від 05.11.2007 р. № НОМЕР_4.
Відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову –це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Стаття 67 ГПК України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, тощо.
Враховуючи, що під час розгляду даної справи відповідачем змінювався склад учасників товариства, у зв’язку з чим позивач був вимушений подавати доповнення та уточнення до позовної заяви про залучення до участі у справі нових учасників товариства, суд першої інстанції мав підстави для застосування заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Вовчанської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_8 на час розгляду даної справи внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "НПЦ Даника-Плюс", а також внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "НПЦ Даника-Плюс". Відповідачем доказів конкретних порушень вказаними заходами його законних прав і інтересів не надано. Отже оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
При винесенні зазначеної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Вовчанської райдержадміністрації Харківської області ОСОБА_8 на час розгляду даної справи внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно зміни складу учасників (засновників) ТОВ "НПЦ Даника-Плюс", а також внесення змін до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, стосовно реорганізації та ліквідації ТОВ "НПЦ Даника-Плюс", суд першої інстанції правомірно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши захід по забезпеченню позову, який відповідає ст. 67 ГПК України, оскільки подані позивачем докази свідчать про існування загрози зміни учасників товариства протягом вирішення спору, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Харківської області від 22 липня 2009 р. по справі № 05/42-09 було прийнято вірно, підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Научно-производственный центр Даника-плюс”, м. Харків залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області про забезпечення позову від 22.07.2009 р. по справі № 05/42-09 залишити без мін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом місяця до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 01.09.2009 р.
Головуючий суддя
Судді