Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 р. Справа №37/259-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Горбачова Л.П., судді Пуль О.А., Шутенко І.А.
при секретарі Спиридоновій Н.О.
за участю представників сторін:
позивача –Зонтова Ю.В. ( за дорученням )
1-го відповідача - не з»явився
2-го відповідача –Варибруса В.А. ( за дорученням ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства ( вх. №764Х/2 ) на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 р. по справі № 37/259-08
за позовом ВАТ лізингова компанія «Укртранслізінг», м. Київ
до 1.ТОВ «Аероміст –Харків», м. Харків
2.Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, м. Харків
про зобов’язання передати літак та стягнення 12 172 110 грн. 94 коп, -
та за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, м. Харків
до 1. ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг». м. Київ
2. ТОВ «Аероміст-Харків», м. Харків
про визнання недійсним договору в частині, -
встановила:
У судовому засіданні 10 серпня 2009 року оголошувалася перерва до 20 серпня 2009 року.
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Лізингова компанія «Укртранслізинг»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків-Аероміст»( 1-й відповідач ) та Харківському державному авіаційному виробничому підприємству орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору ( 2-й відповідач) з позовом:
- про зобов’язання відповідачів передати йому на території комунального аеропорту «Харків»літак АН-140 заводський №36525301003 з двигунами № 317009 та №317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на літак;
- стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті лізингових платежів у розмірі 938 590,68 грн.;
- стягнення з відповідачів пеню, втрати від інфляції та 3% річних у розмірі 833 116,18 грн.;
- стягнення витрат по сплаті державного мита –25 500,00 грн. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу –118 грн. ( а.с 3- а.с. 7, т. 1).
У ході розгляду справи у господарському суді Харківської області позивач змінив позовні вимоги, а саме, з урахуванням вартості літака АН-140 –37 797 462,89 грн. просив суд:
- зобов’язати відповідачів передати ВАТ «Укртранслізинг»на території комунального аеропорту «Харків» літак АН -140 заводський № 365253302006 з двигунами № 3873171000015 та № 3873171000033, бортовий № - 14002, вартістю 37 797 462,89 грн. у стані льотної придатності, підтвердженої сертифікатом льотної придатності на даний літак;
- стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за лізингових платежів - 2 186 673,65 грн., пеню, втрати від інфляції та 3% річних - 1 685 708, 65 грн., а також витрати по сплаті державного мита –25 500, 00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення –118,00грн. ( а.с. 114, а.с.115, т. 1 ).
Ухвалою від 19 лютого 2009 р. господарським судом Харківської області були прийняті змінені позивачем позовні вимоги ( а.с. 136, а.с.137, т. 1 ). У подальшому, а саме, 02 березня 2009 року, позивач подав до суду клопотання, яким просив суд справу розглянути справу в рамках первісно заявлених позовних вимог без урахування уточнень, без урахування визначення вартості літака ( а.с. 139, т. 1 ).
18 лютого 2009 року Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство звернулося до місцевого господарського суду з зустрічним позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Укртранслізинг»та ТОВ «Аероміст-Харків» про визнання недійсним договору №125 від 25.04.2004 р. в частині субсидіарної відповідальності ( п.14.8 договору ) ( а.с. 101, а.с. 102, т.1 ).
Ухвалою від 18 лютого 2009 року місцевий господарський суд прийняв зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом ( а.с. 112, а.с.113, т. 1 ).
02 березня 2009 року місцевим судом було прийнято рішення, яким суд частково задовольнив первісний позов, а саме:
- зобов’язав Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного Прапору виробниче підприємство передати Відкритому акціонерному товариству - лізингова компанія «Укртранслізинг»на території комунального аеропорту «Харків»літак АН -140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої сертифікатом льотної придатності на даний літак.
В решті позовних вимог за первісним позовом відмовив та відмовив повністю в задоволенні зустрічног позову ( а.с. 13 - а.с.20, т.2 ).
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду 2-й відповідач ( за первісним позовом ) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилається на те, що фактично спірний літак йому не був переданий 1-м відповідачем ( за первісним позовом ), акт приймання-передачі літака відсутній, до технічного обслуговуванням він не приступав, літак знаходиться на його території, а не у його власності, літак опечатаний власником ( ТОВ лізингова компанія «Укртранслізинг»), також посилається на інші обставини, викладені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с. 31-а.с.34, т. 2 ).
Перший відповідач у судове засідання не з*явився, відзив на апеляційну скаргу не надав.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, вважає що судом першої інстанції всебічно і в повному обсязі досліджені всі обставини справи, а заперечення апелянта стосуються лише повернення безпосередньо ним літака, а також посилається і на інші обставини, зазначені в відзиві на апеляційну скаргу ( а.с 56 –а.с.58, т. 2).
У судовому засіданні представник 2-го відповідача повністю підтримав апеляційну скаргу та просив суд скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу за первісним позовом у задоволенні позову.
В частині відмови господарським судом Харківської області в задоволенні зустрічного позову апелянт судове рішення не оскаржує.
Заслухавши доводи представників позивача за первісним позовом та 2-го відповідача за первісним позовом колегія суддів встановила наступне.
25 жовтня 2004 року між позивачем за первісним позовом, ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» та ТОВ «Аероміст-Харків»і Харківським державним авіаційним виробничим підприємством( далі «ХДАВП») було укладено договір оперативного лізингу №125 ( а.с. 31 –35, т. ). Дія договору неодноразово сторонами продовжувалася додатковими угодами до договору оперативного лізингу №125 від 25 жовтня 2004 року, а саме, додатковими угодами від 30 грудня 2004 року - до 01 травня 2005 року, від 30 квітня 2005 року - до 01 вересня 2005 року, від 31 серпня 2005 року - до 31 березня 2006 року, від 29 березня 2006 року –до 31 травня 2006 року, від 30 травня 2006 року – до 31 липня 2006 року, від 28 липня 2006 року - до 31 грудня 2006 року, від 01 грудня 2006 року - до 31 грудня 2008 року ( а.с. 39 – а.с. 42, т. 1 ). Зазначеними додатковими угодами до договору оперативного лізингу №125 від 25 жовтня 2004 року сторони дійшли згоди, що у зв’язку з продовженням проведення технічного обслуговування літака, лізингові платежі, передбачені пунктом 10.2 розділу 10 договору ( лізингові платежі), тимчасово не нараховуються та не сплачуються Лізингоодержувачем до дати, яка буде вказана в формулярі літака АН-140 ( UR - 14001 ) після завершення форми періодичного технічного обслуговування на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві.
За умовами договору ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг» передає ТОВ «Аероміст-Харків»літак АН-140 заводський № 365253010093 з двигунами №317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001, виготовлений відповідно до технічної документації та Технічних умов № 140.00.0000.000.000 ТУ з комплектом льотної та технічної документації на літак.
Відповідно до пункту 2.2 договору датою передачі та датою повернення літака є дата підписання сторонами акту приймання-передачі.
25 жовтня 2004 року між ВАТ «Укртранслізинг», ТОВ «Аероміст-Харків»та Харківським державним авіаційним орденів Жовтневої революції і Червоного прапору виробничим підприємством складений та підписаний приймально-здавальний акт, відповідно до якого у м. Харкові, в аеропорту «Харків», представник ВАТ «Укртранслізинг»здав, а представник ТОВ «Аероміст-Харків»прийняв літак АН-140 ( заводський № 365253010903, UR - 14001 ) з двигунами ТВС –11ВМА-СБМ1 ( №№ 317009, 317010 ), ДСУ АІ -9-3Б ( №22530994200044), із комплектом пономерної документації ( а.с. 36, т. 1 ).
У зв’язку з неналежним виконанням лізингоодержувачем ( 1-й відповідач за первісним позовом ) своїх зобов’язань за договором лізингу, зокрема п. 6.1.2 договору оперативного лізингу № 125 від 25 жовтня 2004 року, 22 вересня 2008 року ( вих. № 779/09/08 ) ВАТ лізингова компанія «Укртанслізинг»звернулася до ТОВ «Аероміст-Харків»та Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з вимогою про розірвання договору оперативного лізингу в односторонньому порядку з 01 жовтня 2008 року та вимогою негайного повернення літака в льотно-пригодному стані за місцем його приймання-передачі у лізинг, а саме м. Харків, аеропорт «Харків»(а.с. 20, а.с. 21, т.1 ).
Вказаний лист повернувся від ТОВ «Аероміст-Харків»з довідкою поштового відділення зв’язку про неможливість вручення поштового відправлення ( а.с. 23, а.с.24, т. 1).
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2005 року авіакомпанією «Аероміст-Харків» був виконаний рейс АНW 9017 за маршрутом Харків-Харків (Сокольники) на ПС АН-140, реєстраційний номер UR - 14001 ( а.с. 26, т. 1 ). З матеріалів справи вбачається і цього не спростовує Харківське авіаційне державне підприємство, що літак, який є предметом даного спору, знаходиться на аеродромі Сокольники, який є базовим аеродромом зазначеного підприємства ( 2-го відповідача за первісним позовом). Ці обставини місцевий суд з»ясував в повному обсязі, надавши в судовому рішенні належну правову оцінку.
Сторони за договором оперативного лізингу №125 від 25 жовтня 2004 року, а саме, пунктом 14.8 передбачили, що Харківське авіаційне державне виробниче підприємство несе субсидіарну відповідальність по зобов’язаннях лізингоодержувача ( ТОВ «Аероміст-Харків») перед лізингодавцем ( ТОВ «Лізингова компанія «Укртранслізинг»), якщо лізингоодержувач не виконує, або виконує свої обов’язки не належним чином і відмовляється задовольнити вимоги лізингодавця та протягом 30 календарних днів не відповідає на пред’явлену вимогу, лізингодавець має право пред’явити вимогу в повному обсязі до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ( а.с 34, т. 1 ).
Відповідно до статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред'явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред'явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі. У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.
Як доведено матеріалами справи, за адресою зазначеною в довідці Головного міжрегіонального управління статистики у місті Києві –адреса ТОВ «Аероміст-Харків»61023, м. Харків, вул. Сумська 108, кв. 21, за цією ж адресою було направлено ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг»пропозицію про розірвання договору ( а.с. 20, а.с. 21, т. 1 ). За цією ж адресою і надсилалася вся кореспонденція місцевим господарським судом та апеляційним судом, яка поверталася до судів з відміткою поштового відділення, що адресат вибув.
ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг»звернулася до господарського суду з вимогою про зобов’язання повернути літак з посиланням на п. 14.8 договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р. і місцевим судом при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи прийнято рішення, яким суд зобов’язав Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство передати ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг»на території аеропорту «Харків»літак АН-140 заводський номер 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий номер UR-14001, у стані льотної придатності підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
Стаття 316 Цивільного кодексу України передбачає, що правом власності є право особи на річ ( майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею незалежно від волі інших осіб.
Стаття 217 Цивільного кодексу України зазначає зміст права власності, а саме, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном і на зміст права власності не впливає місце знаходження майна.
У відповідності до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на зазначене, місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо прийняття рішення про зобов’язання Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство передати ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг»на території аеропорту «Харків»літак АН-140.
Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відмови позивачу за первісним позовом у стягненні упущеної вигоди у розмірі 10400404,08 грн., надавши належну правову оцінку додатковим угодам від 25.10.2004р., від 30.04.2005р., від 31.08.2005р., від 29.03.2006р., від 30.05.2006р., від 28.07.2006р. до договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р., якими сторони домовились, що у зв’язку з продовженням проведення технічного обслуговування літака, лізингові платежі, передбачені пунктом 10.2 розділу 10 ( лізингові платежі ) зазначеного договору, тимчасово не нараховуються та не сплачуються лізингоодержувачем до дати, яка буде вказана в формулярі літака АН-140 ( UR-14001 ) після завершення форми періодичного технічного обслуговування на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві ( а.с. 39 –а.с. 42, т. 1 ).
З огляду на зазначене, не підлягають задоволенні і позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення пені, втрат від інфляції та три відсотків річних.
Місцевий господарський суд, дійшов правомірного висновку про відмову другому відповідачу за первісним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним п. 14.8 договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р., укладеним між ВАТ «Лізингова компанія «Укртранслізинг», ТОВ «Аероміст-Харків»та Харківським державним авіаційним виробничим підприємством.
Позивач за зустрічним позовом посилався, як на підставу недійсності пункту 14.8 зазначеного договору, на п. 5 статті 75 Господарського кодексу України.
Зазначена стаття передбачає особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств, частина 5 цієї статті передбачає, що державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.
Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не є власником спірного літака, який є предметом договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р.
Посилаючись в зустрічному позові на частину 1 статті 203 Цивільного кодексу України, позивач за зустрічним позовом не довів в чому ж саме не відповідає та суперечить Цивільному кодексу України зміст п. 14.8 договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004р.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства залишити без задоволення.
Рішення від 02.03.2009р. господарського суду Харківської області по справі № 37/259-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Горбачова Л.П.
Судді Пуль О.А.
Шутенко І.А.