ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "08" вересня 2009 р.                                                           Справа № 6/125-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                        

                                                                                   

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: Журавський О.А. (довіреність №22 від 12.01.2009р.),

від відповідача: Путілін Є.В. (довіреність №4 від 05.05.2009р.),

  

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Приватне мале підприємство  фірма "Теллус"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "15" червня 2009 р. у справі № 6/125-08 (суддя Говор Н.Д.)

за позовом Вінницької міської ради (м. Вінниця)

до приватного підприємства "Приватне мале підприємство  фірма "Теллус"

(смт. Стрижавка Вінницької області)

про припинення дії земельного сервітуту, звільнення земельної ділянки та приведення  її у первісний стан, -   

ВСТАНОВИВ:

  

У квітні 2008 року Вінницька міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "Приватне мале підприємство  фірма "Теллус" про припинення дії земельного сервітуту, звільнення земельної ділянки та приведення  її у первісний стан.

Рішенням господарського суду від 28 серпня 2008 року у справі №6/125-08 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір про встановлення земельного сервітуту, укладеного між Вінницькою міською радою та приватним малим підприємством  - фірмою "Теллус".

Зобов'язано приватне мале підприємство фірми "Теллус" звільнити земельну ділянку площею 0,0350 га по вул.А.Іванова у м.Вінниці та привести її у первісний стан, шляхом знесення вагончика-кафе "Теллус" та літнього майданчика.

Стягнуто з приватного малого підприємства фірми "Теллус" на користь Вінницької міської ради 42,50 грн. витрат з  державного  мита,  59,00 грн. судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового  процесу.

В решті позову відмовлено.

Господарським судом Вінницької області видано накази про виконання вищевказаного рішення суду.

29 травня 2009 року приватне підприємство "Приватне мале підприємство фірма "Теллус" звернулось до господарського суду Вінницької області з заявою про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 28 серпня 2008 року у справі за нововияленими обставинами.

05 червня 2009 року ПП "Приватне мале підприємство фірма "Теллус" звернулось до господарського суду з заявою про відстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області від 28 серпня 2008 року у справі.

Заява про відстрочення виконання рішення мотивована  тим, що відповідачем подано заяву про перегляд рішення суду від 28 серпня 2008 року у справі за нововиявленими обставинами, яка призначена до судового розгляду  на 15  червня 2009 року, за результатами розгляду якої може бути прийнято нове рішення.

Ухвалою  господарського суду Вінницької області від 15 червня 2009 року задоволено вищевказану заяву ПП "Приватне мале підприємство фірма "Теллус", відстрочено виконання рішення господарського суду Вінницької області від 28 серпня 2008 року у справі №6/125-08 до 04 липня 2009 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм чинного законодавства.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що місцевий господарський суд, всупереч  п.2 роз'яснення Вищого господарського суду арбітражного  суду  України  від 12 вересня 1996 року  №02-5/333 "Про деякі питання застосування ст.121 Господарського кодексу України", не врахував обставини справи, необхідні для вирішення питання про відстрочку виконання рішення.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.

Представник відповідача в засіданні суду проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

При цьому виходить з наступного.

Відповідно до частин першої і другої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження"  за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Рішення про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання повинно бути прийнято у 10-денний строк і може бути оскаржено у встановленому порядку.

Згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки наведена стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання (абзац другий пункту 1 роз'яснення Вищого арбітражного  суду  України  від 12 вересня 1996 року  №02-5/333 "Про деякі питання застосування ст.121 Господарського кодексу України").

У пункті 2 вищезгаданого роз'яснення Вищого арбітражного  суду  України наведено правову позицію, згідно з якою підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 Цивільного процесуального кодексу України і ст.121 Господарського процесуального кодексу України їх задоволення можливе лише у випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення належним чином враховано вищевказані вимоги законодавства та те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 02 червня  2009 року призначено до розгляду заяву ПП "Приватне мале підприємство фірма "Теллус"  про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і на нетривалий час відстрочено виконання судового рішення.

Доводи Вінницької міської ради, викладені в апеляційній скарзі, не є переконливими, оскільки спростовуються вищевикладеним  та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

За   таких  обставин,  ухвала   господарського   суду   Вінницької   області  від 15 червня  2009 року у справі №6/125-08 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

  

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

                                              

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 15 червня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Вінницької міської ради - без задоволення.

2. Справу №6/125-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                  

судді:

                                                                                             

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3- сторонам;

4 - в наряд.