ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" серпня 2009 р. Справа № 3/4599
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 25.05.2009 року,
від відповідача: не з'явився,
від ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "12" червня 2009 р. у справі № 3/4599 (суддя Вибодовський О.Д.)
по скарзі на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення господарського суду по справі за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Хмельницький
до Приватного підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький
про стягнення 99 828грн.30коп., -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Хмельницької області зі скаргою на дії міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області.
Вважає, що державним виконавцем ВДВС Хоркавим А.В. 10.10.2008р. безпідставно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області №3/4599 від 22.09.2008р. про стягнення з неї заборгованості на користь приватного підприємця ОСОБА_3, оскільки борг був повністю погашений ОСОБА_2 30.09.2008р., про що ОСОБА_3 була видана розписка за її особистим підписом та печаткою.
У зв'язку з цим просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В. та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2008 року.
Ухвалою від 12.06.2009 року господарський суд Хмельницької області відмовив у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що суд не вбачає порушень при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Крім цього, зазначає, що суд не може вважати добровільним виконанням рішення суду твердження скаржника про здійснення розрахунку за судовим рішенням від 11 вересня 2008р. по cпpaвi №3/4599 шляхом передання відповідної суми коштів відповідачем безпосередньо ПП ОСОБА_3, про що йому видано розписку з відтиском печатки. Дане твердження судом оцінюється критично оскільки:
у документі, на який посилається скаржник, а саме у розписці від 30.09.2008 року не вказано, що дані кошти передаються на виконання рішення суду від 11 вересня 2008 року або наказу від 22.09.2008 року по справі 3/4599;
також, у розписці від 30.09.2008 року не вказано ким передаються кошти та кому;
сума коштів, зазначена у розписці, 164 000 грн., що не відповідає загальній сумі коштів, стягнутих рішенням суду від 11 вересня 2008 року по справі 3/4599, яка складає лише 100 938, 58 грн.;
на неодноразові вимоги суду щодо надання оригіналів доказів про сплату заборгованості за рішенням суду від 11.09.2008 року чи на виконання наказу від 22.09.2008 року по справі №3/4599 скаржником таких документів не надано.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, ПП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовільнити її вимоги.
Зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не врахував, що розписка видавалась позивачем на виконання договору оренди №2 від 01.09.2007 року, який був єдиною підставою для прийняття господарським судом рішення та видачі наказу, підпис та відбитки печатки виконано ПП ОСОБА_3 Крім того, розписка ОСОБА_3 була видана 30.09.2008 року, тобто після отримання останньою наказу суду та його пред'явлення до виконання.
В даному документі чітко зазначено, що кошти передаються на виконання договору оренди №2 від 01.09.2007 року та хто їх отримав. Згідно преамбули даного договору сторонами договору були ОСОБА_3 - орендодавець та орендар ОСОБА_2, але суд дане питання не досліджував. Крім цього, суд не задовільнив клопотання позивача та не направив справу на перевірку даних фактів у прокуратуру Хмельницької області, так як у діях ОСОБА_3 є склад такого злочину як шахрайство.
Апеляційна скарга ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.06.2009 року прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 25.08.2009 року.
В судове засідання 25.08.2009 року з'явився представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 Представники ПП ОСОБА_2 та ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції не скористались своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
З врахуванням зазначеної норми ГПК України колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу та безпосередньо в судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009р. у справі №3/4599 є законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Факт погашення ПП ОСОБА_2 боргу 30.09.2008р. заперечує, зазначає, що оригінал розписки, на який посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, не був наданий на дослідження суду першої інстанції, вважає вказану розписку підробленою. Зазначив, що 13.11.2008р. ПП ОСОБА_3 звернулась із заявою до прокуратури м.Хмельницького про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за підробку та використання підроблених документів з метою ухилення від виконання рішення суду. Прокуратурою вказана заява була передана в Південно-Західний ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, постановами від 18.12.2008р., 23.01.2009р. та 19.03.2009 р. Ст. ДІМ П-ЗВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в порушенні кримінальної справи відмовлено з огляду на відсутність можливості проведення дослідження розписки через відмову ОСОБА_2 надати її.
Вказав також, що сума у вказаній розписці є більшою за суму боргу, грошей ОСОБА_3 не отримувала, у вказаному ОСОБА_2 місці та у вказаний час 30.09.2008р., коли нібито ОСОБА_2 сплачувала борг, ОСОБА_3 знаходилась на робочому місці, що підтверджено перевіркою заяви ОСОБА_3 про порушення проти ОСОБА_2 кримінальної справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 11 вересня 2008 року господарським судом Хмельницької області прийнято рішення по cпpaвi № 3/4599 за позовом приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький, яким позов задоволено та вирішено стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, м.Хмельницький на користь ПП ОСОБА_3 80 598 грн. (вісімдесят тисяч п’ятсот дев’яносто вісім гривень) заборгованості по орендній платі за сім місяців, зокрема листопад, грудень 2007р., січень-травень 2008р., 13 684 грн. 57 коп. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири гривні 57 коп.) – пені, нарахованої у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.06.2007р. по 22.07.2008р., 2 021 грн. 16 коп. (дві тисячі двадцять одна гривня 16коп.) – 3% річних, 3 171 грн. 90 коп. (три тисячі сто сімдесят одна гривня 90 коп.) – боргу по комунальним платежам, 308 грн. 31 коп. (триста вісім гривень 31 коп.) – пені, нарахованої за несвоєчасну сплату комунальних платежів, 44 грн. 36 коп. (сорок чотири гривні 36коп.) –3% річних, 992 грн. 28 коп. (дев’ятсот дев’яносто вісім гривень 28 коп.) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 1, а.с. 53-54), тобто всього 100 938, 58 грн.
На виконання цього рішення було видано наказ господарського суду Хмельницької області №3/4599 від 22.09.2009 року (т.1, а.с. 57).
Після отримання зазначеного наказу ПП ОСОБА_3 звернулась до міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання.
Заява отримана ВДВС 06.10.2008 року, вхідний №40048, до заяви доданий оригінал наказу господарського суду від 22.11.2008 року №3/4599 (т.1, а.с. 133).
10.10.2008 року державним виконавцем міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавим А.В. відповідно до статей 3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено ухвалу про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №3/4599 від 22.09.2008 року, якою також наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 17.10.2008 року (т. 2, а.с. 13).
ПП ОСОБА_2 згідно її скарги оскаржуються саме дії ДВС по відкриттю виконавчого провадження (т.1, а.с.65-66).
Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” (Закон) примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, а саме п. 3 ч. 2 цієї статті передбачено – судових наказів.
Пункт 1 ч. 1 ст. 18 Закону передбачає, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.
Згідно ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.10.2008р. відповідає вказаним вимогам. Слід також зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов'язку перевіряти при відкритті виконавчого провадження фактичну наявність боргу (тобто чи була погашена боржником заборгованість до відкриття виконавчого провадження). Як зазначає ОСОБА_2 у скарзі та вбачається з матеріалів справи про погашення нею боргу вона повідомила ВДВС 27.10.2008р., тобто вже після відкриття виконавчого провадження.
Статтею 26 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, неподання виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому порядку допущено до негайного виконання, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.19 цього Закону, наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.
Таким чином, постанова від 10.10.2008 року про відкриття виконавчого провадження винесена з додержанням вимог Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача на підставі пред'явленого ним оригіналу виконавчого документа, яким є наказ господарського суду Хмельницької області від 22.09.2008 року №3/4599. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", відсутні.
Колегія суддів зазначає, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не порушує прав боржника навіть при погашенні ним боргу ще до винесення зазначеної постанови, оскільки він може у встановлений для добровільного виконання рішення строк подати державному виконавцю належні докази погашення боргу.
У разі повного добровільного виконання рішення боржником у встановлений для добровільного виконання строк державний виконавець складає про це акт, який є підставою для закінчення виконавчого провадження (ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження").
Таким чином, достовірність наданих боржником доказів погашення заборгованості має досліджуватися при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження, а не при винесенні постанови про його відкриття.
При цьому слід зазначити, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано вказав на недоліки документа, наданого скаржником на підтвердження оплати боргу - розписки від 30.09.2008 року (т.1, а.с.73), однак, як зазначалось вище, достовірність цього документа має досліджуватися при вирішенні питання про закриття виконавчого провадження.
З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відповідність дій державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хоркавого А.В. по відкриттю виконавчого провадження нормам чинного законодавства, відсутність підстав для скасування його постанови від 10.10.2008 року про відкриття виконавчого провадження та правомірно відмовив приватному підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні її скарги.
Ухвала господарського суду Хмельницької області від 12.06.2009 року у даній справі відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ПП ОСОБА_2 не вбачається.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 12 червня 2009 року у справі №3/4599 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу №3/4599 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - відділу ДВС Хмельницького МУЮ
5 - в наряд