ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

20.08.09р.

Справа № 14/229-09

За позовом  Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/, 40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, а/с 1421 

до  Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАзот", 51909, м. Дніпродзержинськ,              вул. С.Х.Горобця, 1 

про стягнення 138 541,27 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача   Цуканов В.В. - представник за довіреністю від 24.04.09 р.

Від відповідача  Пучков П. Б. - юрисконсульт за довіреністю № 16/016-юр від 30.12.2008 року 

СУТЬ СПОРУ:

Товариство реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД (товариство з обмеженою відповідальністю), м. Суми, Сумська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору № 663/8-14 від 15.04.2008 року основного боргу в сумі 109 960,67 грн., пені в сумі 12 502,25 грн., штрафу в сумі 5498,03 грн., 3% річних в сумі 1563,55 грн., інфляційних в сумі 9016,77 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані позивачем роботи.

Крім того, позивач подав до суду заяву від 27.05.09 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву за № 1-14/229-09 від 02.07.2009 року), посилаючись на те, що:

- згідно з п. 4.6 договору оплата вартості виконаних робіт повинна здійснюватися лише за умови надання підрядником замовнику рахунку з доданою податковою накладною;

- складання сторонами договору акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 14.10.2008 року не свідчить про закінчення виконання робіт позивачем і їх прийняття позивачем, оскільки п. 3.7 договору передбачено, що обов'язки підрядника в цілому за даним договором вважаються виконаними з дати їх прийняття замовником шляхом підписання акту видачі обладнання з ремонту за формою 6, згідно СТОіР, тобто строк для оплати виконаних робіт за договором починає обчислюватися з 06.12.2008 року, але не раніше моменту надання позивачем відповідачу рахунку з доданою податковою накладною;

- позивач не надавав відповідачу рахунок на оплату виконаних робіт і відповідно, строк оплати вартості таких робіт за договором не почав спливати і не настав.

02.07.09 р. позивач подав до суду клопотання від 02.07.09 р. про витребування у відповідача засвідчених належним чином копій: податкових декларацій (за період з жовтня 2008 року по червень 2009 року) та податкових накладних, які стали підставою для виникнення податкового кредиту; а також про зобов'язання відповідача надати до суду оригінали вищезазначених документів для огляду.  Клопотання задоволено ухвалою суду від 09.07.09 р.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 663/8-14 від 15.04.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався в порядку і на умовах, визначених цим Договором, за завданням відповідача, на свій ризик, своїми силами, своїм спецінструментом та коштами виконати роботи: з капітального ремонту турбокомпресора СО2 поз. К-104 на об'єкті відповідача: цех Карбамід-1 (роботи) та здати відповідачу закінчені роботи, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити закінчені роботи (п. 2. 1 Договору).  

Згідно п. 4. 6 Договору оплата за виконані роботи проводиться по факту виконання робіт після перевірки достовірності і підписання замовником наданого підрядником "Акту приймання виконаних підрядних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідці про вартість виконаних підрядних робіт" за формою № КБ-3, протягом 20-ти календарних днів, за умови надання підрядником замовнику рахунку з доданою податковою накладною.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи на загальну суму                      109 960,67 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 14.10.08 р., підписаним сторонами (арк. справи 18 - 21), а також довідкою КБ-3 від 14.10.08 р. (арк. справи 115). Факт існування боргу визнається відповіддю на претензію (арк. справи 28).

Рахунок-фактура № ТР-0000187 від 23.10.08 р. було надіслано відповідачу поштою, замовленим листом 24.10.08 р., що підтверджується відповідним рахунком, реєстром № 10 замовленої кореспонденції по "ТРІЗ" ЛТД за жовтень 2008 р., чеком укрпошти про відправлення замовленого листа відповідачу 24.10.08 р.

Фактичне отримання відповідачем податкової накладної № 185 від 14.10.08 р. на суму 109 960,67 грн. підтверджується копією реєстру отриманих податкових накладних за період з 01.09.08 р. по 31.05.09 р. ВАТ "ДніпроАзот". Цей реєстр було передано по факсу з ВАТ "ДніпроАзот" ТОВ "Тріз" ЛТД 30.07.09 р.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних у сумі 1 563,55 грн. (за період з 03.11.08 р. по 24.04.09 р.) та інфляційних у сумі 9 016,77 грн. (за період з 03.11.08 р. по 24.04.09 р.) підлягають задоволенню.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача штрафу та пені  не підлягають задоволенню на підставі п. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України та  ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", оскільки їх розмір та відсотки не передбачені сторонами у Договорі.

Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення  – доказів чого не було надано позивачем.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу  України, ст. ст. 525, 526, п. 2 ст. 549, ст. ст. 599, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкрите акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" ( 51909,                             м. Дніпродзержинськ, вул. С. Х. Горобця, 1; ІК 05761620) на користь Товариства реалізації інженерних задач "Тріз" ЛТД /Товариство з обмеженою відповідальністю/ (40020, м. Суми, вул. Машинобудівників, 1, а/с 1421; ІК 21103448) 109 960 (сто дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 67 коп. - основного боргу,  1 563 (одну тисячу п'ятсот шістдесят три) грн. 55 коп. - 3% річних, 9 016 (дев'ять тисяч шістнадцять) грн. 77 коп. - інфляційних, 1 205  (одну тисячу двісті п'ять) 41 коп. - витрат на держмито, 271 (двісті сімдесят одну) грн. 90 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 28.08.09 р.