У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
16.09.09 Справа №13/498-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: Алексеєва Н.С. - довіреність № б/н від 01.09.2008 року;
відповідача: ОСОБА_2 – довіреність, серія: ВМА № 515301 від 20.10.2008 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пл. Сільських будівельників, 1)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (74900, АДРЕСА_1)
про зобов’язання повернути бетонний майданчик № 200 площею 52,5 м2 шляхом його звільнення від будівлі складу, який знаходиться по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, та стягнення з відповідача 9618,09 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Фірма Херсоноблагробуд» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про зобов’язання Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відкритому акціонерному товариству «Фірма Херсоноблагробуд» бетонний майданчик № 200 загальною площею 52,5 м2 виробничо-торгівельної бази Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, шляхом звільнення від будівлі магазину «Ласуха» та стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» заборгованість по орендній платі у розмірі 1847, 49 грн., неустойки за користування майном за весь час прострочення у розмірі 4770, 60 грн. і збитків у розмірі 3000 грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08 (суддя Закурін М.К.) позовні вимоги задоволено частково. Зобов’язано Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відкритому акціонерному товариству Фірма «Херсоноблагробуд» бетонний майданчик № 200, загальною площею 52,5 м2 виробничо-торгівельної бази по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області шляхом звільнення від будівлі магазину «Ласуха». Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Фірми «Херсоноблагробуд» – 1847,49 грн. орендної плати, 4770,60 грн. неустойки, 155,18 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Фірми «Херсоноблагробуд» на користь державного бюджету 5,82 грн. державного мита. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду в задоволеній частині мотивовано тим, що у зв’язку з відмовою від договору з боку позивача, останній, як власник бетонного майданчику, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення порушень його права, в тому числі перешкод в користуванні належним йому майном. Відповідачем зобов’язання зі сплати орендної плати в повному обсязі не виконані, у зв’язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення орендної плати за березень, квітень та травень 2008 р. в розмірі 1847,49 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України, оскільки відповідачем не виконано обов’язок повернення об’єкту оренди, суд визнав правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за період з 5 червня по 2 жовтня 2008року в сумі 4770,60 грн. Щодо відмови у задоволенні позовних вимог, суд визнав не доведеними, як сам факт понесених збитків, так і факт віднесення витрат на правове обслуговування до збитків.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не погодилася з рішенням господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08 та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08 в частині зобов’язання повернути Відкритому акціонерному товариству «Фірма Херсоноблагробуд» бетонний майданчик № 200 загальною площею 52,5 м2 шляхом звільнення від будівлі магазину «Ласуха» та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» 4770, 60 грн. неустойки. Просить витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» документи зі схемами, які конкретно відображають місце знаходження бетонного майданчика №200, чи знаходиться на балансі підприємства, яка його вартість з урахуванням індексації. Просить вимоги позивача щодо зобов’язання Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відкритому акціонерному товариству «Фірма Херсоноблагробуд» бетонний майданчик №200 загальною площею 52.5 кв. м. шляхом звільнення від будівлі магазину «Ласуха» залишити без розгляду, а в частині стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» 4770,6 грн. неустойки прийняти нове рішення, в якому в задоволенні позовних вимог відмовити. Вказує, що підставами для скасування і зміни рішення є: неповне з’ясування обставин по справі; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що враховуючи існуючі між сторонами правовідносини, які виникли на підставі укладеного договору, за своєю юридичною природою цей договір не є тільки договором оренди, а є договором який поєднує договір оренди і договір залучення інвестицій орендаря для капітального ремонту, переобладнання (реконструкції), поліпшення орендованого майна, що судом не було враховано. Посилається на те, що будування капітальної споруди, а не тимчасової, заздалегідь спланував і потім втілив свої плани в Робочому проекті сам орендодавець. Зауважує, що відповідач по справі не одержав листа з відмовою від договору. Вважає, що позивач відмовившись від договору, посилаючись на. ст. 782 Цивільного кодексу України, порушив всі необхідні умови, які ця стаття передбачає. Зазначає, що через 10 днів після відмови від договору, як того вимагає договір, ніхто з представників Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблаґробуд» не прибув до приватного підприємця з вимогою повернути річ з користування. Зазначає, що ні якого акту про відмову в повернені, або іншого документу між сторонами не складалося. Вважає, що позовна вимога про стягнення неустойки за користування майном за весь час прострочення не підлягає задоволенню, оскільки позивач відмовившись від договору найму, скориставшись статтею 782 Цивільного кодексу України, фактично розірвав договір при цьому договір автоматично не припинився. На думку заявника, суд помилково відхилив клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.07.2009 року у справі № 13/498-08 прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08 до розгляду та призначено в засіданні на 16.09.2009 року.
Відкрите акціонерне товариство «Фірма Херсоноблагробуд» у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи. Вважає, що господарським судом першої інстанції при вирішенні справи були повністю з’ясовані обставини справи, висновки, викладені у рішенні суду, відповідають обставинам справи, судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1817 від 16.09.2009 року справу № 13/498-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
16.09.2009 року до Запорізького апеляційного господарського суду від заявника апеляційної скарги, на виконання ухвали суду, надійшло обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 16.09.2009 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Згідно договору оренди земельної ділянки від 27.02.2001 року з подальшими змінами і доповненнями, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Фірма Херсоноблагробуд» та Новокаховською міською радою, позивач є землекористувачем на правах оренди земельною ділянкою площею 9,9186 га по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області.
Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6344782 від 27.01.2005 року позивач є власником бетонних майданчиків.
25.08.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 25/8-5.
Згідно умов вищевказаного договору, позивач передав в користування відповідачу бетонну площадку виробничої бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» по вул. Промисловій 7 в м. Нова Каховка Херсонської області площею 52,5 м2, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2005 року .
У відповідності до п. 3.1. договору, орендна плата складає 6,90 грн. за 1 кв.м. площі оренди, або 362,25 грн. на 1 місяць з податком на додану вартість.
Відповідно до п. 10.1. договору, строк його дії - до 29.08.2006 року.
Додатковою угодою № 1 від 30.10.2006 р. сторони продовжили дію договору до 25.08.2007 року, а додатковою угодою № 3 від 06.09.2007 р. – до 25.08.2008 р.
Також, додатковою угодою № 2 від 12.02.2007 року сторонами внесено зміни до пункту 3.1. договору та визначено, що розмір орендної плати встановлюється з 01.01.2007 року в сумі 8,73 грн. за місяць, з урахуванням ПДВ, а з 01.02.2007 року на рівні 10,06 грн. з урахуванням ПДВ за 1кв.м. орендованої площі бетонної площадки.
Згідно п. 7.5. договору (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3) сторонами досягнуто згоди щодо можливої зміни орендної плати орендодавцем в односторонньому порядку у випадку змін цін, тарифів, орендної плати за землю та в інших випадках, передбачених законодавством. Така орендна плата перераховується з урахуванням офіційно встановленого індексу інфляції. Про зміну розміру орендної плати орендар зобов’язався повідомити орендаря в письмовому вигляді.
Вказаний договір оренди не визнано недійсним у встановленому законом порядку, вказаний правочин є дійсним та обов’язковим для сторін.
22.01.2008 року позивач надіслав відповідачу листа (вих. №1-4/7-23), яким повідомив про збільшення розміру орендної плати у зв’язку з інфляційними процесами, встановивши її розмір – 11,73 грн. на 1 місяць оренди 1 кв.м. бетонного майданчика, переданого в оренду, починаючи з 01.02.2008 року.
З 01.02.2008 року розмір орендної плати для відповідача складав 615,83 грн. на місяць.
Відповідач зобов’язання щодо сплати орендної плати не виконав.
23.05.2008 року позивач надіслав відповідачу повідомлення (вих. № 1-4/7-169), яким відмовився від договору оренди у зв’язку з несплатою орендної плати протягом 3-х місяців підряд, а саме за березень, квітень та травень 2008 року.
Відповідно до п. 4.6 договору оренди, у разі припинення строку договору відповідач звільняє орендований майданчик і передає його позивачу в справному стані за актом протягом 10 днів.
Відповідач орендоване майно не повернув та продовжує ним користуватися.
Зобов’язання Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відкритому акціонерному товариству «Фірма Херсоноблагробуд» бетонний майданчик №200 загальною площею 52,5 м2 виробничо-торгівельної бази Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, шляхом звільнення від будівлі магазину «Ласуха» та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Фірма Херсоноблагробуд» заборгованість по орендній платі у розмірі 1847, 49 грн.; неустойки за користування майном за весь час прострочення у розмірі 4770, 60 грн. і збитків у розмірі 3000 грн. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:
Так, вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язань за договором оренди №25/8-5 від 25.08.2005 року щодо сплати орендної плати за користування бетонним майданчиком площею 52,5 м2, який знаходиться на території торгівельної бази Відкритого акціонерного товариства «Херсоноблагробуд» по вулиці Промисловій 7 у м. Нова Каховка Херсонської області, що і стало підставою для відмови позивача від цього договору та вимогами про повернення майна з оренди. Вимоги позивача про сплату неустойки обґрунтовуються положеннями ст.785 Цивільного кодексу України, а вимоги про стягнення збитків пов’язуються зі сплатою витрат на юридичні послуги.
Відповідач проти позову заперечує, вважає, що договір оренди є нікчемним на підставі ст. 207 Господарського кодексу України. На думку відповідача, відповідальність за статтею 785 Цивільного кодексу України по сплаті неустойки настає у випадку припинення договору, проте в даному випадку припинення не відбулося.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 283-291 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3-4 ст. 291 Господарського кодексу України встановлено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Частина 2 ст. 782 Цивільного кодексу України встановлює порядок розірвання договору оренди у випадку невнесення орендної плати протягом трьох місяців орендарем, по відношенню до загального порядку розірвання господарських договорів за умовами ст. 188 Господарського кодексу України.
Листом від 23.05.2008 року вих. № 1-4/7-169 позивач надіслав відповідачу повідомлення, яким відмовився від договору оренди від 25.08.2005 року № 25/08-5 у зв’язку з несплатою орендної плати протягом 3-х місяців підряд, а саме за березень, квітень та травень 2008 року в сумі 1847грн.49коп.
Повідомлення отримано відповідачем 26.05.2008 року, що підтверджується поштовим повідомленням.
Враховуючи вищевикладене, договір оренди від 25.08.2005 року № 25/08-5 розірвано за ініціативою орендодавця – 26.05.2008 року.
Згідно п.7.3 договору оренди орендодавець має право розірвати договір, попередивши про це письмово орендаря, що і було зроблено позивачем, який листом від 16.04.08р. № 1-4/11-126, повідомив відповідача про невиконання зобов’язань щодо своєчасної сплати орендної плати та про можливість розірвання договору оренди.
Відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за договором оренди за березень, квітень та травень 2008 року.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати за заявлений період в сумі 1847грн.49коп. (615грн.83коп.*3).
Слід також зазначити, що в цій частині рішення суду відповідачем не оскаржується.
Частиною 1 ст.785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму (оренди) наймач (орендар) зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві (орендодавцеві) річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем за актом приймання-передачі бетонного майданчику від 01.09.2005 року, прийнято в оренду бетонну площадку виробничої бази по вул. Промисловій 7 в м. Нова Каховка Херсонської області площею 52,5 м2
Відповідно до п.4.6 договору оренди, у разі припинення строку договору відповідач звільняє орендований майданчик і передає його позивачу в справному стані за актом протягом 10 днів.
Доказів повернення відповідачем позивачу орендованого бетонного майданчику за актом приймання-передачі суду не надано.
На підставі ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України та п.4.6 договору оренди, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо зобов’язання Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відкритому акціонерному товариству Фірма «Херсоноблагробуд» бетонний майданчик № 200, загальною площею 52,5 м2 виробничо-торгівельної бази Відкритого акціонерного товариства Фірма «Херсоноблагробуд» по вулиці Промисловій, 7 у м. Нова Каховка Херсонської області шляхом звільнення від будівлі магазину «Ласуха».
Згідно ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України, враховуючи, що відповідачем не виконано обов’язок повернення об’єкту оренди, позивач правомірно заявив вимоги про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування об’єктом оренди за період з 05 червня по 02 жовтня 2008 року в сумі 4770грн.60коп.
Також колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3000грн. збитків, оскільки віднесення позивачем витрат на правове обслуговування до збитків не відповідає положенням ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, так як такі витрати не мають обов’язкового характеру, та за нормами процесуального права відносяться до складу судових витрат, за умови їх належного підтвердження.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та наступним.
Так, отримавши за договором оренди бетонний майданчик, відповідач збудував магазин, однак, пунктом 1.1. договору оренди визначено, що бетонний майданчик надається під тимчасову споруду.
Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2005 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6344782 від 27.01.2005 року позивач є власником бетонних та щебеневих майданчиків, один з яких було передано в оренду відповідачу.
Будь-яке самочинне будівництво відповідачем на об’єкті оренди не впливає на його обов’язок виконати п. 4.6 договору оренди щодо повернення бетонного майданчику №200 внаслідок розірвання договору.
Таким чином, відповідач порушує права позивача як законного користувача спірної земельної ділянки та власника бетонного майданчику.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Судові витрати за позовом правомірно віднесені на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Судові витрати за апеляційною скаргою відносяться на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 12.06.2009 року у справі № 13/498-08 - без змін.
Постанову складено у повному обсязі та підписано 21.09.2009 року.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Хуторной В.М. Яценко О.М.