У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.09.09 Справа №8/137/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Кагітіна Л.П.
при секретарі Савченко Ю.В.
За участю представників: від позивача – Товстонос Я.В., довіреність № 17 від 29.12.08 р.; від відповідача та третьої особи – представники не з’явились;
Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» на рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2009 р. у справі № 8/137/09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонія», м. Запоріжжя (далі – ТОВ «Полонія»),
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» (далі ТОВ «Запорізькі лани»),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору на стороні відповідача – Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», м. Запоріжжя (далі - Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя»)
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1805 від 15.09.2009 р. справу № 8/137/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Кагітіна Л.П., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.05.2009 р. у справі № 8/137/09 (суддя Попова І.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Запорізькі лани» на користь ТОВ «Полонія» 45351 грн. основного боргу, 1258 грн. 04 коп. річних процентів, 4374 грн. 15 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 2000 грн. неустойки, 728 грн. 48 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що відповідачем порушені зобов’язання щодо оплати товарів, отриманих за договором купівлі-продажу нафтопродуктів №120. Доводи відповідача щодо відсутності його вини внаслідок несвоєчасного здійснення банком доручення клієнта суд визнав необґрунтованими та зазначив, що у разі якщо має місце порушення банком прав відповідача, останній не позбавлений можливості вирішення спірних питань у порядку, передбаченому договором та законом.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Запорізькі лани», відповідач по справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що у встановлений законом строк ТОВ «Запорізькі лани» проведена часткова оплата поставки загалом на суму 34001,94 грн., проте грошові кошти не надійшли до позивача по незалежним від волі відповідача обставинам - в зв’язку з введенням мораторію на виплати через банк, а також проведення банком згодом, в однобічному порядку сторнування операції по оплаті спірної поставки і направлення грошових коштів на погашення кредиту. Просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване судове рішення скасувати.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
ТОВ «Полонія», позивач по справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги.
Філія «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя», третя особа по справі, у наданих суду поясненнях вказує, що банк у спірних правовідносинах діяв з дотриманням вимог діючого законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, умов, передбачених укладеними з відповідачем договорів та відповідальність за не перерахування коштів у сумі 34000 грн. отримувачу покладається цілком на ТОВ «Запорізькі лани».
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою, у судовому засіданні 15.09.2009 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Сутність спору.
04.09.07 р. між ТОВ «Полонія» (продавець) та ТОВ «Запорізькі лани» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 120 (далі договір купівлі-продажу № 120).
Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору купівлі-продажу № 120, продавець зобов’язується передати у власність покупцеві, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти (далі – товар) на умовах, що передбачені даним договором та додатковими угодами до нього. Найменування, кількість, асортимент, об’єм, одиниця виміру, ціна товару, дата поставки товар вказується у видаткових накладних, що є невід’ємною частиною цього договору.
За видатковими накладними № РН-0001829 від 01.10.2008 р., № РН-0001870 від 03.10.2008 р. відповідачу поставлено товар на загальну суму 45351 грн., який отримано останнім, про що свідчать довіреності серії ЯПЛ № 152705 від 01.10.2008 р., № 152682 від 03.10.2008 р., видані уповноваженій особі відповідача.
На оплату переданого товару позивачем ТОВ «Запорізькі лани» пред'явлено рахунки-фактури № РН-0001829 від 01.10.2008 р. та № РН-0001870 від 03.10.2009 р. В порушення умов договору відповідач в узгоджені строки оплату за поставлений товар не здійснив. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в сумі 45351 грн.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За договором купівлі-продажу № 120 визначено наступний порядок розрахунків: покупець здійснює 100% попередню оплату на розрахунковий рахунок продавця (пункт 3.3.).
Позивачем не було здійснено попередню оплату за товар, що поставлявся за видатковими накладними № РН-0001829 від 01.10.2008 р., № РН-0001870 від 03.10.2008 р.
Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Отже, враховуючи відсутність попередньої оплати, ТОВ «Запорізькі лани» мало розрахуватися за нафтопродукти в день їх отримання, тобто не пізніше 01.10.08 р. та 03.10.08 р. відповідно.
Пунктом 3.4 договору купівлі-продажу № 120, передбачено, що датою здійснення оплати товару вважається дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
Таким чином, умовами договору купівлі-продажу № 120 встановлено належний спосіб виконання зобов’язання покупцем – перерахування коштів на розрахунковий рахунок, та момент належного виконання зобов’язання - дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
З урахуванням наведеного, відповідачем не було належним чином виконано обов’язок щодо оплати товару на момент прийняття оскаржуваного рішення судом першої інстанції, що є підставою для стягнення суми основної заборгованості, застосування пені, нарахування 3% річних та відшкодування втрат від інфляції.
Місцевим господарським судом було надану вірну оцінку доводам відповідача щодо відсутності його вини внаслідок несвоєчасного здійснення банком доручення клієнта, як необґрунтованим, оскільки ТОВ «Запорізькі лани» не було позбавлено можливості виконати свої зобов’язання за договором купівлі-продажу № 120, скориставшись послугами іншого банку або іншим видом розрахунків, Якщо відповідач вважає, що має місце порушення Філією «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» прав ТОВ «Запорізькі лани», останній не позбавлений можливості вирішення спірних питань у порядку, передбаченому законом, виходячи з правовідносин, що склалися між третьою особою та відповідачем за договором банківського рахунку № 410-07 р. від 24.12.2007 р.
Покладення на ТОВ «Полонія» негативних наслідків, викликаних невиконанням зобов’язання відповідачем, в даному випадку є неправомірним.
Крім того, колегія суддів враховує зменшення судом першої інстанції розміру пені та обмеження його двома тисячами гривень.
Стосовно дії мораторію в Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), починаючи з 07.10.08 р. згідно постанови Правління НБУ від 07.10.08 р. № 308, слід зазначити, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, до яких безумовно відносяться операції з виконання розпоряджень клієнтів банком за договорами банківського рахунка. Тому доводи щодо неможливості перерахування коштів на користь ТОВ «Полонія» є безпідставними.
Колегія суддів погоджується із задоволенням позовних вимог судом першої інстанції про стягнення заявлених сум 3% відсотків річних, втрат від інфляції, та відхилення заяви відповідача про надання відстрочки виконання судового рішення.
Стосовно третьої особі по справі, колегія суддів здійснює процесуальне правонаступництво в порядку ст. 25 ГПК України, оскільки згідно змін до статуту Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 13.08.09 р., Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником прав та зобов’язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити заміну Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя».
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 20.05.2009 р. у справі № 8/137/09 – без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Кагітіна Л.П.