У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
18.08.09 Справа №16/71-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Федоров І.О. судді Хуторной В.М. , Коробка Н.Д.
при секретарі Лола Н.О.
За участю представників сторін: від позивача за первісним позовом – Уланівський С.Є., довіреність від 1.02.09 р.; від відповідача за первісним позовом – Никифоров О.Е., довіреність від 5.12.2008 р.;
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гемма ЛТД» на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2009 р. по справі № 16/71-07
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія», м. Херсон, (далі ТОВ «Гранд Метрополія»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гемма ЛТД», м. Херсон, (далі ТОВ «Гемма ЛТД»
про стягнення 132781,66 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма ЛТД»;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія»;
про стягнення 88876,46 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1576 від 18.08.2009 р. справу №16/71-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: Федоров І.О. (головуючий), Хуторной В.М. (доповідач), Коробка Н.Д., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2009 р. по справі №16/71-07 (суддя Скобєлкін С.В) уточнені вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Гемма ЛТД» на користь ТОВ «Гранд Метрополія» 101560,6 грн. основного боргу, 5164,72 грн. 3% річних, 37379,11 грн. збитків від інфляції, 1441,04 грн. державного мита та 64,78 грн. витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу. В решті первісного позову відмовлено.
За уточненим зустрічним позовом стягнуто з ТОВ «Гранд Метрополія» на користь ТОВ «Гемма ЛТД» 88876,48 грн. основного боргу, 888,76 грн. державного мита, 22,77 грн. витрат на забезпечення судового процесу. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Гемма ЛТД» звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що висновки господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом дано неправильну оцінку зібраним по справі доказам, просить у первісному позові частково відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Представник ТОВ «Гемма ЛТД» у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
ТОВ «Гранд Метрополія» відзиву на апеляційну скаргу не надало.
Представник ТОВ «Гранд Метрополія» в судовому засіданні заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить суд апеляційну скаргу ТОВ «Гемма ЛТД» залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.
За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою, в судовому засіданні 18.08.2009 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
17 березня 2006 року між замовником - ТОВ «Гемма, ЛТД» та підрядником -Херсонським міжгосподарським колективним шляхо - будівним підприємством, правонаступником якого, відповідно до п. 1.2 Статуту, з 14.11.2008 р. стало ТОВ «Гранд Метрополія» був укладений договір підряду на будівництво № 1 (далі Договір підряду). За Договором підряду, підрядник повинен був виконати для замовника з його матеріалів роботи, перелічені у п. 1.1 договору в терміни, обсягах та на умовах оплати, встановлених Календарним графіком провадження робіт по об’єкту: Реконструкція НС і відновлення дамб та гідротехнічних споруд вирощувального ставка ТОВ «Гемма, ЛТД» в Голопристаньському районі (нагульний ставок № 3), який згідно п. 2.3 договору є його невід'ємною частиною. Всього відповідно до пунктів 2.5, 3.1 договору та змін до нього від 05.04.2006 року вартість робіт склала суму 286457 грн.
Вказаним графіком був встановлений строк виконання всього передбаченого обсягу робіт протягом березня - травня 2006 року та обумовлений порядок оплати, згідно якого замовник був зобов'язаний сплатити підряднику аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості робіт 17 березня 2006 року та здійснювати оплату за виконані роботи в кінці кожного місяця згідно підписаних замовником форм КБ-2в і КБ-3 з урахуванням виплаченого авансу.
Згідно пунктів 2.1 та 2.2 Договору підряду, замовник не пізніше 3-х днів після підписання цього договору передає підряднику проектно-кошторисну документацію, а підрядник не пізніше трьох днів після отримання будівельного майданчика і згаданої вище документації приступає до будівництва.
На виконання умов договору платіжним дорученням від 20.03.2006р. № 78 відповідач перерахував позивачу частину авансу у розмірі 15000 грн. та згідно акту приймання-передачі матеріалів від 24.03.2006 р. № 1 передав частину необхідних для виконання робіт паливно-мастильних матеріалів та металоконструкцій на суму 45964,49 грн.
Згідно актів виконаних робіт (за формою Акт КБ-2В) за березень 2006 року на суму 50298 грн.; за квітень 2006 року на суму 10425,6 грн.; за квітень 2006 року на суму 110018,4 грн.; за червень 2006 року на суму 60502,8 грн.; за серпень 2006 року на суму 14427,60 грн.; за серпень 2006 року на суму 15584,40 грн.; за серпень 2006 року на суму 57028,80 грн.; за серпень 2006 року на суму 6289,2 грн. підрядником було виконано робіт на загальну суму 324574,8 грн.
Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3) за березень 2006 р. на суму 40848 грн.; за квітень 2006 р. на суму 74650,78 грн.; за квітень 2006 р. на суму 7255,04 грн.; за червень 2006 р. на суму 60502,8 грн.; за серпень 2006 р. на суму 27184,8 грн., загалом на суму 210441,42 грн. (довідки про оцінку за формою КБ-3 складено з урахуванням вартості матеріалів замовника).
Акт виконаних робіт за червень (за формою Акт КБ-2В) та довідка про оцінку (за формою КБ-3) з боку замовника не підписані.
Згідно актів прийому-передачі матеріалів №1 від 24.03.06 р. на суму 45964,49 грн.; №2 від 28.04.06 р. на суму 48822,45 грн.; №3 від 16 травня 2006 р. на суму 597,1 грн.; №4 від 16.05.06 р. на суму 23467,5 грн.; №5 від 18.05.06 р. на суму 24775,83 грн.; №6 від 29.05.06 р. на суму 23467,5 грн.; №7 від 30.05.06 р. на суму 2080,62 грн. ТОВ «Гемма ЛТД» передало підряднику власних матеріалів загалом на суму 169175,49 грн., а з урахуванням ПДВ – на суму 203010,58 грн.
За період виконання робіт ТОВ «Гемма ЛТД» сплатило суму 45000 грн. платіжними дорученнями №78 від 20.03.06 р. (15000 грн.), №141 від 12.05.06 р. (10000 грн.), №188 від 13.06.06 р. (20000 грн.).
Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.07.2008 року №1231, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого (стор. 7) встановлено, що фактично невиконаними є роботи, вказані в поз. 1, 2, 4, 5 акту за березень 2006 року вартістю 3378 грн. та за червень 2006 р. на суму 60502,8 грн.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду, що з урахуванням зазначених у Акті і Довідці об'ємів робіт на суму 40848 грн., отриманого авансу у розмірі 15000 грн., 3378 грн. вартості робіт, які не виконувались, за березень 2006 року борг замовника перед підрядником складає 22470 грн.
В квітні 2006 року Херсонське МКШБП виконало за Договором підряду підрядні роботи на суму 74650,78 грн. та на суму 7255,04 грн.(реконструкція ставка № 3, розчищення каналу, ремонт шляху), за квітень наростаючим підсумком борг замовника перед підрядником складає 104375,04 грн.
У серпні 2006 року Херсонське МКШБП виконало за Договором підряду підрядні земельні і залізобетонні роботи на ставку № 3 на суму 27184,8 грн., за серпень наростаючим підсумком борг замовника перед підрядником, з урахуванням проплат (10000 та 20000 грн.) складає 101560,62 грн.
Підтвердженням виконання зазначених вище робіт та прийняття їх з боку ТОВ «Гемма ЛТД» у відповідності до розділу 5 Договору підряду без будь-яких зауважень, є засвідчені підписами керівників господарювання та скріплені їх печатками Акти прийому виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за березень (частково), квітень, серпень 2006 року. Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за березень (частково), квітень, серпень 2006 року загальна вартість матеріалів замовника, використаних підрядником, складає 140334,17 грн., а з урахуванням ПДВ – 163723,2 грн.
З урахуванням уточнень, судом прийняті позовні вимоги ТОВ «Гранд Метрополія», які складаються з наступного стягнення: заборгованість по основному боргу 165441,4 грн. основного боргу; 3% річних в розмірі 4548,53 грн.; пеню за несвоєчасне проведення розрахунків в розмірі 14681,55 грн. та суму інфляції в розмірі 37751,65 грн. та витрати по сплаті державного мита в розмірі 2224,22 грн. і витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу.
Зустрічний позов, з урахуванням уточнень, містить наступні вимоги: стягнути з Херсонського міжгосподарського колективного шляхо-будівного підприємства на користь ТОВ «Гемма ЛТД» вартість одержаних, але не використаних та неповернутих матеріалів у сумі 88876,48 грн., збитки, пов'язані з необхідністю додаткових витрат на завершення невиконаних робіт у сумі 300280,20 грн., збитки, пов'язані з необхідністю додаткових витрат на будівництво рибоуловлювача у сумі 30863 гривень, витрати, пов'язані з виконанням спеціалізованою організацією розрахунків вартості невиконаних робіт на суму 13500 гривень, витрати за юридичні послуги на суму 24500 гривень, вартість витрат на додаткові топографо-геодезичні роботи у сумі 2475 гривень, а всього - 460494,68 гривні 68 коп. та судові витрати у справі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт (за формою КБ-3) ТОВ «Гранд Метрополія» виконано робіт на суму 210441,42 грн. За період виконання робіт ТОВ «Гемма ЛТД» сплатило суму 45000 грн. Позивачем не доведено виконання робіт в березні 2006 р. на суму 3378 грн. і в червені 2006 р. на суму 60502,8 грн. Таким чином стягненню підлягає основний борг в розмірі 101560,62 грн.
Вимоги ТОВ «Гранд Метрополія» по стягненню з ТОВ «Гемма, ЛТД» 14681,55 грн. пені не підлягають задоволенню, оскільки в Договорі підряду сторони не визначили конкретний розмір пені і суму від якої слід нараховувати пеню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В рішенні суд першої інстанції помилково зазначив, що 3 % річних у сумі 5164,72 грн., а дата реєстрації Заяви про збільшення позовних вимог відбулась 18.04.08 р. Фактично такі вимоги заявлені в розмірі 4548,53 грн., а дата реєстрації відбулась 18.04.07 р., тому розмір інфляційних втрат розрахований судом не вірно. Рішення господарського суду в цієї частині підлягає зміні.
Вимоги ТОВ «Гранд Метрополія» про стягнення 3 % річних у сумі 4548,53 грн. та індексу інфляції у розмірі 37751,65 грн. підлягають задоволенню виходячи із наступного розрахунку.
ТОВ «Гранд Метрополія» в уточненні до позову не зазначив конкретного періоду, за який нараховуються відсотки та інфляція, тому, виходячи з розрахунків та дати подання Заяви про збільшення позовних вимог від 18.04.07 р., суд самостійно визначає період, за який нарахована пеня, 3% річних та інфляція з 5.04.06 р. по 18.04.07 р.
В період з 5.04.06 р. по 5.05.06 р. суму боргу складала 22470 грн. інфляція мала від’ємне значення, а річні дорівнюють 55,41 грн.
В період з 5.05.06 р. по 12.05.06 р. сума боргу складала 104375,04 грн. інфляція дорівнює 117,84 грн., а річні дорівнюють 60,05 грн.
В період з 12.05.06 р. по 5.09.06 р. сума боргу складала 74375,04 грн. інфляція дорівнює 1388,3 грн., а річні дорівнюють 709,11 грн.
В період з 5.09.06 р. по 18.04.07 р. сума боргу складала 101560,62 грн. інфляція дорівнює 9036,44 грн., а річні дорівнюють 1878,18 грн.
Загалом за спірний період сума втрат від інфляції склала 10542,58 грн., а 3 % річних – 2702,75 грн. Саме ці суми підлягають стягненню.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з ТОВ «Гемма ЛТД» пропорційно частині задоволених вимог від суми позову, а саме 1125,34 грн. по сплаті державного мита та 59,7 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно розміру заявлених та задоволених з них позовних вимог.
Колегія суддів погоджується із наступними висновками господарського суду Херсонської області.
Результати авторського нагляду від 06.09.2006 року суд не приймає як доказ у даній справі, оскільки з наданого висновку не вбачається у який спосіб, на підставі яких досліджень і розрахунків засвідчені недоліки, ким вони допущені. Висновок складено на аркуші паперу, який не має реквізитів.
Щодо визнання дійсним акта прийому виконаних робіт і довідки за червень 2006 року, стягнення з ТОВ «Гемма ЛТД» 60502,8 грн., додатково нарахованих річних, інфляційних і пені, то суд в цій частині позов не задовольняє. Захист порушених прав і інтересів може бути здійснено в судовому порядку лише у спосіб, визначений законом та передбачений ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.
Що стосується стягнення на підставі вказаних документів з ТОВ «Гемма ЛТД» 60502,8 грн. боргу, донарахувань на цю суму пені, індексу інфляції та річних, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки факт виконання робіт вказаних у цих документах заперечується замовником і спростовується висновками судової будівельно-технічної експертизи.
Відносно позовних вимог заявлених у справі по зустрічному позову, колегія суддів вважає, що спір вирішено правильно.
Згідно положень ст. 20, ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодовувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання обов'язків або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно з частиною 2 статті 217 ГК України відшкодування збитків є видом господарських санкцій, під якими розуміються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування котрих для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Натомість, для учасника господарських відносин, який потерпів від правопорушення, відшкодування збитків є способом захисту його прав та законних інтересів (ч. 2 ст. 20 ГК України). Склад та розмір відшкодування збитків викладений у статті 225 ГК України. До складу збитків включено: вартість визначеного, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів, тощо) понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона мала право розраховувати в разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При включенні до складу збитків зроблених витрат слід мати на увазі, що по-перше, відшкодуванню підлягають фактично понесені додаткові витрати, а не ті, які потерпіла сторона має ще зазнати у майбутньому у відповідності із законом чи договором. По-друге, відшкодуванню підлягають не будь-які витрати потерпілого суб'єкта господарювання, а лише ті, які були зроблені ним в розрахунку на прийняття належного виконання за договором або з метою запобігання збиткам чи їх зменшення. По-третє, якщо додаткові витрати були спрямовані на запобігання збиткам чи їх зменшення, то витрати на реалізацію цих заходів не повинні перевищувати самих збитків. У протилежному разі витрати підлягають відшкодуванню лише у межах понесених збитків. Статті 218 ГК України і 614 ЦК України визначають загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин в особи виникає право на відшкодування завданих збитків.
Притягнення до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторони. Суб'єктом є боржник; об'єктом - правовідносини по зобов'язаннях; об'єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка суб'єкта господарювання, а також причинний зв'язок між противоправною поведінкою правопорушника і збитками; суб'єктивну сторону господарського правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї противоправної поведінки і її наслідків.
Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про недоведеність позивачем факту спричинення йому збитків відповідачем у розумінні норм цивільного господарського законодавства та статей 32-33 Господарського процесуального кодексу України, які заявлені у сумах 300280,2 грн. (зазначені як збитки, пов'язані з необхідністю додаткових витрат на завершення підрядних робіт), 13500 грн. (заявлених як витрати, сплачені за виконання розрахунків вартості невиконаних робіт), 30863 грн. (зазначені як додаткові витрати, необхідні для будівництва рибоуловлювача), 2475 грн. (оплачених за додаткові топографо-геодезичні роботи), а також 24500 грн. вартість юридичних послуг за ведення справи. Суми 300280,2 грн. та 30863 грн. ТОВ «Гемма ЛТД» вказуються як суми, які воно планує та сподівається затратити у майбутньому, а інші витрати позивач зробив під час розгляду справи, на свій розсуд, за межами умов підрядного договору.
Що стосується вимог ТзОВ "Гемма ЛТД" про стягнення 88876,48 грн., які складають вартість неповернутих підрядником матеріалів, то вони підлягають задоволенню з підстав, вказаних позивачем за зустрічним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 840 ЦК України, якщо робота виконується частково або у повному обсязі з матеріалів замовника, підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Зазначене не було виконано з боку Херсонського МКШБП, тому вимога щодо стягнення з ТОВ "Гранд Метрополія" вартості неповернутих матеріалів в сумі 88876,48 грн. підлягають задоволенню.
Що стосується стягнення суми 24500 грн. оплати за юридичні послуги, то слід зазначити, що ця сума не відноситься до судових витрат. Стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає оплату послуг лише адвоката. Доказів того, що ПП Никифоров О.Е. є адвокатом суду не надано
Відповідно до ст. 49 ГПК України з ТОВ «Гранд Метрополія» підлягають стягненню судові витрати, а саме - 888,76 грн. по сплаті державного мита та 22,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно суми заявлених та задоволених вимог.
За таких обставин рішення господарського суду Херсонської області підлягає зміні.
Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Гемма ЛТД» залишити без задоволення. Рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2009 р. по справі № 16/71-07 змінити. Резолютивну частину викласти в наступній редакції:
«1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма ЛТД» (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, офіс 312, р/р 26005002519 в ХФ «Західінкомбанк», МФО 352327, код ЄДР 23132721) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія» (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132 а, р/р 26002696001 в ХФ ВАТ «МТБ», МФО 342285, код ЄДР 03582066, ІПН 35820621035, Св. 100152292) 101560,62 грн. (сто одну тисячу п'ятсот шістдесят грн.) 62 коп. основного боргу, 2702,75 грн. (дві тисячі сімсот дві грн.) 75 коп. 3 % річних, 10542,58 грн. (десять тисяч п’ятсот сорок дві грн.) 58 коп. грн. збитків від інфляції, 1125,34 грн. (одну тисячу сто двадцять п’ять грн.) 34 коп. по сплаті державного мита, 59,7 грн. (п’ятдесят дев’ять грн.) 70 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
3. Зустрічний позов задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Метрополія» (73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 132 а, р/р 26002696001 в ХФ ВАТ «МТБ», МФО 342285, код ЄДР 03582066, ІПН 35820621035, Св. 100152292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гемма ЛТД» (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, офіс 312, р/р 26005002519 в ХФ «Західінкомбанк», МФО 352327, код ЄДРПОУ 23132721): 88876,48 грн. (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн.) 48 коп. основного боргу, 888,76 грн. (вісімсот вісімдесят вісім грн.) 76 коп. по сплаті державного мита, 22,77 грн. (двадцять дві грн.) 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позовних вимог відмовити.»
Зобов’язати господарський суд Херсонської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Федоров І.О.
судді Хуторной В.М.
Коробка Н.Д.