У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.09.09                                                                                       Справа №1/59/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Коробка Н.Д.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Лолі Н.О.

За участю представників сторін: від позивача – Кокін А.Ж., довіреність №15/06-1 від 15.06.09 р., від відповідача – не з’явився.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. по справі № 1/59/09

          за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжрегіональне виробничо-комерційне підприємство «УНІКОН», м. Запоріжжя (далі – ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН»);

          до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя (далі СПД ОСОБА_2);

          про стягнення 20912,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1700 від 01.09.09 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі суддів: головуючий – Хуторной В.М. (доповідач), Коробки Н.Д., Кричмаржевського В.А., якою справу прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області (суддя Немченко О.І.) від 27.06.2009 р. у справі № 1/59/09 позов задоволено. Стягнуто з СПД ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН» 20912 грн. 98 коп. основного боргу, 209 грн. 13 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивач виконав свої зобов’язання за договором поставки № 8/2008 від 21.05.08 р., поставив СПД ОСОБА_2 товар, однак відповідач отриманий товар не оплатив, факт заборгованості відповідача в сумі 20912,98 грн. документально підтверджено, докази її погашення відсутні.

Не погоджуючись з судовим рішенням, СПД ОСОБА_2, відповідач по справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання,  в період з 10.06.09 р. по 25.06.09 р.  перебував у відрядженні в м. Луганську.

Відповідач своїм правом на участь судовому процесі не скористався, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН» в судовому засіданні підтримав  прийняте рішення господарського суду Запорізької області, просив залишити його без змін.

За клопотанням представника позивача судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою в судовому засіданні 01.09.09 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

21.05.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 8/2008 поставки товару (далі – Договір поставки).

Згідно з п. 1.1 Договору поставки, постачальник (ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН») зобов’язується поставити та передати у власність покупцю (СПД ОСОБА_2) товар, а покупець – відповідач зобов’язується прийняти та оплатити товар.

Найменування товару: скло прозоре листове, одиниця виміру - м. кв. (п. 1.2 Договору поставки).

Загальна кількість товару, що поставляється за Договором поставки, його номенклатура визначається по факту поставки, відповідно до Специфікації. Специфікації товару, оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками сторін, складають невід’ємну частину Договору. Ціни вказані в Специфікації, є звичайними (п. 1.3).

Строк дії договору визначено з моменту підписання до 31.12.08 р. (п. 1.4 Договору поставки).

Відповідно до умов Договору поставки, позивач поставив відповідачу скло прозоре листове в кількості 1045,44 м2 на загальну суму 20912,98 грн., а саме згідно зі  специфікацією № 2 здійснено поставку скла прозорого листового (за ціною 16,67 грн. за  1 м2) в кількості 145,2 м2  вартістю 2904,58 грн. та відповідно до специфікації № 3 здійснено поставку скла прозорого листового (за ціною 16,67 грн. за 1 м2) в кількості 900,240 м2 вартістю 18 008,40 грн., що підтверджується видатковими накладними № 65 від 02.10.2008 р. (на суму 2904,58 грн.) та 70/1 від 03.11.2008 р. (на суму 18008,40 грн.).

Факт отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача та печаткою підприємця на вказаних видаткових накладних.

Свої зобов’язання перед позивачем відповідач не виконав, поставлений позивачем товар не оплатив, у зв’язку з чим, позивач направив відповідачу претензію (вих. № 06/04-2 від 06.04.2009 р.) з вимогою погасити заборгованість в розмірі 20912,98 грн. Однак, відповідач залишив зазначену вимогу позивача без задоволення.

Лист позивача № 02/06-1 від 02.06.2009 р., який на виконання ухвали суду від 22.05.2009 р., було направлено на адресу відповідача з вимогою підписати акт звірки взаємних розрахунків, також залишено відповідачем без відповіді.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 2.1 Договору поставки, відповідач здійснює оплату за товар по факту поставки протягом 10-ти днів на підставі рахунку, виставлено позивачем. Оплата здійснюється в гривнях. Позивачем 18.02.2009 р. відповідачу до оплати було виставлено рахунок-фактуру № 10 на загальну суму 20912,98 грн., який відповідач отримав 02.03.2009 р., що підтверджується його підписом на поштовому повідомлені про вручення № 5232065, копія якого міститься в матеріалах справи.

Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог відносно заборгованості за договором поставки. Відповідачем доказів сплати вартості отриманого товару за вказаним договором не надано.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо належного повідомлення відповідача про дату час та місце розгляду справи, до уваги не приймається, оскільки доводи СПД ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам справи, які свідчать що відповідачеві було відомо про дату, час та місце розгляду даної справи. Посвідчення про відрядження, надане позивачем, не є належним доказом відсутності ОСОБА_2 в м. Запоріжжя 12.06.09 р. – в день отримання поштового повідомлення № 5689252 (надіслання ухвали господарського суду Запорізької області про порушення провадження по справі від 22.05.09 р.) та поштового повідомлення № 5850222, яким надіслано відповідачеві: супровідний лист ТОВ «ЗМВКП «УНІКОН», із зазначення номеру справи та дати ухвали про порушення провадження господарським судом Запорізької області, та акт звірки взаємних розрахунків. Кореспонденція за вищезазначеними поштовими повідомленнями направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_1, що зазначена в Договорі поставки та позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2009 р. по справі № 1/59/09  - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Коробка Н.Д.  Кричмаржевський В.А.