У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.09.09 Справа №27/180/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Коробка Н.Д. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Лолі Н.О.
В присутності представників позивача: Білич Н.С., довіреність № 144 від 13.05.2009 р., від відповідача – Мартиненко К.І., довіреність від 01.07.09 р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.06.2009 р. по справі № 27/180/09
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя (далі - ВАТ «Запоріжжяобленерго»);
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод», м. Запоріжжя (далі – ВАТ «Запорізький арматурний завод»);
про стягнення 124375,78 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Запорізького апеляційного господарського суду від 01.09.2009 р. № 1704 справа передана для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Коробка НД., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.06.2009 р. по справі № 27/180/09 (суддя Дроздова С.С.) порушено провадження по даній справі та відхилено клопотання ВАТ «Запоріжжяобленерго» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми основного боргу за використану активну та реактивну електричну енергію в розмірі – 106519,44 грн.
Ухвалу господарського суду мотивовано тим, що подана позивачем заява повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, які підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення, позивачем не надано конкретних заходів, які пропонуються вжити, і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою господарського суду в частині відхилення клопотання про забезпечення позову, ВАТ «Запоріжжяобленерго», позивач у справі, звернувся з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що внаслідок невиконання відповідачем, укладеного між сторонами по справі договору на користування електроенергією № 40 від 01.02.93 р., на сьогоднішній день у відповідача утворилась заборгованість за використану активну та реактивну електричну енергію в розмірі 3195355,65 грн., про стягнення частин якої позивач звернувся до господарського суду ще в квітні та липні 2008 р., після порушення господарським судом провадження по даним справам, ВАТ «Запорізький арматурний завод» розпочав процесуальну диверсію, оскаржуючи ухвали господарського суду, які оскарженню не підлягають. Враховуючи можливість застосування таких же заходів з затягування судового процесу до нескінченності по даній справі, винесення судового рішення стане неможливим, та як наслідок потягне неможливість його виконання. Апелянт вказує на конкретність заявленого клопотання, що полягає у накладенні арешту на майно та грошові кошти боржника - ВАТ «Запорізький арматурний завод» в межах суми стягнення, та після того, у разі прийняття судом позитивного рішення на користь позивача, у відповідача будуть в наявності на розрахунковому рахунку кошти для погашення заборгованості за спожиту електроенергію.
ВАТ «Запорізький арматурний завод», у поданому відзиві на апеляційну скаргу погоджується з прийнятою ухвалою господарського суду, просить її залишити без змін.
Судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
09.06.09 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» до господарського суду Запорізької області подано позов про стягнення заборгованості в розмірі 124375, 78 грн. заборгованості з ВАТ «Запорізький арматурний завод», та одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми основного боргу за використану активну та реактивну електричну енергію в розмірі 106519, 44 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізькою області від 12.06.09 р. порушено провадження по справі № 27/180/09 та відхилено клопотання позивача про вжиття заходів з забезпечення позову як необґрунтоване.
Позивач не погоджується з вказаною ухвалою в частині відхилення клопотання про забезпечення позову, та в цій частині оскаржує її в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вивчені матеріалів апеляційної скарги колегія суддів встановила, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки, частиною 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» .
Згідно ч. 3 ст. 67 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Тобто, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвал про відмову в забезпеченні позову.
Зазначене кореспондується з роз’ясненнями, викладеними в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до яких ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягають.
Оскарження вказаної ухвали у встановленому порядку, в тому числі і в апеляційному, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, а тому таке оскарження суперечить процесуальному Закону та є неправомірним.
Така ж позиція викладена Вищим господарським судом України в постанові від 23.04.09 р. по справі № 38/297-08.
Таким чином, апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягає припиненню, а справа передачі місцевому господарському суду для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» припинити. Справу № 27/180/09 передати на розгляд господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Коробка Н.Д. Кричмаржевський В.А.