У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
01.09.09 Справа №6/2004
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Антонік С.Г. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників:
від позивача: Миро ненко К.Б., довіреність б/н від 26.08.09;
від відповідача: Ревко О.В., довіреність №5635 від 31.08.09,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», смт. Велика Олександрівка Херсонської області,
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі № 6/2004
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», смт. Велика Олександрівка Херсонської області,
до відповідача: Великоолександрівської селищної ради, смт. Велика Олександрівка Херсонської області,
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням в.о.голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1698 від 01.09.2009 року справа № 6/2004 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Зубкової Т.П., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні 01.09.2009р. судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі № 6/2004 (суддя Пригуза П.Д.) позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар» до Великоолександрівської селищної ради про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто на підставі п.3 ст.63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що до позовної заяви додані неналежні докази на підтвердження достовірності реєстрації юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб. Крім того, особа, яка підписала позовну заяву, уповноважена на підписання особою, чиї повноваження не підтверджені належними доказами з ЄДР.
Не погоджуючись з винесеною судом ухвалою, СТОВ «Господар» звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити для розгляду по суті до господарського суду Херсонської області.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ст. 38 ГПК України, зауважуючи, що господарський суд у разі недостатності доказів, зобов’язаний був витребувати їх вже при розгляді справи по суті. Вважає, що позивач подав достатньо доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
У судовому засіданні 01.09.09р. представник позивача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду по суті.
Представник Великоолександрівської селищної ради у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просить ухвалу суду залишити без змін.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний господарський суд знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як свідчать матеріали позовної заяви, вона підписана представником СТОВ «Господар» за довіреністю О.В. Білецьким у той час, як додана до позовної заяви довіреність на вказаного представника підписана директором СТОВ «Абсолют» В.С. Кіженцевим.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява підписана неповноважним представником. У матеріалах, доданих до позовної заяви, відсутні докази підтвердження його повноважень на підписання позовної заяви.
Щодо обґрунтування господарським судом ухвали про повернення позовної заяви також п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України, а саме: щодо недодання до позовної заяви документів на підтвердження права власності позивача на об’єкти, вилучення яких він вимагає, а також відсутність юридичної та технічної документації, яка характеризує ці об’єкти, - колегія суддів зауважує, що оцінка доказів на належність і допустимість дається судом при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви.
Відповідно до п.3.2 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» суд не вправі повернути позовну заяву з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справ.
До того ж, згідно ст.65 ГПК України, при підготовці справи до розгляду, у разі недостатності, на думку суду, відповідних доказів, суд мав можливість витребувати документи, необхідні для вирішення спору.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність посилання господарського суду при поверненні позовної заяви на недостатність доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві.
У зв’язку з тим, що вказані порушення процесуального права, допущені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, не призвели до прийняття неправильної ухвали суду, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для її скасування.
За таких обставин, апеляційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», смт. Велика Олександрівка Херсонської області, підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі № 6/2004 – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст. 103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Господар», смт. Велика Олександрівка Херсонської області, залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2009р. у справі № 6/2004 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Антонік С.Г.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.