ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"01" вересня 2009 р. | Справа № 15/202-08-4596 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді А.М. Жукової
суддів Т.А. Величко; Л.І. Бойко
при секретарі судового засідання: Бузіян А.І.
за участю представників сторін
від прокуратури: Соломко О.Б.
від позивачів:
Міністерство транспорту та зв’язку України –не з'явився
ДП „Одеський морський торговельний порт”-Кульшик К.В.
від відповідача: Андреєв О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”
на рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2009 р.
у справі № 15/202-08-4596
за позовом Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі Державного підприємства „Одеський морський торговельний порт”
до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”
про стягнення 126565,91 дол. США
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.01.2009 р. (суддя Петров В.С.) позовну заяву Чорноморського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв’язку України в особі ДП „Одеський морський торговельний порт” задоволено; стягнуто з відповідача 120168 дол. США пені за порушення строків виконання платіжного доручення клієнта на переказ та 6397,91 дол. США комісійної винагороди за збереження коштів в інвалюті на поточному рахунку; держмито в сумі 1265,66 дол. США та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального права, а саме: ст.526, 530, 629; 1066, 1068 ЦКУ та зазначено про безпідставність невиконання відповідачем зобов'язань за договором, укладеним з ДП "ОМТП".
Як вбачається із матеріалів справи, між АК ПІБ (ЗАТ) в особі філії "Одеське Центральне відділення Промінвестбанку" та ДП "Одеський морський торгівельний порт" уклали договір банківського рахунку №455075 від 7.12.2006р. за умовами якого "банк" відкрив "клієнту" поточний рахунок та зобов'язався надавати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку "клієнта", видачею грошей у готівковій формі згідно з ліцензією, наданою Банку. Пунктом 5.1.2 договору банк зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від "клієнта" протягом операційного часу в день їх отримання в межах залишків коштів на рахунку з урахуванням поточних надходжень та документи на відкликання шляхом подання цих документів уповноваженою особою "клієнта" безпосередньо відповідальному виконавцю "банку". Операційний час триває з 9 год. до 17 годин. Розрахункові документи, прийняті від клієнта після закінчення операційного часу виконуються в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день при наявності технічної можливості здійснити їх виконання із оплатою цієї послуги згідно з тарифами. (а.с.10 т.1). Додатковою угодою №1 від 2.06.08р., укладеною до договору банківського рахунку від 7.12.06р. (а.с.20 т.1) внесено зміни в частині структурного підрозділу АК ПІБ - філія "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" та в п.1.1; 1.2; 2.3; 3.3; 5.1.2; 5.1.9; 5.1.13; 5.1.14; 5.2.4; 7.3; 7.4; 7.5; 8.1; 8.2; 8.3; 8.4; 9.2; 9.3 та доповнено п.5.2.12; 5.2.13 договору.
30.09.08р. ДП "Одеський МТП" надало до Відділення Промінвестбанку м. Одеси платіжне доручення №141 на суму 5007000 дол. США для перерахування цих коштів на власний поточний рахунок у АБ " Південний" (а.с.24 т.1). Проте, ці кошти на рахунок, зазначений ДП ОМТП не надійшли, що підтверджено довідкою АБ "Південний" від 14.10.08р. №17/7440 БТ (а.с.27 т.1).
Зазначене стало підставою для звернення з позовом та уточненнями до нього про стягнення грошових коштів, у т.ч. пені та комісійної винагороди за збереження коштів в інвалюті на підставі ст.15; 1068 ЦКУ; ст.32 п.32.2 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п.14 додаткової угоди №1.
Задовольняючи позовні вимоги позивача до АКПІБ в особі "Відділення Промінвестбанку м. Одеса" місцевий суд вмотивував рішення положеннями ст.1066; 526; 629 ЦКУ, ст.58; 85 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", ст.32 п.2 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та зазначив, що за прострочення виконання платіжного доручення №141 від 30.09.08р. банк має сплатити Одеському МТП пеню в сумі 120168 дол. США за період з 1.10.08р. по 24.10.08р. Згідно додатку №2 до договору "тарифи комісійної винагороди за надання банківських послуг і операцій в іноземній валюті юридичним особам - клієнтам філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" - плата клієнту за збереження коштів на депозитних рахунках здійснюється згідно договору. Фактично на залишок коштів в сумі 5007000 дол. США, що знаходилися в банку нараховано 2225,36 дол. США,замість 8623,27 дол. США (5007000Х2%:365 дн.Х31 день) внаслідок чого заборгованість складає 6397,91 дол. США.
Не погодившись із висновками місцевого суду, АКПІБ в особі структурного підрозділу філії "Відділення Промінвестбанку м. Одеса" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати як таке, що прийнято на неповно з'ясованих обставинах справи, пояснюючи наступне. АКПІБ здійснює розрахункові операції відповідно до ЗУ "Про платежі системи та переказ коштів в Україні", ЗУ "Про банки і банківську діяльність та нормативних актів НБУ. У зв'язку із дестабілізацією стану справ в банківському секторі, з метою недопущення погіршення фінансового стану банку, Постановою Правління НБУ №308 від 7.10.08р. "Про призначення тимчасової адміністрації в АК ПІБ" призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 7.10.08р. по 6.04.09р. Відповідно до ст.80, 85 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" тимчасовою адміністрацією прийнято рішення щодо повернення платіжного доручення №141 від 30.09.08р. на суму 5007000 дол. США на поточний рахунок клієнта до наступних розпоряджень тимчасової адміністрації ПІБ. У зв'язку із мораторієм встановленим НБУ не може нараховуватися пеня за несвоєчасне виконання платіжного доручення зобов'язання за яким виникли до введення мораторію. Порушення місцевим судом ст.509, 1066 ЦКУ та ст.80, 85 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Заперечуючи доводи скаржника, Одеський МТП у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.1 т.2) пояснив, що відповідно до ст.8 п.4 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" - міжбанківський переказ виконується у строк до 3-х операційних днів. Натомість, АКПІБ цей строк порушено. Відповідно до ст.1066 ЦКУ банк не має права встановлювати обмеження, які не передбачені договором чи законом щодо права Одеського порту розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Банком порушено вимоги ст.1068 ЦКУ. Нарахування пені за порушення строків виконання доручення клієнта на переказ відповідає п.2 ст.32 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і здійснено за період з 1.10.08р. до фактичного повернення коштів банком на поточний рахунок порту. Правомірно нараховано банку проценти за користування грошовими коштами в сумі 8623,27 дол. США за 31 день згідно ст.1070 ЦКУ, п.14 Додаткової угоди №1 та п.9 розділу 1 підрозділу 1.1, додатку №2 до договору "тарифи комісійної винагороди за надання банківських послуг і операцій в іноземній валюті юридичним особам - клієнтам філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса". Посилання банку на наявність мораторію як на підставу неналежного виконання договірних умов є безпідставним, оскільки його дія не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.
Не погодився також із доводами скаржника Чорноморський транспортний прокурор, виклавши свою позицію у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.7 т.2) та просив залишити рішення місцевого суду без змін з підстав відповідності чинному законодавству.
Судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.11 ЦКУ однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір. Загальні умови виконання зобов'язання передбачені ст.526 ЦКУ - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Пунктом 5.1.2 договору, укладеного згідно вимог ст.1067 ЦКУ, банк зобов'язався виконувати розрахункові документи, прийняті від клієнта протягом операційного часу в день їх отримання, який встановлено з 9 год. до 17 год. або, якщо розрахункові документи прийняті після закінчення операційного часу, виконуються в операційний час наступного операційного дня або у цей же операційний день за наявності технічної можливості. Платіжним дорученням №141 від 29.09.08р. клієнт доручив банку здійснити перерахування зі свого поточного рахунку в АКПІБ на свій депозитний рахунок в АКБ "Південний". Відповідно до ст.8 п.8.4 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів. Отже, з урахуванням цих строків, АКПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Одеса" зобов'язаний був здійснити переказ коштів в сумі 5007000 дол. США до 2.10.08р. Відповідно до ст.32 п.32.2 ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" за порушення банком, що обслуговує платника строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню в розмірі 0,1% суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10% від суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлено договором між ними. Пунктом 7.1 договору сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання зобов'язань, відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до п.8.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок форс-мажорних обставин: повені, пожежі, бурі, землетрус, іншого стихійного лиха або військових дій, блокади, масових заворушень, терористичного акту, неплатоспроможності інших банків, через які здійснюють розрахунки клієнти банку та їх контрагенти, неспроможності банків - кореспондентів Банку, а також інших обставин, які виникли після підписання сторонами договору в результаті дій, подій непередбачуваного характеру, що знаходяться поза волею сторін. Постановою правління НБУ№ 308 від 7.10.2008р. "Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово - інвестиційному банку" (ЗАТ) з метою створення сприятливих умов для фінансового стану Банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08р. до 06.04.08р. та призначено тимчасового адміністратора.
Відповідно до ст.85 ЗУ "Про банки і банківську діяльність" (в редакції від 16.05.08р. яка діяла на час введення мораторію) мораторій поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України; не нараховується неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).
Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Таким чином, нарахування пені за невиконання грошового зобов'язання протягом дії мораторію суперечить ЗУ "Про банки і банківську діяльність".
Разом з тим, мораторій не поширюється на нарахування процентів за збереження коштів в інвалюті на поточному рахунку згідно договору під час здійснення тимчасової адміністрації.
Відповідно до ст. 1070 ЦКУ - за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунку або законом. Проценти сплачуються банком у розмірі, встановленому договором. Згідно додатку №2 до договору від 7.12.06р. "Тарифи комісійної винагороди за надання банківських послуг клієнтам філії ПІБ у м. Одеса (а.с.67-80 т.2) (п.9 розділ 1) плата клієнту за збереження коштів в інвалюті на поточних рахунках із щоденним залишком понад 200000 дол. США складає 2% від суми. Банком зараховано на рахунок клієнта за період з 23.10.08р. по 30.10.08р. відсотки за збереження коштів (комісійна винагорода) в сумі 2225,36 дол. США. Натомість, колегія суддів погоджується із розрахунком клієнта, згідно якого комісійна винагорода має відраховуватися з 30.09.08р. і складатиме загальну суму 8623,27 дол. США (5007000 дол. США х 2% : 365 дн. х 31д.). Неврахування банком попереднього періоду з 30.09.08р. до 23.10.08р. для зарахування комісійної винагороди в сумі 6397,91 дол. США на рахунок клієнта є підставою для примусового стягнення.
На підставі викладеного,
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України
суд постановив:
Апеляційну скаргу АК ПІБ в особі "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" задоволити частково, рішення господарського суду Одеської області від 14.01.09р. по справі №15/202-08-4596 змінити.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Одеса" на користь ДП "Одеський морський торгівельний порт" 6397,91 дол. США відсотків за збереження коштів в інвалюті на поточному рахунку, держмито 63,97 дол. США; 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП "Одеський морський торгівельний порт" на користь АК ПІБ в особі філії "Відділення Промінвестбанку м. Одеса" держмито за апеляційне провадження в сумі 4626,46 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази згідно ст.117 ГПК України.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до ВГСУ .
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко