донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.08.2009 р. справа №17/9
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача: Шатілов В.В. дов. № Н-01/990 від 30.03.2007р.
від відповідача:
від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
на боці відповідачаОСОБА_2 - фізична особа –підприємець
не з’явився
ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від01.06.2009р.
у справі№ 17/9 (суддя Татенко В.М.)
за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк
до
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача
на боці відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області
Державного підприємства «Одеська залізниця»м. Одеса
ОСОБА_3 м. Горлівка Донецької області
простягнення 14 145грн.00коп. штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній коду вантажоодержувача
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Донецька залізниця» м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14 145грн.00коп. штрафу за неправильно зазначений у залізничній накладній № 41496832 код вантажоодержувача.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст.ст. 24, 118, 122, 137 Статуту залізниць України, та надав до позовної заяви копію залізничної накладної № 41496832, копію акту загальної форми ГУ-23 № 1020 від 31.07.2008р., копії телеграм від 31.07.2008р.
Ухвалою від 05.02.2009р. господарський суд за згодою позивача замінив первісного відповідача належним, а саме - фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2.
Господарський суд Донецької області ухвалами від 10.03.2009р. та від 07.04.2009р. за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача –Державне підприємство «Одеська залізниця», на стороні відповідача –ОСОБА_3.
Рішенням від 01.06.2009р. у справі № 17/9 господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив повністю, визнавши вимоги щодо стягнення з відповідача суми штрафу за неправильне зазначення у накладній коду одержувача вантажу доведеними матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Фізична особа –підприємець ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 17/9 скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд без достатніх на те підстав визнав обґрунтованими позовні вимоги залізниці, оскільки згідно договору № 1544 від 28.09.2007р. укладеному між ОСОБА_2 та ДП «Одеська залізниця»код власника вантажу –«1000», і, на думку заявника скарги, код –«2445», якій присвоєний йому згідно договору № 27159 від 08.10.2007р. укладеному з ДП «Донецька залізниця», повинен би був зазначений при відправленні вантажу саме з Донецької залізниці.
У судовому засіданні апеляційної інстанції заявник скарги заявив клопотання про зменшення розміру штрафу, обґрунтовуючи його тим, що на його думку для забезпечення укріплення виконавчої дисципліни та задоволення претензій позивача обґрунтованим та достатнім є меншій розмір штрафних санкцій, оскільки неправильне зазначення коду одержувача вантажу у залізничній накладній не стало причиною заподіяння матеріальної шкоди чи збитків перевізнику або вантажоодержувачу, яким відповідач і являється. Заявник скарги пояснив, що не заявляв клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій суду першої інстанції, оскільки вважав свої дії по неправильному зазначенню коду помилкою, яка не може викликати застосування до нього штрафних санкцій в такому великому розмірі.
ОСОБА_3 м. Горлівка Донецької області підтримав вимоги апеляційної скарги та клопотання про зменшення розміру штрафу.
Представник Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 17/9 законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до норм чинного законодавства, та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Представник Державного підприємства «Одеська залізниця»м. Одеса у судове засідання не з’явився, пояснення на вимогу апеляційного господарського суду не надав. Колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ДП «Одеська залізниця».
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Як правильно встановлено господарським судом між відповідачем та Одеською залізницею укладено договір № 1544 від 28.09.2007р. «Про організацію перевезень та проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею послуги»(а.с. 104-106), згідно п. 2.3. якого відповідач на станції Корсунь має код одержувача та відправника вантажу –«1000».
Крім того, між відповідачем та позивачем укладено договір № 27159 від 08.10.2007р. (а.с. 57-58), згідно п. 2.3. якого відповідач на станції Горлівка має код одержувача та відправника вантажу – 2445.
Згідно даних внесених до залізничної накладної № 41496832 вона за відповідача підписана ОСОБА_3, на підставі заяви (а.с. 63, 74), наказу відповідача № 1 від 20.07.08р. (а.с. 62, 75) і його доручення № 3 від 20.07.2008р. (а.с. 61, 76).
Доручення № 3 від 20.07.2008р., у розумінні Цивільного кодексу України, є одностороннім правочином.
Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання доручення № 3 від 20.07.2008р. недійсним відповідач суду не надав.
Згідно ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 238 ЦК України встановлено, що представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.
Пунктом 10 доручення № 3 від 20.07.2008р. відповідач уповноважив ОСОБА_3 підписувати будь-які документи, пов’язані з перевезенням вантажів.
Згідно ст.6 Статуту залізниць України, накладна –основний перевізний документ встановленою форми, оформлений відповідно до Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажів, яка укладається між відправником та залізницею. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезень до станції призначення.
Як вбачається з матеріалів справи за залізничною накладною № 41496832 у вагоні № 66231564 ПП «Мечетной»26.07.08р. зі станції Корсунь Одеської залізниці на адресу ПП «Мечетной»станції Горлівка Донецької залізниці відправив вантаж –стойки рудничні.
Станцією призначення Горлівка було виявлено невідповідність відомостей щодо коду одержувача, а саме: у накладній в графі «Одержувач»було вказано код одержувача «1000», замість «2445», про що складено акт загальної форми ГУ-23 № 1020 від 31.07.2008р.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлений перелік документів –доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу.
Пунктом 5.5 Правил оформлення перевізних документів, (затверджені наказом Міністерства транспорту України від 21 листопада 2000р. N 644, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2000р. за N863/5084) встановлено, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній відомостей про адресу одержувача, його код, назву вантажу, його кількість, то з відправника стягується штраф згідно зі статтею 122 Статуту. Факт неправильного зазначення відправником указаних відомостей засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.
Відповідно пункту 2.1 Правил оформлення перевізних документів відправником заповнюються такі графи комплекту перевізних документів, як «Відправник» - зазначається точне й повне найменування установи, підприємства, організації, особи-відправника вантажу та його цифровий код; «Його поштова адреса»- зазначається поштова адреса відправника із назвою міста або населеного пункту, району, вулиці та номера будинку. «Одержувач»і «його поштова адреса»заповнюються у порядку, передбаченому для графи «Відправник».
Акт загальної форми ГУ-23 № 1020 від 31.07.2008р, який засвідчив неправильність зазначення коду вантажоодержувача у залізничній накладній № 41496832, згідно ст.129 Статуту залізниць України є відповідним документом, що може бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, є таким, що складений у відповідності до вимог, пред’явлених до його складання Правилами складання актів, тому даний акт є певним засобом доказування.
Згідно ст.24 Статуту залізниць України, вантажовідправники несуть відповідальність за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній. Відповідно накладної код вантажоодержувача визначений відправником, про що зазначено в ній та засвідчено підписом відправника.
Згідно до ст.122 Статуту залізниць України за неправильно зазначений у накладній код одержувача з відправника стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.
Відповідно ст.118 Статуту залізниць України штраф підлягає стягненню у п’ятикратному розмірі плати за користування вагонами.
Дослідивши матеріали та обставини справи колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній № 41496832 коду одержувача вантажу підтверджений матеріалами справи, що правильно встановлено господарським судом.
Колегія суддів погоджується із господарським судом у відношенні того, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Однак, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 41496832 коду одержувача вантажу, якій був нарахований залізницею у сумі 14 145грн.00коп., та зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій до 4 145грн.00коп., виходячи з наступного.
Враховуючи те, що факт невірного зазначення відправником у залізничній накладній коду одержувача вантажу підтверджений матеріалами справи, вантажовідправник повинен нести передбачену ст.118, 122 Статуту залізниць України відповідальність у вигляді сплати штрафу.
Відповідно частини 3 ст.509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно частини 2 статті 233 Господарського кодексу України якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Відповідно частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Враховуючи винятковість даного випадку та той факт, що порушення зобов’язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, вантаж за спірною накладною був відправлений відповідачем та особисто отриманий ним на станції призначення Горлівка, те, що нарахована сума штрафу неспіврозмірна із розміром провізної плати, колегія суддів, враховуючи положення частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе зменшити належні до сплати штрафні санкції до суми 4 145грн.00коп.
Враховуючи наведене, рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 17/9 підлягає частковій зміні, позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області 14 145грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 41496832 коду одержувача вантажу визнаються підлягаючими задоволенню частково у сумі 4 145грн.00коп., позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 10 000грн.00коп. залишаються без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по оплаті державного мита при подачі позовної заяви у сумі 141грн.45коп. та відшкодуванню витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.0коп., судові витрати по оплаті державного мита при подачі апеляційної скарги у сумі 70грн.73коп. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі № 17/9 змінити в частині стягнення штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 41496832 коду одержувача вантажу до суми 4 145грн.00коп.
Позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк про стягнення з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області 14 145грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 41496832 коду одержувача вантажу задовольнити частково в сумі 4 145грн.00коп.
У стягненні штрафу у сумі 10 000грн. 00коп. відмовити.
Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 м. Горлівка Донецької області на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк 4 145грн.00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 41496832 коду одержувача вантажу, 141грн.45коп. державного мита при подачі позовної заяви, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70грн.73коп. витрат по оплаті державного мита при подачі апеляційної скарги.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС