донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.08.2009 р. справа №21/48-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Шевелев В.Г. за дов. від 09.01.2009р. № 09/28 Манерова Ю.В. за дов. від 19.05.2008р. № Н-01/1726 Муходинов М.Л. за дов. від 24.10.2007р. № 14/17487 Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області |
на ухвалу |
господарського суду | Донецької області |
від | 12.06.2009р. |
у справі | № 21/48-63 (суддя Матюхін В.І.) |
за позовом | Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області |
до відповідачів | 1. Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк 2. Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області |
про | стягнення 1667грн. 95коп. |
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м.Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк та Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 1667грн. 95коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.06.2009р. повернув позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, керуючись п.п. 2, 6 ч.1 ст.63, п. 3 ст. 57 ГПК України, посилаючись на те, що наданий позивачем опис вкладення свідчить про направлення ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»лише позовної заяви, і не підтверджує направлення копій документів, доданих до позову, а також на те, що позивачем в позові не вказано повного найменування одного з відповідачів –ГП «Донецька залізниця».
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області, не погоджуючись із висновками господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. у справі № 21/48-63 скасувати, матеріали справи направити до господарського суду для розгляду по суті.
Заявник апеляційної скарги вважає, що судом безпідставно застосовані приписи п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки документи, зазначені в додатку до позовної заяви та надані до суду, вже направлялись відповідачу в процесі досудового врегулювання спору, і їх повторне направлення відповідачу разом з позовною заявою є недоцільним.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що абревіатура «ГП»є загальновідомою, а тому повернення судом позовної заяви без розгляду, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України, з причин незазначення повного найменування відповідача –Державне підприємство «Донецька залізниця»є безпідставним.
Крім того, заявник зазначає, що посилання господарського суду на п. 3 ст. 57 ГПК України є неправильним, оскільки до позовної заяви додано документ, який підтверджує сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.
Представники відповідачів, Державного підприємства «Донецька залізниця»та Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», просили ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. залишити без змін, як закону і обґрунтовану, а апеляційну скаргу позивача –без задоволення.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовних заяв та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Докази виконання вимог вказаної норми, в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, додаються до позовної заяви.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відкрите акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»та Державного підприємства «Донецька залізниця»про стягнення 1667грн. 95коп. вартості недостачі вантажу.
В обґрунтування позовних вимог позивач надав оригінали комерційного акту № БН 698749/559, залізничних накладних № 45528621 та № 45648057, копію рахунку № 19/3608 від 27.11.2008р., копію договору поставки № 5941-59/8279 від 29.12.2007р. між ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»та ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», копію претензії № 09/1-3-4 від 11.02.2009р. та копії листів відповідачів з відповідями на неї.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаної норми, суд першої інстанції виходив з того, що з опису вкладення в рекомендований лист, наданого позивачем в якості доказу направлення позовної заяви стороні, вбачається, що на адресу ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»позивач направив лише копію позовної заяви без документів, зазначених в додатку до неї, зокрема залізничних накладних, комерційного акту та ін.
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»перед зверненням до суду з відповідним позовом вжило заходів досудового врегулювання спору –направило на адресу ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»претензію № 09/1-3-4 від 11.02.2009р., а також копії комерційного акту № БН 698749/559, залізничних накладних № 45528621 та № 45648057, рахунку № 19/3608 від 27.11.2008р., що підтверджено копією опису вкладення від 11.02.2009р.
Матеріали справи не містять доказів повернення ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»позивачу копій документів, направлених йому разом з претензією.
Тобто, всі документи, на які позивач посилався при зверненні з позовною заявою до суду, були наявні у ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», і у позивача не виникло обов’язку в порядку вимог ст. 56 ГПК України направити на адресу відповідача документи, додані до позовної заяви.
Виходячи з наведеного, позовна заява ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»про стягнення 1667грн. 95коп. вартості недостачі вантажу з Відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»та Державного підприємства «Донецька залізниця»відповідає вимогам ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а висновок господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду заявнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є помилковим.
Посилання господарського суду Донецької області на п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України при поверненні позовної заяви без розгляду у зв’язку з не зазначенням позивачем повного найменування відповідача –ГП «Донецька залізниця»визнаються колегією суддів належною підставою, оскільки зазначення в позовній заяві скороченого найменування даного підприємства не позбавило суд можливості правильно визначити найменування відповідача по справі –Державне підприємство «Донецька залізниця»м. Донецьк в порядку п. 11 ст. 65 ГПК України.
Посилання господарського суду Донецької області на порушення позивачем при поданні позову п. 3 ст. 57 ГПК України, який встановлює обов’язок позивача надавати до позовної заяви документи, які підтверджують сплату державного мита в установленому порядку та розмірі, є помилковим, так як позивачем до позовної заяви надано платіжне доручення № 15467 від 28.05.2009р. про сплату 102грн. 00коп. державного мита, яке є належним документом, підтверджуючим сплату мита.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. у справі № 21/48-63 прийнятою з порушенням ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та скасовує її.
Відповідно до частини 4 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. у справі № 21/48-63 скасувати.
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»м. Маріуполь Донецької області з доданими до неї документами передати господарському суду Донецької області для розгляду.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС