ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 липня 2009 р.                                                                                    № 40/15  

       Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого  Добролюбової Т.В.

суддів   Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

за участю представників сторін котрі

позивача

відповідача

третьої особи

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну скаргу
не з'явились, повідомлені належним чином

не з'явились, повідомлені належним чином

не з'явились, повідомлені належним чином

Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ”

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від17.03.2008 року та 10.07.2008 року

у справі№40/15

господарського судуміста Києва

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг”

до1.          Фонду державного майна України

2.          Компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED)

третя особаВідкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ”

про          визнання недійсним пунктів договору

Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило, визнати недійсним пункти 2.3 та 3.3 договору купівлі-продажу пакета акцій №КПП-307 від 08.02.2001 року. Позовні вимоги вмотивовані тим, що виконання Компанією ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED) зобов'язань за пунктами 2.3 та 3.3. договору купівлі-продажу пакета акцій призведе до   виникнення відповідних вимог-Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та таке виконання буде мати зменшення активів останнього та ринкової капіталізації акцій, які належать позивачу. До ухвалення рішення у справі товариством було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив до ухвалення рішення у справі заборонити Фонду державного майна України  та будь-яким іншим особам вимагати від компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED) виконання невиконаних зобов’язань за договором №КПП-307 від 08.02.2001 року та заборонити компанії ВЕЛБЕЙ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (VELBAY HOLDINGS LIMITED) виконувати невиконані зобов’язання за зазначеним договором.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року (суддя Смірнова Л.Г.) з метою забезпечення позову було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” про вжиття запобіжних заходів до прийняття рішення у даній справі.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” надійшла касаційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року, в якій скаржник  просив змінити резолютивну частину ухвали, задовольнивши заяву про вжиття запобіжних заходів до набрання законної сили рішенням у справі.

Господарський суд  міста Києва ухвалою від 27.12.2006 року (суддя Смірнова Л.Г.) на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупинив.

В касаційній інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю “Запоріжалюмінторг” подало відмову від касаційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року, яка була прийнята Вищим господарським судом України (ухвала від 15.02.2007 року).

Ухвала Вищого господарського суду України від 15.02.2007 року залишена без розгляду Верховним судом України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 27.12.2006 року, якою зупинено провадження, Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ” 04.03.2008 року подало апеляційну скаргу.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 17.03.2008 року (судді Шипко В.В., Борисенко І.В., Розваляєва Т.С.) на підставі пункту 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та скаргу  повернув скаржнику.

18.06.2008 року Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” повторно подало апеляційну скаргу на ухвали господарського суду міста Києва від 20.12.2006 року та від 27.12.2006 року.

Ухвалою від 10.07.2008 року Київський апеляційний господарський суд (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.) відмовив в задоволенні клопотань про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та скаргу  повернув скаржнику. Ухвала вмотивована тим, що скаржником пропущений трьохмісячний строк на апеляційне оскарження, що виключає перегляд судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку.

Відкрите акціонерне товариство “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат ” звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського  суду України, в якій просить скасувати ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року та від 10.07.2008 року, а справу скерувати до суду апеляційної інстанції на розгляд. Скаржник мотивує скаргу, неправильним застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема: статті 19 Конституції України, статей 68, 79 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник вважає, що ухвалення оскаржуваних ухвал призвело до порушення принципів судочинства.

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзивів на касаційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Вищий госпо дарський суд України вважає, що касаційна скарга  не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Підставою повернення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат”, апеляційним судом визначено подання скарги після спливу строку, встановленого приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на те, що подання апеляційної скарги та відновлення пропущеного процесуального строку після закінчення встановленого трьох місячного терміну, виключає перегляд судових рішень місцевого суду в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані ухвали Київського апеляційного господарського суду підписані та оформлені  відповідно 17.03.2008 року та від 10.07.2008 року.  

Частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення (ухвали) місцевим господарським судом.

Частина 2 статті 93 цього Кодексу, містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Зокрема відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги сторонами та внесення апеляційного подання прокурором можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення ( ухвали)  місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи  та встановлено Київським апеляційний господарський суд, апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” подані з пропуском встановленого  Господарським процесуальним кодексом України  тримісячного строку.

За приписами статті 93 Господарського процесуального кодексу України  подання апеляційної скарги (апеляційного подання) після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень (ухвал) місцевого (господарського) суду в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, апеляційний господарський суд обґрунтовано повернув апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” та правомірно відмовив у відновленні  пропущеного процесуального строку для їх подання, а відтак, ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року та від 10.07.2008 року відповідають нормам процесуального права і підстав для їх зміни чи скасування немає.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 53, 91, 93, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

                                П О С Т А Н О В И В:  

    Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року у справі  № 40/15 залишити без змін.

    Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року у справі  № 40/15 залишити без змін.

 Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат” залишити без задоволення.

Головуючий        суддя                                                   Т. Добролюбова

Судді                                                                                 Т.Гоголь     

Т.Дроботова