ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
РІШЕННЯ
Іменем України
17.08.2009 | Справа №2-8/5439-2008 |
За позовом – ПП «Консент», м. Євпаторія
до відповідачів –
1. Управління освіти Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія
2. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія
3. Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія
третя особа - Державна архітектурна будівельна інспекція АР Крим, м. Сімферополь
про визнання права власності.
Суддя С.А. Чумаченко
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача – не з’явився.
Від відповідачів –
1. Чирлецька Х.І. за дов. від 06.01.2009 р.
2. Сеїтяг’яєва Е.С. за дов. від 26.12.2007 р.
3. Сеїтяг’яєва Е.С. за дов. від 26.12.2007 р.
Третя особа – не з'явився.
Сутність спору: Позивач – ПП «Консент», звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідачів – Управління освіти Євпаторійської міської ради, Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради та Євпаторійської міської ради, просить суд визнати право власності на частку об’єкту нерухомості – цех по збиранню корпусних меблів літер «О», загальною площею 208,0 кв.м. розташований на території ЄУВК «Гімназії ім. І. Сельвинського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, 3/2.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду АР Крим від 27 травня 2009 року, у зв'язку із закінченням повноважень судді Жуковой А.І. справа №2-13\5439-2008 передана на розгляд судді господарського суду АР Крим Чумаченко С.А., справі привласнений номер №2-8\5439-2008.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини не прибуття суд не повідомив, про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованим листом.
Представник Управління освіти Євпаторійської міської ради надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Справа слухання відкладалася у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради 28 березня 2003 року зареєстроване як юридична особа Приватне підприємство «Консент», про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №442397.
Господарським судом АР Крим розглянута справа №2-29\10329-2007 за позовом Приватного підприємства “Консент” до відповідача –Управління освіти Євпаторійської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Євпаторійської міської ради про визнання права на оренду.
29 серпня 3007 року по справі №2-29\10329-2007 прийнято рішення яким вирішено: - визнати право Приватного підприємства “Консент” на оренду комунального майна –нежилого приміщення (окремо розташована будівля колишнього тиру під літером “О”, 1984 року забудови), загальною площею 208,0 кв.м., розташоване на території ЄУВК “Гімназії ім. І. Сельвинського” за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2 на умовах договору оренди від 01 червня 2007 р.
- спонукати Управління освіти Євпаторійської міської ради у виконання п. 7.1 договору оренди від 01 червня 2007 р. передати Приватному підприємству “Консент” комунальне майно –нежиле приміщення (окремо розташована будівля колишнього тиру під літером “О”, 1984 року забудови), загальною площею 208,0 кв.м., розташоване на території ЄУВК “Гімназії ім. І. Сельвинського” за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2, з оформленням між сторонами акту прийому –передачі.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12 листопада 2007 року рішення господарського суду від 29 серпня 2007 року по справі №2-29\10329-2007 залишено без змін.
На виконання рішення суду між ПП «Консент» і Управлінням освіти Євпаторійської міської ради був складений акт прийому-передачі комунального майна –нежиле приміщення (окремо розташована будівля колишнього тиру під літером “О”, 1984 року забудови), загальною площею 208,0 кв.м., розташоване на території ЄУВК “Гімназії ім. І. Сельвинського” за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, б. 3/2.
Як посилається позивач, у своєї позовної заяві, в результаті виконання ПП «Консент» господарської діяльності з погодження Орендодавця, шляхом реконструкції орендованого майна була створена нова річ. ПП «Консент» звернувся до Євпаторійської міської ради з проханням оформити право власності на частку в створеному об’єкту нерухомості, а саме частку об’єкту нерухомості – цех по збиранню корпусних меблів літер «О», загальною площею 208,0 кв.м. розташований на території ЄУВК «Гімназії ім. І. Сельвинського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, 3/2.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на частину 2 ст.376 Цивільного кодексу України.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
Згідно з ч.14 ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підставі: проектної документації; документа, що засвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою; угоди про право забудови земельної ділянки; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи; документа про призначення відповідальних виконавців робіт. У разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування для отримання дозволу на виконання зазначених робіт додається копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт.
Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Таким чином, підтвердженням правомірності проведення відповідачем будівельних робіт стосовно об'єкта оренди, цех по збиранню корпусних меблів літер «О», загальною площею 208,0 кв.м. розташований на території ЄУВК «Гімназії ім. І. Сельвинського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, 3/2, є наявність дозволу ДАБК на виконання будівельних робіт.
Проте, до матеріалів справи наданий лист Державної архітектурно-будівельної інспекції від 11 вересня 2008 року за №2805, згідно до якого останній повідомив наступне.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією була проведена перевірка, в ході якої були виявлені роботи по капітальному ремонту будівлі літ. «О» розташованої на теріторії ЄУВК «Гімназії ім. І. Сельвинського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, 3/2, виконані в квітні 2008 року Приватним підприємством «Консент». Вказані роботи ПП «Консент» були здійснені без дозволу інспекції ДАБК в АР Крим, чим порушив норму ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій".
Посилання позивача на тій факт, що ПП «Консент» була створена нова річ, також не можуть бути прийняти судом, оскільки відповідно до ст.778 Цивільного кодексу України (наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Таким чином, чинне цивільне законодавство дійсно передбачає можливість набуття орендарем права спільної власності на нову річ, створену в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця.
Відповідно до ст.23 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» Орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.
Як посилається відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, та як свідчать матеріали справи, ПП «Консент» дозволу на здійснення поліпшень не отримав, та проводив їх без погодження з Орендодавцем.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 червня 2008 року по справі №2-8\5439-2008 була призначена будівельна-технічна експертиза, перед експертом були поставлені питання яки мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: чи є об’єкт нерухомості новою річчю.
Але, листом, експертної установи ПП «Амата», від 04 червня 2009 року матеріали справи повернулися до суду без висновку експерта, у зв’язку із тим, що позивачем не були наданні необхідні документи для проведення експертних досліджень.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Законодавство України про містобудування, відповідно до ст.6 Закону України «Про основи містобудування», складається з Конституції України, названого Закону, законів України «Про планування та забудову території», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання.
Так, відповідно до ст.29 Закону України «Про планування та забудову території» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів.
За вказаною нормою закону, здійснення будівельних робіт на об’єктів містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.
Отже, спірний об’єкт нерухомості, частка об’єкту нерухомості – цех по збиранню корпусних меблів літер «О», загальною площею 208,0 кв.м. розташований на території ЄУВК «Гімназії ім. І. Сельвинського» за адресою: м. Євпаторія, вул. Бартенєва, 3/2, є самочинним будівництвом.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Отже, позивачем не виконанні вимоги п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов’язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку позивача.
В судовому засіданні 17.08.2009 року оголошена вступна та резолютивна частині рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.