ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А про виправлення описки |
"22" вересня 2009 р. | Справа № 9/1008/07-НР |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мишкіної М.А.
суддів Сидоренко М.В.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії змінений розпорядженням першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №88 від 09.07.2009р., голови Одеського апеляційного господарського суду №132 від 19.08.2009р., №161 від 07.09.2009р.
розглянувши питання про виправлення описки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. за апеляційною скаргою Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”
на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009р.
по справі №9/1008/07-НР
за позовом Закритого акціонерного товариства “Укратоменергобуд”
до відповідачів: 1. Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”;
2. Відкритого акціонерного товариства “Юженергобуд”
про визнання недійсними рішення та договору
встановив:
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2009р. скасовано; у задоволенні позову ЗАТ “Укратоменергобуд” відмовлено; стягнуто з ЗАТ “Укратоменергобуд” на користь ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” 42,50грн. держмита за подання апеляційної скарги.
У мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. по справі №9/1008/07-НР при копіюванні тексту постанови в діловодство суду допущена описка, а саме, пропущені слова: у третьому абзаці аркуша п'ятого постанови відсутня кінцівка речення “Протоколами №65 від 13.02.2007р., №73 від 03.04.2007р., №74 від 10.04.2007р. відповідач-1 узгодив ТД зі змінами 1-3 до ТД, що стосувалися уточнення вимог до учасників та доповнення в розділ ТД “Вимоги до учасників”...”, яку необхідно доповнити словами “...а також зміни строків подання тендерних пропозицій та їх розкриття з 11.04.2007р. на 18.04.2007р.”; в абзаці третьому аркушу дванадцятого постанови після слів “...ч.8 ст.17-3...” пропущено “...Закону про закупівлю...”.
Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті постанови, колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою виправити описку в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р.
Керуючись ст.ст.86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Виправити описку в мотивувальній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. по справі № 9/1008/07-НР, виклавши абзац третій аркушу п'ятого в наступній редакції: “Протоколами №65 від 13.02.2007р., №73 від 03.04.2007р., №74 від 10.04.2007р. відповідач-1 узгодив ТД зі змінами 1-3 до ТД, що стосувалися уточнення вимог до учасників та доповнення в розділ ТД “Вимоги до учасників”, а також зміни строків подання тендерних пропозицій та їх розкриття з 11.04.2007р. на 18.04.2007р.”;
та абзац третій аркушу дванадцятого в наступній редакції: “Тендерна палата України не мала статусу органу державного контролю в сфері закупівель, здійснювала громадський контроль в цій сфері і мала повноваження на підставі ч.8 ст.17-3 Закону про закупівлю у разі виявлення порушень, допущених замовником, звернутись до суду з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника з одночасним поданням до суду відповідного висновку щодо порушеного питання, проте докази такого звернення в матеріалах відсутні.”.
Головуючий суддя М.А. Мишкіна
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя Н.Б. Таценко