донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
08.09.2009 р. справа №35/28пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:не з’явився
від відповідача 1:
від відповідача 2:не з’явився
Чилімова А.В –представник за дов. № 66 від 03.08.2009р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне Донецької області; Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий град Віктор і Я”, м. Сніжне Донецької області
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від20.02.2008 р.
у справі№35/28пд ( суддя Мальцев М.Ю.)
за позовом:ОСОБА_3 м. Донецьк
від відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне
від відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий град Віктор і Я” м. Сніжне
провизнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ “Торгсервіс” 2007 року та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.02.2008 р. у справі №35/28пд (суддя Мальцев М.Ю.) задоволено клопотання ОСОБА_3 м. Донецьк про вжиття заходів до забезпечення позову.
Накладено арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 86500 Донецька область, м. Сніжне, вул. Сіверса, 49А.
Заборонено КП “Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне” вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно належного Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 86500 Донецька область, м. Сніжне, вул. Сіверса, 49А.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне та Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий град Віктор і Я” м. Сніжне, звернулись з апеляційною скаргою про скасування ухвали, оскільки вважають, що вона прийнята з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, з невідповідністю висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та з порушенням норм процесуального права.
Скаржники просять апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу господарського суду про забезпечення позову.
Позивач, ОСОБА_3 м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує, вважає спірну ухвалу законною та обґрунтованою, а тому такою, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову –без змін.
Позивачем, ОСОБА_3, м. Донецьк заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Донецької області справи № 43/26пн за позовом ОСОБА_3, м. Донецьк, до товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м.Сніжне Донецької області, та ОСОБА_4, м.Донецьк.
Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 20.05.2008р., керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, зупинив апеляційне провадження у справі № 35/28пн.
Рішенням від 05.01.2009р. по справі №43/26пн господарським судом Донецької області залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_3, м. Донецьк, до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м. Сніжне, до відповідача 2, ОСОБА_5, м. Бат-Ям, д. Ізраїль, до відповідача 3, Державного реєстратора Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради ОСОБА_6, м. Сніжне
Відповідачі, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне та Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий град Віктор і Я” м. Сніжне, звернулись з клопотанням від 03.08.2009р. про поновлення провадження у справі №35/28пд.
Донецький апеляційний господарський суд на підставі вищезазначеного та керуючись нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.08.2009р. поновив провадження по справі №35/28пд.
В судовому засіданні 08.09.2009р. представник відповідачів звернувся з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи нових документів.
Судова колегія порадившись на місці вирішила задовольнити усне клопотання відповідачів, та залучити надані документи. Однак, зазначені матеріали до уваги судом не приймаються, оскільки на час прийняття оскаржуваної ухвали вони були відсутні у матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, ОСОБА_3, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий град Віктор і Я” м. Сніжне, про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ТОВ “Торгсервіс” 2007 року про призначення директором товариства ОСОБА_7; визнання недійсним з моменту винесення рішення загальних зборів ТОВ “Торгсервіс” 2007 року про відчуження майна ТОВ “Торгсервіс”; визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ “Торгсервіс” та ТОВ “Торговий Град Віктор і Я”, застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення спірного майна у власність ТОВ “Торгсервіс”.
Крім того, згідно з п.1 резолютивної частини позовної заяви, позивачем заявлені клопотання про: вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 86500 Донецька область, м. Сніжне, вул. Сіверса, 49А, а також встановлення заборони БТІ вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно такого майна; витребування у відповідачів протоколів загальних зборів учасників ТОВ “Торгсервіс”, якими ОСОБА_7 був призначений директором ТОВ “Торгсервіс” та, якими було погоджено відчуження нерухомого майна ТОВ “Торгсевірс”; договору купівлі-продажу нерухомого майна, за яким майно ТОВ “Торгсервіс” було передано ТОВ “Торговий Град Віктор і Я”.
В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач посилається на рішення господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. у справі №44/289пн (набрало законної сили), яким, зокрема, було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Торгсервіс”, оформлені протоколом №5 від 08.05.2003р., у тому числі й в частині зміни директора ТОВ “Торгсервіс”: задоволення заяви ОСОБА_8 про звільнення з посади директора і призначення директором товариства ОСОБА_7
Після набрання чинності рішенням господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. у справі №44/289пн, у 2007 році відбулися нові збори учасників ТОВ “Торгсервіс”, на яких на посаду директора товариства було призначено ОСОБА_7, а також прийнято рішення про відчуження майна, що належить ТОВ “Торгсервіс”.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №35/28пд від 20.02.2008р. відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За приписом ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову.
Позивачем заявлені вимоги, зокрема, про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, який був укладений між ТОВ “Торгсервіс” та ТОВ “Торговий Град Віктор і Я”, а також про застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення спірного майна у власність ТОВ “Торгсервіс”, тобто вимоги майнового характеру.
Як вбачається із позовної заяви позивачем обґрунтовані причини звернення із заявою про забезпечення позову, подані докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст.319 Цивільного кодексу України власник самостійно володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
У відповідності до ст.4 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” право власності на нерухоме майно підлягає обов'язковій державній реєстрації.
За приписом п.1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.
Беручи до уваги те, що спірний договір купівлі-продажу майна є підставою для набуття ТОВ “Торговий град Віктор і Я” права власності на належне ТОВ “Торгсервіс” майно, невжиття судом заходів у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 86500 Донецька область, м. Сніжне, вул. Сіверса, 49А, дійсно може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення про спонукання сторін повернути одна одній все отримане за договором купівлі-продажу у разі задоволення позовних вимог.
Крім того, проведення КП “Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне” дій, пов'язаних з реєстрацією права власності ТОВ “Торговий град Віктор і Я” на спірне майно, може призвести до виникнення у другого відповідача права подальшого розпорядження цим майном, у тому числі і його відчуження, тому господарський суд правомірно задовольнив клопотання позивача щодо встановлення заборони КП “Бюро технічної інвентаризації м. Сніжне” вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно такого майна.
З огляду на це, місцевий господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судова колегія вважає, що в спірній ухвалі господарського суду міститься достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись на момент виконання рішення.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в ухвалі обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову.
Беручи до уваги зазначене, судова колегія вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. 49, 66, 67, 93, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс” м. Сніжне та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий град Віктор і Я” м. Сніжне на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у справі №35/28пд – залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.02.2008р. у справі №35/28пд ( суддя Мальцев М.Ю. ) - залишити без змін.
Справу №35/28пд передати на розгляд господарського суду Донецької області
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 14.09.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано 5 прим.:
1 прим. – у справу;
3 прим. –сторонам у справі;
1 прим. –ДАГС.