ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"25" серпня 2009 р. | Справа № 4/94/09 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мишкіної М.А.
суддів: Журавльова О.О.
Таценко Н.Б.
Склад судової колегії змінений розпорядженнями першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду №89 від 09.07.2009р., голови Одеського апеляційного господарського суду №135 від 21.08.2009р.
при секретарі судового засідання Скуділо О.В.
за участю представників сторін:
від позивача —не з'явився;
від відповідачів:1. Радсадівської сілради —не з'явився;
2. КП “Миколаївське МБТІ” —не з'явився;
від третьої особи —не з'явився
Розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства “Дельта-лоцман”
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009р. про залишення позову без розгляду
по справі №4/94/09
за позовом Державного підприємства “Дельта-лоцман”
до відповідачів: 1. Радсадівської сільської ради;
2. Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів —Миколаївської районної державної адміністрації
про визнання права власності на нежитлову споруду
(сторони та суть спору зазначаються згідно ухвали суду)
Встановив:
У квітні 2009 року Державне підприємство “Дельта-лоцман” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Радсадівської сільської ради, Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на нежитлову споруду —автоматизований радіолокаційний пост “Богданівка”, загальною площею 47,69кв.м., що складається з літери №1-3 —споруда, №4 —радіовишка, №5 —трансформаторна, №6 —ворота, №7 —огорожа, №1 —замощення, розташовану в межах території Радсадівської сільради Миколаївського району, Миколаївської області (село Новобогданівка) на земельній ділянці площею 400кв.м., яка знаходиться в постійному користуванні ДП “Дельта-лоцман” на підставі Державного акту серії ЯЯ №080021 від 07.12.2004р.; зобов'язання КП “Миколаївське МБТІ” здійснити державну реєстрацію права власності ДП “Дельта-лоцман” на спірну нежитлову споруду (з врахуванням уточнень до позовної заяви за вх.№7341 від 06.05.2009р.).
В обґрунтування позовних вимог ДП “Дельта-лоцман” посилалось на наявність підстав для визнання права власності на самочинно збудований об'єкт АРЛП “Богданівка” за ДП “Дельта-лоцман” на підставі ч.ч.3, 5 ст.376 ЦК України; отримання позивачем необхідних погоджень, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, технічного паспорту БТІ та акту робочої комісії прийняття об'єкта в експлуатацію; відмову КП “ММБТІ” від здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно з посиланням на п.1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.
06.05.2009р. місцевий господарський суд залучив до участі у справі Миколаївську райдержадміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; строк вирішення спору продовжив на два місяці; розгляд справи відклав на 16.06.2009р.; зобов'язав сторони надати певні документи.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2009р. (суддя –Дубова Т.М.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, з посиланням на неможливість розгляду спору без витребуваних ухвалою суду від 06.05.2009р. у ДП “Дельта-лоцман” документів та у зв'язку з відсутністю повідомленого належним чином представника позивача. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника відхилено судом як заявлене з неповажних причин, оскільки ДП “Дельта-лоцман” могло забезпечити явку іншого представника.
Не погодившись з ухвалою суду, ДП “Дельта-лоцман” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009р. скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду, вказуючи на поважність причин відсутності представника у засіданні суду та ненадання витребуваних документів з посиланням на наступне: суд першої інстанції надав необ'єктивну оцінку обставині неможливості участі представника позивача у судовому засіданні, оскільки єдиний на той час представник позивача (один з юрисконсультів звільнений, інший знаходився у відпустці) не приймав участь у засіданні суду 16.06.2009р. з поважної причини —перебування у відрядженні у м.Севастополі; до позовної заяви позивач додав всі наявні у нього документи на підтвердження позовних вимог, про що було повідомлено суд у судовому засіданні 06.05.2009р.; у судовому засіданні 06.05.2009р. сторони висловили свої процесуальні позиції, розгляд справи було відкладено з підстав невиконання відповідачами вимог суду; позивач виконав вимоги ухвали суду в частині надіслання копії позовної заяви та уточнень до неї залученій третій особі; витребуваних судом доказів звернення позивача до Радсадівської сільради не існує, про що зазначав представник позивача в судовому засіданні; документи, які суд уповноважив отримати позивача у Відділі Держкомзему у Миколаївському районі Миколаївської області, були отримані в кінці робочого дня 15.06.2009р. та не в повному обсязі; представник Держкомзему 06.05.2009р. поясняв суду, що особи, на права та обов'язки яких може вплинути рішення з цього спору, відсутні.
Від Радсадівської сільради та Миколаївської райдержадміністрації надійшли заяви про апеляційний розгляд справи за відсутністю їх представників.
25.08.2009р. ДП “Дельта-лоцман” подало клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі, яке було відхилено судом апеляційної інстанції як необґрунтоване та непідтверджене документально.
В засідання суду апеляційної інстанції представники учасників судового процесу не з'явились.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2009р. порушено провадження у справі №4/94/09 з призначенням її до розгляду на 06.05.2009р. Зобов'язано сторони надати певні документи, зокрема, позивача зобов'язано обґрунтувати нормами права, які інтереси позивача порушені відповідачами та письмово уточнити вимоги щодо кожного з відповідачів.
Вказані вимоги ухвали ДП “Дельта-лоцман” виконало, надавши суду першої інстанції уточнення до позовної заяви з відповідним правовим обґрунтуванням порушення його прав та законних інтересів.
У засіданні суду 06.05.2009р. приймали участь представники позивача, відповідачів та відділу Держкомзему в Миколаївському районі; учасники процесу надали пояснення по справі, відповіли на питання суду; сторони по справі виклали свої процесуальні позиції щодо предмету спору; в судовому засіданні обговорювалися обставини справи та досліджувались докази; за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.05.2009р. залучено до участі у справі Миколаївську райдержадміністрацію в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів; строк вирішення спору продовжено на два місяці; розгляд справи відкладено на 16.06.2009р.; зобов'язано позивача надати докази звернення до Радсадівської сільради з вимогою оформлення права власності; в п'ятиденний строк надіслати копію позовної заяви третій особі, про що надати суду відповідні докази; уповноважено представника позивача отримати у відділі Держкомзему довідку про наявність осіб на права та обов'язки яких може вплинути рішення з цього спору з визначенням їх прав, статусу, адреси, коду ЄДРПОУ; витяг з державного земельного кадастру щодо земельної ділянки під спорудою; явку сторін та третьої особи визнано обов'язковою.
Вказану ухвалу було отримано представником ДП “Дельта-лоцман”, про що свідчить відповідна відмітка на звороті ухвали.
15.06.2009р. до місцевого господарського суду надійшло клопотання ДП “Дельта-лоцман” про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв'язку з зайнятістю його представника у судових засіданнях в господарському суді м.Севастополя, в підтвердження чого ним надані ухвали господарського суду м. Севастополя про порушення провадження у справах з призначенням судового розгляду на 16.06.2009р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області 16.06.2009р. позов залишено без розгляду по п.5 ст.81 ГПК України з підстав, зазначених вище в описовій частині постанови.
За змістом п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Аналогічна правова позиція викладена у п.7 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 (із змінами і доповненнями) “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України”.
Зазначивши, що відсутність витребуваних судом документів та нез'явлення позивача, явка якого визнана обов'язковою, роблять неможливим розгляд спір по суті, суд першої інстанції залишив позов без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Проте такий процесуальний результат розгляду справи не відповідає вимогам процесуального закону і свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права —п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Якщо нез'явлення представника на виклик господарського суду у судове засідання та неподання витребуваних судом документів визнається господарським судом підставою для залишення позову без розгляду, суд повинен згідно імперативних приписів п.3 ч.2 ст.86 ГПК України та виходячи із змісту п.5 ч.1 ст.81 ГПК України вмотивувати, чому неявка представника та відсутність витребуваних документів перешкоджає вирішенню спору (або є дійсно необхідною для вирішення спору).
Якщо такі перешкоди відсутні, однак у діях сторони вбачаються ознаки ухилення від вчинення певних дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд вправі використати свої повноваження відповідно до п.5 ст.83 ГПК України у вигляді стягнення з винної сторони до Державного бюджету України штрафу, але повинен розглянути спір по суті з прийняттям рішення.
При вирішенні питання про залишення позову без розгляду, господарський суд також зобов'язаний з'ясувати причини невиконання вимог позивачем та об'єктивно оцінити їх поважність.
Як вже зазначалося вище, позивач не з'явився у засідання суду 16.06.2009р., подавши клопотання про перенесення розгляду справи з доданням підтверджуючих доказів зайнятості його представника в іншому судовому процесі. Проте, вказане клопотання місцевий господарський суд відхилив з підстав неповажності причини нез'явлення позивача.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у випадку, зокрема неподання витребуваних судом матеріалів та нез'явлення представників сторін.
Отже суд першої інстанції витребувавши необхідні, на його думку, докази, та одержавши клопотання представника ДП “Дельта-лоцман” про відкладення розгляду справи, згідно з імперативних приписів п.п.1, 2 ст.77 ГПК України повинен був відкласти розгляд справи, якщо вважав, що за відсутності витребуваних матеріалів спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, взявши до уваги причини нез'явлення представника ДП “Дельта-лоцман”, які є поважними.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач частково виконав вимоги ухвали суду: направив 12.06.2009р. копію позовної заяви залученій третій особі та отримав 15.06.2009р. довідку відділу Держкомзему щодо земельної ділянки під спорудою, докази чого надав суду апеляційної інстанції, обґрунтувавши неможливість їх подання суду першої інстанції з підстав отримання документів у відділі Держкомзему наприкінці робочого дня 15.06.2009р. та від'їздом представника позивача у відрядження 15.06.2009р. В апеляційній скарзі позивач також пояснив суду про відсутність у нього будь-яких інших доказів в підтвердження позовних вимог та вказав, що відділом Держкомзему не надані інші документи на отримання яких був уповноважений позивач.
Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
В порушення вищенаведених норм процесуального законодавства господарський суд не надав належної оцінки доказам поважності причин нез'явлення представника ДП “Дельта-лоцман” на виклик суду у засідання 16.06.2009р. та не навів будь-якого обґрунтування неможливості вирішення спору по суті за відсутності витребуваних доказів та матеріалів.
На підставі вищенаведеного, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009р. підлягає скасуванню з передачею справи №4/94/09 на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства “Дельта-лоцман” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.06.2009р. скасувати.
3. Справу №4/94/09 передати на розгляд господарського суду Миколаївської області.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: М.А. Мишкіна
Судді: О.О. Журавльов
Н.Б. Таценко