Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа № 33/2390/279/12 Суддя по 1 інстанції
Категорія ч.1 ст.352 МК ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., з участю прокурора Шляхова А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2012 року про відмову в притягненні до адміністративної відповідальності за ч.1ст.352 МК України та закриття провадження по справі стосовно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -
встановив:
12.04.2012 року головним інспектором аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Черкаської митниці ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 63/90200/12 стосовно ОСОБА_4, відповідно до якого, 04.04.2011 року громадянином України ОСОБА_4 через Львівську митницю на митну територію України було ввезено вантажний транспортний засіб «Volkswagen Caddy» (2007 р. в., кузов № НОМЕР_1).
Як підставу для переміщення зазначеного транспортного засобу через митний кордон України та в подальшому проведення митного оформлення у Черкаській митниці за вантажною митною декларацією (ВМД) № 902000013/2011/570064, ОСОБА_4 було надано комерційний рахунок від 30.03.2011 року, виданий компанією «Аutomobil Knause Gmbh» (ОСОБА_6), відповідно до якого вартість зазначеного автомобіля становила 2600 євро.
Згідно інформації митних органів ОСОБА_6 (лист ДМСУ від 23.03.2012 № 20/1-11/02848), комерційний рахунок від 30.03.2011 року на продаж вказаного автомобіля зазначеною компанією не видавався, та цей транспортний засіб громадянину ОСОБА_4 не продавався. Відповідно до службової записки відділу митних платежів Черкаської митниці № 03-237-ЕП від 11.04.12 вартість даного автомобіля становить 4300 Євро ( 48 401,81 грн. за курсом НБУ станом 04.04.2010).
Таким чином, відповідного до даного протоколу про порушення митних правил, громадянином ОСОБА_4 переміщено через митний кордон України вказаний вище транспортний засіб, вартістю 48 401,81 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом надання як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині дійсного продавця та вартості транспортного засобу, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.352 МК України.
Постановою ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси ОСОБА_7, від 29.06.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст.358 КК України, на підставі п.2 ст.6 КПК України. Зокрема, в даній постанові зазначено про те, що під час перевірки матеріалів по факту порушення митних правил громадянином ОСОБА_4 та використання підроблених документів на право власності вказаним автомобілем не встановлено будь-якої причетності ОСОБА_4 до підроблення цінових документів на вказаний транспортний засіб.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.08.2012 року, відмовлено в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та провадження по даній справі закрито.
В обґрунтування даного судового рішення, суддя посилається на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_4 умисно скоїв інкриміноване йому адміністративне правопорушення, подавши до митного органу комерційний рахунок, що містить неправдиві дані, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК України.
В апеляційній скарзі представник Черкаської митниці ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою судді, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.352 МК України.
В обґрунтування своєї скарги представник митниці посилається на те, що постанова судді винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства, що регламентує притягнення до відповідальності за порушення митних правил та внаслідок неповного дослідження матеріалів справи та необ'єктивної їх оцінки. При цьому, представник митниці посилається на обставини, які зазначені в протоколі про порушення митних правил від 12.04.2012 року за № 63/90200/12, а також, що дії ОСОБА_4 носили умисний характер, який ймовірно особисто не здійснював підробку рахунку на вказаний транспортний засіб, але йому достовірно було відомо, що вартість автомобіля, яка зазначена в ньому є меншою, ніж фактично сплачені ним кошти, а отже він передбачав, що зі зменшенням вартості задекларованого ним транспортного засобу він пропорційно зменшить розмір податків та зборів обов'язкових до сплати під час митного оформлення. Крім того, представник митниці посилається, в підтвердження вини ОСОБА_4, на інші матеріали справи, в тому числі на висновок експерта про вартість автомобіля.
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови судді районного суду, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши прокурора, представників Черкаської митниці, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, просили її залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та обміркувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок судді щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та закриття провадження по справі є обґрунтованим.
Так, відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Аналіз матеріалів даної адміністративної справи щодо порушення митних правил свідчить про відсутність доказів доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України.
Так, відповідальність за ст.352 МК України настає у випадку переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Необхідно зазначити, що дії, які вказані в ст.352 МК України повинні бути умисними, тобто, коли особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своє дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).
Проте, матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що дії ОСОБА_4 при переміщенні вказаного вище автомобіля через митний кордон України, носили умисний характер, спрямований на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
Про це засвідчує і постанова ДІМ СДІМ Соснівського РВ в м.Черкаси ОСОБА_7 від 29.06.2012 року (а.с.75), що при перевірці матеріалів адміністративної справи про порушення митних правил ОСОБА_4 не встановлено будь-якої причетності останнього до підроблення цінових документів на вказаний транспортний засіб.
Яких-небудь даних про те, що ОСОБА_4 вніс в документи, що стосуються купівлі-продажі в ОСОБА_6 вказаного автомобіля, в тому числі його вартості, змін, підробок, внесення інших неправдивих відомостей, з метою в подальшому зменшення митних платежів по справі не встановлено.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4, автомобіль він купляв у громадянина ОСОБА_6, чи був він представником якоїсь фірми йому невідомо, оскільки оформленням куплі-продажі, оформленням транзитних номерів, експортних документів, страхуванням транспортного засобу займалася фірма з російськомовними працівниками, за послугами до якої він звернувся, оскільки він не володіє німецькою мовою. При перетині державного кордону претензій до нього щодо придбаного автомобіля не виникало. При оформленні митних документів ним дійсно була вказана вартість автомобіля 2600 євро, а при коригуванні вказаної вартості відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження ним були сплачені митні платежі, виходячи з експортної оцінки автомобіля 3479,78 євро.(а.с.48-55).
Виходячи з наведеного, по справі безспірно встановлено, що ОСОБА_4, нічого не приховуючи, при митному оформленні автомобіля вказав ту ціну, яка була зазначена в документах, що слугували оформленні куплі-продажі даного транспортного засобу, а при коригуванні вартості цього автомобіля він сплатив митні платежі, відповідно до експортної оцінки.
При таких обставинах, доводи Черкаської митниці про те, що ОСОБА_4 переміщено через митний кордон України даний транспортний засіб з приховуванням від митного контролю, шляхом надання як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині дійсного продавця та вартості транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, є безпідставними, які не відповідають фактичним обставинам справи.
Посилання митного органу на те, що ОСОБА_4 давав непослідовні пояснення щодо вартості придбаного автомобіля, зокрема, що він заплатив за нього до 3000 євро, а не 2600 євро, як вказано в рахунку, тобто що він ввів в оману митні органи, є безпідставними. Так, в своїх поясненнях, які нічим не спростовані, ОСОБА_4 зазначив, що вартість придбаного ним транспортного засобу складає 2600 євро, а інші додаткові платежі були ним здійснені на оформлення документів по куплі-продажі, оформленні транзитних номерів, експортних документів, страхування автомобіля та інше.
Крім того, як митний орган сам допустив протиріччя при оцінці придбаного ОСОБА_4 автомобіля, посилаючись на його експортну оцінку 3480 євро та на дані службової записки відділу митних платежів Черкаської митниці про його комерційну вартість в Україні 4300 євро (а.с.64), яка не може бути обґрунтованою, оскільки вона встановлена без врахування пошкоджень автомобіля, його комплектності, пробігу тощо, що також суперечить правовій позиції Верховного Суду України, який вказав, що у разі потреби питання про вартість предмета контрабанди чи порушення митних правил може бути вирішено на підставі висновку експертизи (ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил».
При таких обставинах, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України, в зв'язку з чим постанову судді від 07.08.2012 року, як законну необхідно залишити без змін.
Враховуючи наведене доводи апеляційної скарги представника Черкаської митниці є безпідставними.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову судді Соснівського районного суду М.Черкаси від 7 серпня 2012 року про відмову в притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.352 МК України та закриття провадження по даній справі залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.К.Охріменко