ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"25" серпня 2009 р. | Справа № 30-26/347-06-6531 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Жукової А.М.,
суддів Величко Т.А., Бойко Л.І.
при секретарі судового засідання : Арбієві А.А.
за участю представників сторін
від позивача: Денисов О.І.
від відповідачів:
АКПІБ –Андрєєв О.І.
ТОВ "Дубль-А" - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ТОВ „ДУБЛЬ А”
на рішення господарського суду Одеської області від 07.05.09р.
по справі №30-26/347-06-6531
за позовом ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття”
до: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку”; Товариства з обмеженою відповідальністю „ДУБЛЬ А”
про визнання договорів недійсними
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.05.09р. (яке підписано 12.05.09р. суддя Рога Н.В.) позовну заяву задоволено, визнано недійсним кредитний договір про відкриття кредитної лінії №66-05-13/610 від 06.07.05р. укладений між АКПІБ (ЗАТ) в особі філії "Одеське центральне відділення ПІБ" та ВАТ "НДІСЛ"; визнано недійсною угоду про уступку права вимоги від 23.06.06р. укладену між АКПІБ в особі філії "Одеське центральне відділення ПІБ" та ТОВ „ДУБЛЬ А”; стягнуто по 85 грн. та по 59 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення місцевого суду вмотивоване матеріалами справи, доводами представників сторін та зазначено, що договір про відкриття кредитної лінії підписано 06.07.05р. головою правління ВАТ НДІСЛ Панасюком О.В., але рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.06р. визнано недійсним контракт, укладений головою спостережної ради ВАТ НДІСЛ з Панасюком О.В. з моменту його укладення. Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.06р. у справі №6-28/465-05-10251 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ НДІСЛ від 23.06.05р., якими було обрано головою правління товариства Панасюка О.В. Таким чином, на день підписання договору про відкриття кредитної лінії Панасюк О.В. не був головою правління ВАТ НДІСЛ. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦКУ правочин, який вчиняє юридична особа, підписується уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Невідповідність правочину вимогам ст.203 ЦКУ має своїм наслідком застосування ст.215 ЦКУ. Отже, оскаржуваний договір є недійсним, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Угода про уступку права вимоги, що випливає із недійсного договору також є недійсною.
ТОВ "Дубль-А", не погодившись із рішенням суду, звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати у зв'язку із порушенням судом норм процесуального права (ст.43 ГПК) та матеріального права, невідповідності висновків фактичним обставинам справи. Зокрема, посилання місцевого суду на рішення Малиновського райсуду м. Одеси та рішення господарського суду Одеської області, які прийняті після укладення оскаржуваного позивачем кредитного договору та висновок про відсутність у голови правління ВАТ НДІСЛ Панасюка О.В. належних повноважень є безпідставними, оскільки закон не має зворотної сили. Крім того, такий висновок зроблено судом без з'ясування дійсних обставин справи в їх сукупності. Голова правління ВАТ НДІСЛ Панасюк О.В. укладаючи договір від 6.07.05р. про відкриття кредитної лінії діяв у межах, визначених статутом товариства, зареєстрованого в установленому порядку 18.09.2003р. та внесеними до нього змінами від 22.04.04р. На час прийняття рішення про отримання кредиту функції надання попередньої згоди на укладення головою правління (у тому числі кредитних договорів) на суму, що перевищує 200000 грн. покладено на спостережну раду (п.9.3.3 статуту). Спостережна рада протоколом №02 від 24.06.05р. затвердила рішення про необхідність отримання кредиту у ПІБ; про передачу у заставу ПІБ товарів в обороті, а також про наділення повноваженнями Панасюка О.В. щодо розпорядження майном та оформлення необхідних документів, пов'язаних з отриманням кредиту, включаючи підписання кредитного договору та договору застави. В подальшому члени спостережної ради (Гетьманська Л.В., Посередніков С.Ю., Левенець О.Е.) надали згоду на укладення угоди про уступку права вимоги з ТОВ "Дубль-А". Голова правління Панасюк О.В. відкликаний з посади з 15.03.06р. згідно Протоколу загальних зборів акціонерів від 26.04.06р.
Отже, на час укладення оскаржуваних кредитного договору та угоди про уступку права вимоги Панасюк О.В. мав належні повноваження.
Представник позивача підтримує рішення місцевого суду, просить залишити його без змін, пояснюючи, що одержаний від банку кредит повернуто.
Представник АКПІБ пояснює, що кредитний договір укладено у відповідності з діючим законодавством. На теперішній час позичальником здійснено з банком розрахунки повністю.
Представник ТОВ "Дубль-А" в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою у розгляді апеляційної скарги.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки доводам сторін, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
ВАТ НДІСЛ 10.07.06р. звернулось з позовом та уточненням до нього про визнання недійсними угоди про уступку вимоги від 23.06.06р. та кредитного договору про відкриття кредитної лінії №66-05-13/610 від 6.07.05р. На обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що АКПІБ в особі філії „Одеське центральне відділення Промінвестбанку” надав кредит ВАТ НДІСЛ шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Дата останнього повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту спливає 5.07.06р. Проте, 22.06.06р. між АКПІБ та ТОВ "Дубль-А" укладено угоду про уступку права вимоги згідно умов якої товариство набуло права вимоги сплати коштів, отриманих ВАТ НДІСЛ згідно кредитного договору від 6.07.05р. Позивач вважає, що угода про уступку права вимоги суперечить ст.1077 ЦКУ, ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Крім того, кредитний договір про відкриття кредитної лінії суперечить Цивільному Кодексу України, оскільки підписано від імені ВАТ НДІСЛ особою без належних повноважень, що випливає із рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.06р, яким визнано недійсним контракт від 24.05.05р. укладений головою спостережної ради Гетьманською Л.В. з Панасюком О.В. - головою правління товариства з моменту його укладення. Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.06р. по справі №6-28/465-05-10251 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ НДІСЛ від 23.06.05р. у т.ч. щодо обрання Панасюка О.В. головою правління товариства.
АКПІБ в особі філії "Одеське ЦВ ПІБ", заперечуючи доводи позивача, відзивом на позов послався на положення ст.512, 516 ЦКУ, які позивачем не враховано та зазначив, що позивач безпідставно вважає, що угода про уступку права вимоги є договором факторингу. Щодо кредитного договору, то він укладений згідно вимог чинного законодавства.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.09.06р. (а.с.160 т.1) у позові відмовлено. Постановою апеляційного господарського суду від 14.11.06р. (а.с.335), яка залишена без змін Постановою ВГСУ від 5.04.07р. (а.с.41 т.2) рішення місцевого суду скасовано, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду України від 10.07.07р. (а.с.87 т.2) попередні судові рішення скасовані, справа передана на новий розгляд з підстав порушення попередніми судовими інстанціями положень ст.43 ГПК України.
Відповідно до ст.111-12 ГПК України - вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Проте, із змісту оскаржуваного рішення не вбачається виконання місцевим судом вказівок касаційної інстанції.
Так, згідно Статуту ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” зареєстрованим Малиновською райадміністрацією Одеської міської Ради 18.09.03р. (а.с. 28 т.1) з доповненнями та змінами від 14.04.04р. управління акціонерним товариством здійснюється системою органів: загальними зборами, виконавчим і контролюючими органами, компетенція яких встановлена ст.41; 46; 47; 48; 49 ЗУ "Про господарські товариства". Рішенням загальних зборів ВАТ НДІСЛ від 14.04.04р. (а.с.57 т.1), яке оформлено протоколом №9, відкликано з посади голови правління Сагуру О.М. та обрано головою правління Панасюка О.В. строком на 1 рік та доручено голові наглядової ради укласти з ним трудовий договір на 1 рік.
З моменту обрання та укладення трудового контракту з Панасюком О.В. він набув статусу посадової особи виконавчого органу управління ВАТ НДІСЛ.
Рішенням загальних зборів ВАТ НДІСЛ від 23.06.05р. (а.с.302 т.1) Панасюка О.В. переобрано головою правління Товариства. Коло і обсяг повноважень голови правління акціонерного товариства визначаються законом "Про господарські товариства", статутом товариства.
Відповідно до ст. 47 ЗУ "Про господарські товариства" - виконавчим органом акціонерного товариства який здійснює керівництво його поточною діяльністю є правління або інший орган, визначений статутом; вирішує усі питання діяльності акціонерного товариства крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради; є підзвітним загальним зборам і наглядовій раді; діє від імені акціонерного товариства в межах, встановленим статутом.
В межах своєї компетенції правління ВАТ НДІСЛ розглянуло питання щодо одержання кредиту (у вигляді кредитної лінії) від АК ПІБ в сумі 1 млн. грн. строком на 12 місяців та передачі в якості застави з наступним відчуженням у разі неповернення кредиту в строк АК ПІБ товари в обороті, що належать товариству на праві власності на суму 3 147246,73 грн. та вирішено звернутись до спостережної ради з клопотанням про надання попередньої згоди на укладення кредитного договору та договору застави, що відображено у протоколі засідання правління ВАТ НДІСЛ від 24.06.05р. (а.с.273 т.1).
Рішенням позачергового засідання спостережної ради ВАТ НДІСЛ від 24.06.2005р. (а.с.276 т.1) затверджено та погоджено рішення правління товариства щодо одержання у АКПІБ кредиту та передачу в якості застави товарів в обороті; наділено відповідними повноваженнями голову правління на право розпорядження майном товариства і оформлення необхідних документів, пов'язаних з одержанням кредиту, включаючи підписання кредитного договору та договору застави. На виконання рішення правління та спостережної ради голова правління ВАТ НДІСЛ Панасюк О.В. звернувся 26.06.05р. до БВ №2 "Ленінське" філіалу "Одеське центральне відділення ПІБ" про надання кредиту (а.с.280 т.1).
В установленому порядку між банком та позичальником укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 66-05-13/610 від 6.07.05р. (а.с.194 т.1) та договір застави товарів в обороті №66-05-13/611 (а.с.203-241 т.1).
За умовами кредитного договору термін повернення кредиту встановлено п.2.1 і визначено останню дату 5.07.2006р. Загальна сума , що підлягала поверненню банку за домовленістю сторін складає 1069367,22 грн.
Матеріали справи не містять доказів повернення ВАТ НДІСЛ одержаного кредиту.
АК ПІБ в особі філії "Одеське центральне відділення ПІБ" 23.06.06р. уклав з ТОВ "Дубль-А" угоду про уступку права вимоги, за умовами якої "первісний кредитор" передав "новому кредитору" право вимоги від ВАТ НДІСЛ - боржника 1069367,22 грн. (а.с.17 т.1).
Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.1054 ЦКУ - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом оскаржуваний кредитний договір відповідає вимогам закону. Підписання договору представниками юридичних осіб свідчить про їх волю на укладення кредитного договору та реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Форма кредитного договору відповідає ст.1055 ЦКУ. Від імені юридичних осіб оскаржуваний кредитний договір підписано уповноваженими особами з моменту укладення якого виникли між кредиторами та позичальником зобов'язання.
Цивільне законодавство (ст.215 ЦКУ) передбачає, що підставою недійсності договору є недодержання в момент вчинення провочину стороною вимог ст.203 ЦКУ.
Надаючи правової оцінки обставинам, матеріалам справи у їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що на момент вчинення оскаржуваного позивачем кредитного договору Панасюк О.В. був посадовою особою, наділеною правом укладення та підпису договору. З моменту укладення договору банк надав кредит за кредитним договором в сумі 1 млн. грн., а ВАТ НДІСЛ згідно "довідки про нарахування процентів по кредиту" здійснював нарахування процентів, починаючи з 13.07.05р. по 23.06.06р.
В період дії зобов'язання, відповідно до ст.512; 513 ЦКУ, припускається заміна осіб, які беруть участь у зобов'язанні, із збереженням самого зобов'язання. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання; право вимоги передається новому кредиторові.
Угода про уступку права вимоги від 23.06.06р. укладена між АК ПІБ в особі філії "Одеське центральне відділення ПІБ" та ТОВ "Дубль-А" відповідає вимогам ст.203, 514 ЦКУ.
Місцевий суд, визнаючи недійсними кредитний договір про відкриття кредитної лінії та угоду про уступку права вимоги послався на те, що кредитний договір підписано від імені ВАТ НДІСЛ неуповноваженою особою, оскільки рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 17.04.06р. визнано недійсним контракт від 24.06.05р. укладений головою спостережної ради ВАТ НДІСЛ Гетьманською Л.В. з Панасюком О.В. щодо виконання останнім функцій голови правління ВАТ НДІСЛ з моменту його укладення, а Рішенням господарського суду Одеської області від 21.04.06р. по справі №6-28/465-05-10251 визнано недійсним рішення загальних зборів ВАТ НДІСЛ від 23.05.05р., яким обрано головою правління Панасюка О.В. Проте, судом не враховано, що визнання недійсними загальних зборів після вчинення підприємством юридично значимих дій не є підставою для визнання недійсними угод, укладених таким підприємством з іншими підприємствами чи організаціями.
Слід зазначити, що у 2006 році ініціаторами розгляду справи у Малиновському райсуді м. Одеси про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ НДІСЛ від 23.06.05р. та визнання недійсним контракту, укладеного головою спостережної ради Гетьманською Л.В. з Панасюком О.В., були самі члени спостережної ради Посередніков С.Ю. та Гетьманська Л.В., які протоколом №2 від 24.06.05р. підтверджували повноваження Панасюка О.В. як голови правління та зверталися з клопотанням про надання кредиту (а.с.279 т.1), доручивши укласти кредитний договір Панасюку О.В. Це рішення спостережної ради не оскаржено і є чинним.
Відповідно до ст. 35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони. Тобто, умовою застосування п.2 цієї статті є один і той самий склад сторін у справі, що розглядається.
По данній справі не можуть застосовуватися вище приведені положення ст.35 ГПК України, оскільки, відповідачі не були сторонами по господарській справі №6-28/465-05-10251.
З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,
суд постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 7.05.09р. у справі №30-26/347-06-6531 скасувати, у позові відмовити.
Стягнути з ВАТ „Науково-дослідний інститут спеціальних способів лиття” м. Одеса на користь ТОВ "Дубль-А" м. Одеса держмито за апеляційне провадження в сумі 42,50 грн.
Доручити господарському суду Одеської області видати наказ відповідно до ст.117 ГПК України.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко