ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" вересня 2009 р. | Справа № 22-20/4-09-156 |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - Жукової А.М.;
Суддів - Величко Т.А.; Бойко Л.І.;
при секретарі судового засідання: Арбієв А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Гинку Ю.М.
від МП "БВ "Імпульс": Фучіжі І.Д., Юхименко І.І., Гвоздицька Л.Г.
від КП "Білгород - Дністровське БТІ: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс"
на рішення господарського суду Одеської області від "22" липня 2009 р.
у справі №22-20/4-09-156
за позовом Сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях"
до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс"; Комунального підприємства "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації";
про визнання права власності
встановив:
Рішенням господарського суду Одеської області від 22.07.09р. (Головуючий суддя Торчинська Л.О.; судді Степанова Л.В. , Цісельський О.В.) позов задоволено частково; визнано право власності Сільськогосподарського кооперативу „Світлий шлях” на будівлю двоповерхового спального корпусу літ. А(№1), загальною площею 509,6 м2, що знаходиться на базі відпочинку „Імпульс”, розташованій за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 34; зобов’язано МП „База відпочинку „Імпульс” повернути СГК „Світлий шлях” безпідставно набуте нерухоме майно, а саме: будівлю двоповерхового спального корпусу літ.А(№1), загальною площею 509,6 м2, що знаходиться на базі відпочинку „Імпульс”, розташованій за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, Шабівська сільська рада, комплекс будівель та споруд № 34. В решті позовних вимог щодо зобов'язання КП "Білгород - Дністровське БТІ" належним чином зареєструвати право власності на нерухоме майно - відмовлено. Рішення суду вмотивоване матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права, судовими рішеннями Одеського окружного адміністративного суду №2-а-844/08, Одеського апеляційного адміністративного суду, ухвалами господарського суду Одеської області від 14.04.08р. по справам №17-12/5196; №17-12/6090; №17-12/5195 та зазначено, що спірна будівля спального корпусу належала КСП "Маразліївське", правонаступником якого є позивач, що підтверджується п.11 Протоколу №2 загальних зборів співвласників реорганізованого КСП. Відповідно до ст.392 ЦКУ - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності якщо це право не визнається або оспорюється іншою особою. Відповідач безпідставно володіє і користується спірним об'єктом, що підтверджується договором №1/2 від 20.08.1980 р. та актом приймання до експлуатації Державною приймальною комісією завершених будівництвом бази відпочинку "Імпульс". Відповідно до ст. 328 ЦКУ право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тобто, відповідач може розпоряджатися тільки тим майном, яке він отримав на законних підставах. Фактично, судовими рішеннями скасовані підстави для набуття відповідачем права власності на майно.
Не погодившись із висновками місцевого суду МП База відпочинку "Імпульс" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального і матеріального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На обґрунтування своїх доводів скаржник зазначив таке. Відповідно до ст.35 п.4 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Рішенням міськрайонного суду у м. Білгород-Дністровську від 22.12.2007р. по справі №2-2894 за позовом СК "Світлий шлях" до СДУ "Укрспецюст" та Фучіжі І.Д. про визнання недійсними дій з продажу нерухомого майна і договору купівлі-продажу збірно - роздрібних щитових конструкцій спального корпусу №1 бази відпочинку "Імпульс" відмовлено. Це рішення набуло законної сили. Згідно договору купівлі - продажу №1/8.2 від 28.08.00 укладеного між ДПС "Укрспецюст" (Одеською філією) та Фучіжі І.Д. спальний корпус №1 був придбаний та переданий у статутний фонд МП Бази відпочинку "Імпульс" за актом прийому - передачі від 5.09.00р. Посилання суду на рішення Одеського окружного суду №2-а-8447/08 від 23.12.08р., яким встановлено правонаступництво СК "Світлий шлях" в результаті реорганізації є некоректним, оскільки Постанова місцевого окружного адміністративного суду оскаржена в касаційному порядку до ВАСУ. Крім того, згідно Постанови ВГСУ від 5.03.09р. по справі №6/96-08-2632, СК "Світлий шлях" не являється правонаступником КСП "Маразліївське" стосовно бази відпочинку "Імпульс" по даним розподільчого балансу . Крім того, на дату проведення судового засідання директор перебував на лікарняному і в належному порядку подав клопотання про перенесення судового засідання, проте, судом не враховано поважність неявки представника відповідача, чим порушено його право на подання доказів та заперечень.
Представник позивача, заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити рішення місцевого суду без змін з підстав, викладених у позовній заяві.
Судова колегія зазначає, що відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки доводам на предмет правильності застосування місцевим судом норм процесуального і матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, СГК "Світлий шлях" с. Маразліївка, звертаючись із позовом про визнання права власності на 2-поверховий спальний корпус пл.509,6 кв.м. бази відпочинку "Імпульс" в смт. Затока, Будацька Коса зазначив, що майно бази є його власністю, ніколи не передавалось до статутного фонду МП база відпочинку "Імпульс", що підтверджується протоколом засідання правління КСП "Маразліївське" №4 від 17.05.1995р. Зокрема, було вирішено базу відпочинку "Світлий шлях" залишити без будь-яких змін за КСП "Маразлієвське". (а.с.30-31). Отже, засновницькі документи МП База відпочинку "Імпульс" відповідно до яких база відпочинку "Світлий шлях" реорганізована в МП База відпочинку "Імпульс" з передачею у статутний фонд майна бази відпочинку є сфальшовані. Проте, Білгород - Дністровською РДА 9.08.1996р. здійснено державну реєстрацію новоствореного МП "База відпочинку "Імпульс", засновниками якого, згідно засновницького договору є КСП "Маразлієвське" із часткою майна в статутному фонді - 42% та ВАТ "Цукроавтомат" із часткою майна в статутному фонді - 58%. Розпорядженням Білгород - Дністровської РДА №346/2000 від 7.09.00р. видано МП БВ "Імпульс" свідоцтво на право власності на будівлі і споруди в цілому, незважаючи на те, що майно бузи відпочинку "Імпульс" обліковується в інвентарній картці №626 обліку основних засобів, Протоколом №2 від 31.07.02р. загальних зборів співвласників реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Маразліївське" (п.11) та відомістю переліку об'єктів основних засобів незавершеного будівництва, які не включаються в фонд паювання майна співвласників реорганізованого КСП "Маразлієвське" (порядковий номер 34) (а.с.44-53 т.1). Відповідно до ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права.
Слід зазначити, що висновки суду про безпідставне набуття відповідачем права власності є помилковим, не грунтується на нормах чинного законодавства. Так, попередником позивача, станом на 20.08.1979р. було побудовано за власний кошт 2-поверховий дерев'яний літній корпус на 130 ліжко-місць вартістю 130 тис.руб., що відображено в договорі №1/2 від 20.08.1979р. укладеному між колгоспом "Світлий шлях" та заводом "Цукроавтомат" про дольову участь заводу в реконструкції, завершенню будівництва та подальшому утриманню бази відпочинку "Імпульс" , за умовами якого завод зобов'язався розробити генплан, проектно - кошторисну документацію, збудувати їдальню на 250 місць, комплекс житлових приміщень, клуб, адміністративний корпус, складські приміщення і прийняти участь у будівництві артезіанської скважини. Пунктом 10 договору в редакції протоколу розбіжностей сторони домовилися, що після закінчення будівництва заводом житлових приміщень - вони стають пансіонатом заводу. Житлові приміщення колгоспу стають пансіонатом колгоспу єдиної бази відпочинку "Світлий шлях". (а.с.80-81 т.1). Актом приймання в експлуатацію Державною приймальною комісією завершеного будівництва прийнято до експлуатації об'єкти другої черги бази відпочинку "Імпульс" в т.ч. спальний корпус на 90 осіб, їдальню на 250 осіб, вбиральню на 16 місць, насосну станцію, душову, умивальник, водонапірну станцію. За рішенням Комісії об'єкти ІІ черги завершеного будівництва передано на баланс заводу "Цукроавтомат", а 2х поверховий спальний корпус літнього типу - колгоспу "Світлий шлях" залишено на балансі колгоспу. (а.с.42-43 т.1). Згідно рішення загальних зборів №3 від 13.10.1992р. колгосп "Світлий шлях" реорганізовано в КСП "Маразліївське". (а.с.20 т.1).
Протоколом №1 від 27.04.1995р. засідання комісії по реорганізації БВ "Світлий шлях" за участю представників від ВАТ "Цукроавтомат" та правління КСП "Маразліївське" прийнято рішення про перетворення БВ "Світлий шлях" в МП БВ "Імпульс". (а.с.19 т.1). 09.08.1996р. між ВАТ "Цукроавтомат" та КСП "Маразліївське" укладено засновницький договір про створення МП БВ "Імпульс" в смт. Затока. У зв'язку із заборгованістю КСП "Маразліївське" по сплаті внесків до ПФУ Білгород - Дністровський міжрайонний прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі ПФУ про стягнення у примусовому порядку 25964 грн. Рішенням господарського суду Одеської області від 1.10.1999р. по справі №17-12/5195; 17-12/5196 та від 27.10.1999р. по справі №17-4-6090 позовні вимоги задоволено. Ухвалою господарського суду від 16.02.00р. по справі №17-12/5195; №17-12/5196 та від 28.02.00р. по справі №17-4-6090 змінено порядок і спосіб виконання рішення шляхом звернення на майно відповідно до ст.121 ГПК України. В порядку виконавчого провадження звернення стягнення на майно КСП "Маразліївське" здійснено відповідно до приписів господарсько - процесуального законодавства, ст.55 п.4 ЗУ "Про власність". За договором від 17.07.00р. "Про реалізацію майна на комісійних засадах" Білгород - Дністровське управління юстиції Одеської області передало арештоване майно- 2- поверхову будівлю, що складається із дерев'яних конструкцій, на реалізацію Одеській філії ДСП "Укрспецюст". Реалізація майна спеціалізованою організацією відповідає вимогам ЗУ "Про виконавче провадження" (ст.64, 61, 66). Фізична особа Фучіжі І.Д. набув права власності на реалізоване майно відповідно до чинного законодавства (ЗУ "Про власність" ст.12 п.2), на підставі укладеного договору від 28.08.00р. і відповідно до п.2 ст.19 ЗУ "Про власність" передав 05.09.00р. майно юридичній особі МП БВ "Імпульс". Ці обставини підтверджують, що КСП "Маразліївське" позбулося права власності на спірне майно у 2000 році. Відповідно до ст. 71 ЦК УРСР строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено встановлено в три роки, початок перебігу якого починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. В межах визначеного строку позовної давності СК "Світлий шлях" не оскаржував правомірність набуття права власності фізичною особою та юридичною особою МП база відпочинку "Імпульс" до якого перейшло право власності на спірне майно відповідно до Статуту МП бази відпочинку "Імпульс" в редакції від 15.01.2001р. Отже, відповідно до ст.49 ЗУ "Про власність" - володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.
СК "Світлий шлях" звернувся з позовом про визнання права власності на майно 9.01.2009р. Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Цивільного Кодексу України, чинного з 01.01.04р. (п.6) передбачено, що Правила Цивільного Кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом. Проте, строк позовної давності відповідно до чинного законодавства, яке діяло на час вчинення відчуження майна, сплив 28.08.03р.
Висновки місцевого суду щодо підставності застосування ст. 392, 388 ЦКУ є помилковими, оскільки Цивільний Кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Із матеріалів справи не вбачається виникнення або продовження будь-яких цивільних прав та обов'язків згідно з ст.11 ЦКУ між СК "Світлий шлях" та МП база відпочинку "Імпульс". Безпідставними є доводи позивача про правонаступництво, оскільки , згідно п.1.21 Статуту СГК "Світлий шлях", затв. рішенням загальних зборів засновників сільськогосподарського кооперативу "Світлий шлях" від 10.05.00р. передбачено, що кооператив створюється на базі реорганізованого КСП "Маразліївське", є його правонаступником в обсязі прав і зобов'язань, що переходять до кооперативу за даними розподільчого балансу. Докази про передачу реорганізованим КСП "Маразліївське" створеному СК "Світлий шлях" прав та зобов'язань щодо спірного майна відсутні. Облік основних засобів, які не включаються у фонд паювання майна співвласників реорганізованого КСП "Маразліївське" станом на 12.05.00р. не є належним доказом права власності позивача на майно бази відпочинку (порядковий №34), оскільки це майно вибуло із володіння 28.08.00р. відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст.35 ГПК України - факти, встановлені рішенням господарського суду (або іншого органу, що вирішує господарські спори) під час однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Так, Рішенням Білгород - Дністровського міжрайонного суду від 21.12.07р. по справі №2-2894 підтверджено правомірність реалізації 28.08.00р. арештованого майна, з урахуванням звіту про експертну оцінку корпусу №1 спального корпусу бази відпочинку "Імпульс". Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.11.2008р. у справі №6/96-08-2632 встановлено, що СГК "Світлий шлях" не являється правонаступником КСП "Маразліївське".
З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання права власності на 2-поверхову будівлю - спальний корпус загальною площею 509,6 кв.м. бази відпочинку "Імпульс" та витребування його у належного власника суперечить матеріалам справи, нормам матеріального права, у зв'язку із чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.99, 101-103 ГПК України,
суд постановив:
Рішення господарського суду Одеської області від 22.07.09р. у справі №22-20/4-09-156 - скасувати, у позові відмовити.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця в касаційному порядку до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
Л.І. Бойко