донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

01.09.2009 р.                                                                                           справа №20/31

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

При секретарі  Апонащенко О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник С.В. за дов. №1666/22 від 22 від 10.03.09р.

від відповідача: Лакута Г.В.  за дов. б/н від 05.1.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго",  м. Київ

на ухвалу господарського суду  Донецької області від 25.06.2009р.  у справі  №20/31 (суддя Донець О.Є.)

за позовом: Відкритого акціонерного твоариства  "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго",  м. Київ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка   

про стягнення  230434,03грн.

Встановив:          

        Рішенням господарського суду Донецької області від 04.02.2002р. повністю задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка.  Після набрання рішенням законної сили 22.02.02р. судом видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.09р. по справі №20/31 (суддя Донець О.Є) заяву Відкритого акціонерного товариства "Дружківський машинобудівний завод", м. Дружківка задоволено. Наказ господарського суду Донецької області від 22.02.02р. по справі №20/31 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала місцевого господарського мотивована тим, що оскільки позивач у встановленому порядку не звертався до суду із своїми конкурсними вимогами у справі про банкрутство відповідача, зазначені вимоги вважаються погашеними, внаслідок чого наказ суду по справі №20/31 не підлягає виконанню.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго",  м. Київ не погодившись з ухвалою господарського суду від 25.06.2009р. подав апеляційну скаргу,  в якій просить її скасувати  та прийняти нове рішення, яким в задоволені заяви відмовити.

 Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з порушення норм процесуального та матеріального права.   Зазначає, що суд не врахував ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України при винесені оскаржуємої ухвали. Посилається на ст.. 16, ч. 1 ст. 598 ЦК України щодо припинення зобов"язання та вказує на те, що заявник не надав доказів вирішення судом  спору щодо припинення правовідношення стосовно стягнення грошових коштів на підставі стягнення наказу господарського суду Донецької області.

Відповідач   у судовому засіданні зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу  без задоволення.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали  суду, виходячи з наступного.

13.10.2000 року ухвалою арбітражного суду Донецької області порушена справа №5/128Б про банкрутство ВАТ "Дружківский машинобудівний завод", а  03.01.2001р. була укладена мирова угода по справі №5/128Б, яка розірвана за ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2002 року, провадження у справі про банкрутство поновлено, про що в газеті "Голос України" №105 від 12.06.02р. було опубліковане оголошення.

08.12.2003 року ухвалою по справі про банкрутство затверджений реєстр вимог кредиторів ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені в загалі, вважати погашеними (а.с. 13-14).

      Зміст рішення господарського суду Донецької області від 04.02.02р. по даній справі №20/31  свідчить, що вимоги позивача, що розглядались в межах зазначеної справи виникли до порушення справи про банкрутство ВАТ "Дружківський машинобудівний завод", тобто є  вимогами конкурсного кредитора.

     Згідно частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ (далі –Закон  № 2343-ХІІ)  вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

     Відповідно частини  1 статті  598 Цивільного кодексу України  зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Посилання скаржника на положення ч.1 ст.598 ЦК України не приймаються як на підставу скасування оскаржуваної ухвали з огляду на зміст ч.1 ст.598 ЦК України та частину 2 статті 14 Закону № 2343-ХІІ, за якою вищенаведені вимоги вважаються погашеними в силу Закону   та ухвали суду по справі про банкрутство.

          Після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі конкурсні кредитори зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника в порядку ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".  При цьому, винесення судом рішення про стягнення заборгованості з боржника в позовному провадженні не звільняє кредитора від обов’язку подання заяви у справі про банкрутство в порядку ст. 14 Закону № 2343-ХІІ.

Доказів звернення позивача  до господарського суду із заявою з вимогами до відповідача у справі  про його  банкрутство у порядку та строку, передбачені  ч.2 ст. 14 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарському  суду по даній справі не надано.  Як вбачається за ухвалою  по справі про банкрутство від 08.12.2003 року затверджений реєстр кредиторів, в переліку якого відсутнє ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", м. Київ. В зазначеній ухвалі господарського суду від 08.12.2003р. визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановлених для їх подання, або не заявлені в загалі, вважати погашеними (а.с. 13-14).

З огляду на зазначене, відсутні правові підстави в силу положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом"  для стягнення за судовим наказом по даній справі боргу, що утворився  до  2002 року та вважається погашеним в силу ст.14 Закону  № 2343-ХІІ.

       Відповідно до ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю  чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншої особою або з інших підстав.  До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

          

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав наказ, який виданий  на виконання рішення господарського суду Донецької області від 04.02.02р по даній справі,  таким, що не підлягає виконанню на підставі ст.117 ГПК України.

Даний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, що міститься в постанові від 02.10.07р. по справі №6/73 за позовом ТОВ "Преобразователь –сервіс ЛТД" до ВАТ "Алчевський металургійний комбінат".

      З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду  відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не  підлягає скасуванню з підстав, визначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.   99, 101, 102, п. 1  ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд -

                                               П О С Т А Н О В И В :

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2009р.  по справі № 20/31 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго",  м. Київ без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня прийняття постанови.

Головуючий          

Судді:          

          

                                                                                                                                                                Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС