Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2009 р.                                                           Справа № 47/19-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бабакова Л.М., суддя Фоміна В.О.

при секретарі  Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача –ОСОБА_1 ( дов. ВМІ № 752003 від 03.07.2009р. )

відповідача – не з’явився

3-ї особи -   не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №2475Х/2 на ухвалу  господарського суду Харківської області від 23.07.2009р. по справі № 47/19-09

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2,  м. Харків

до  ТОВ фірма "Ідалія",  м. Харків

3-я особа  Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним статуту, -

встановила:

22 липня 2009 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ фірма "Ідалія" про визнання недійсними статуту ТОВ фірма "Ідалія" згідно протоколу № 2 від 08.07.2009 року, визнання недійсним запису № 14801020000002230 від 07.10.2004 року про включення відомостей про юридичну особу - ТОВ фірма "Ідалія" до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та зобов’язання загальних зборів учасників ТОВ фірма "Ідалія"  вчинити дії щодо проведення ліквідації ТОВ фірма "Ідалія" , а саме: призначити ліквідаційну комісію ТОВ фірма "Ідалія" , затвердити ліквідаційний баланс ТОВ фірма "Ідалія"  ( а.с. 3 -  а.с. 6).

Одночасно з поданою заявою позивач  звернувся до суду з  клопотанням  про вжиття  заходів по забезпеченню позову та просив суд:

- накласти  арешт на нежитлові приміщення нежитлової  будівлі  1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а,  58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, ІІ, ІІІ, ІV; приміщення антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575, 5 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 загальною площею 208, 5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15, загальною площею 84, 4 кв.м. в літ "А-3"; нежитлову будівлю літ. "Ц-2" загальною площею 765, 0 кв.м ; нежитлову будівлю 1-го поверху № 1, 2, 3 літ. Ш-2 загальною площею 284, 7 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Г-3" загальною площею 1678, 2 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "Л-2" загальною площею 851, 8 кв.м; нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 228, 2 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Є-1" загальною площею 361, 9 кв.м.; нежитлову будівлю "Г4-3" загальною площею 774, 6 кв.м.;нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 площею 1827, 2 кв.м в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу № 32-37 загальною площею 555, 5 кв.м. в літ. "Г-1", які належать на праві власності  ТОВ фірма "Ідалія"  та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257  ( а.с. 30 –а.с. 32 ).

Ухвалою від 23.07.2009 року господарський суд Харківської області по справі № 47/19-09 ( суддя Светлічний Ю.В. ) задовольнив клопотання позивача про забезпечення позову. Суд, з метою забезпечення позову ОСОБА_2   наклав арешт на нежитлові приміщення нежитлової  будівлі  1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а,  58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, ІІ, ІІІ, ІV; приміщення антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575, 5 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 загальною площею 208, 5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15, загальною площею 84, 4 кв.м. в літ "А-3"; нежитлову будівлю літ. "Ц-2" загальною площею 765, 0 кв.м ; нежитлову будівлю 1-го поверху № 1, 2, 3 літ. Ш-2 загальною площею 284, 7 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Г-3" загальною площею 1678, 2 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "Л-2" загальною площею 851, 8 кв.м; нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 228, 2 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Є-1" загальною площею 361, 9 кв.м.; нежитлову будівлю "Г4-3" загальною площею 774, 6 кв.м.;нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 площею 1827, 2 кв.м в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу № 32-37 загальною площею 555, 5 кв.м. в літ. "Г-1", які належать на праві власності  ТОВ фірма "Ідалія"  та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257 ( а.с. 63 - а.с. 66 ).

Відповідач з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову. В обґрунтування посилається на те, що суд наклав арешт, який не відповідає вимогам позовної заяви і вважає, що в даному випадку суд повинен був  заборонити вчиняти певні дії, а не накладати арешт на майно відповідача. Також  посилається  на  інші обставини  викладені  в апеляційній скарзі (а.с. 84 –а.с. 87).

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

До  суду 15.09.2009 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення  розгляду справи на іншу дату. Заявлене клопотання мотивовано тим, що відповідачу необхідний час для підготовки пояснень до апеляційної скарги.

Судова колегія розглянула заявлене клопотання, перевірила матеріали справи, заслухала представника позивача, який заявив, що проти задоволення клопотання заперечує,   дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 18.08.2009р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 16.09.2009р.

Про розгляд апеляційної скарги 16.09.2009 року  сторони повідомлені були завчасно,  про що свідчать поштові повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення, у саме, ухвали від 18.08.2009 року, з відмітками про отримання, які долучені апеляційним господарським судом до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що у відповідача було достатньо часу щодо підготовки до судового засідання. Крім того, додаткових пояснень до апеляційної скарги від відповідача ухвалою суду від 18.08.2009р. апеляційним господарським судом не вимагалося.  

Також 15.09.2009 року  до суду надійшло клопотання ( вх. № 6445 )  відповідача про витребування доказів. В клопотанні відповідач просить суд витребувати у позивача –документи на підтвердження виконання позивачем вимог п. 3.6 Статуту ТОВ фірма "Ідалія"; докази навмисних дій директора по зменшенню активів ТОВ фірма "Ідалія"; докумети на підтвердження того, що директор ТОВ фірма "Ідалія" набув права вільного розпорядження нерухомим майном ТОВ фірма "Ідалія"; докази співрозмірності застосування судом заходу забезпечення позову з заявленими позовним вимогами.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши представника позивача дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки дане клопотання необґрунтоване та безпідставне.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, відзив на апеляційну скаргу суду не надав, не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги по даній справі, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 312.08.2009р. третьою особою ухвали від 18.08.2009р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Ухвалою від 18.08.2009 року сторони були попереджені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників третьої особи і відповідача та за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,  судом першої інстанції заява позивача про забезпечення позову задоволена, а саме, суд ухвалою від 23 липня 2009 року наклав арешт на нежитлові приміщення нежитлової  будівлі  1-го поверху №1-8, 9а, 10а, 11-34, 35а, 36а, 37а, 38а, 39а, 40а, 41а. 42а, 43а, 45а, 46а, 47-49, 50а, 51а, 52а, 53а, 54а, 55а, 56а, 57а,  58а, 59а, 60а, 61а, 62а, 63а, 64а, 65а, 66а, 67-68, І, ІІ, ІІІ, ІV; приміщення антресолі № 89-115, 166, V в літ. "Г-1" загальною площею 14 575, 5 кв.м; нежитлові приміщення першого поверху № 35-46, антресолі № 47, 48 загальною площею 208, 5 кв.м. в будівлі літ. "Г-1; нежитлові приміщення 1-го поверху № 14, 15, загальною площею 84, 4 кв.м. в літ "А-3"; нежитлову будівлю літ. "Ц-2" загальною площею 765, 0 кв.м ; нежитлову будівлю 1-го поверху № 1, 2, 3 літ. Ш-2 загальною площею 284, 7 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Ф-1", загальною площею 69, 9 кв.м; нежитлову будівлю літ. "Г-3" загальною площею 1678, 2 кв. м.; нежитлову будівлю літ. "Л-2" загальною площею 851, 8 кв.м; нежитлову будівлю літ "Щ-1" загальною площею 228, 2 кв.м.; нежитлову будівлю літ. "Є-1" загальною площею 361, 9 кв.м.; нежитлову будівлю "Г4-3" загальною площею 774, 6 кв.м.;нежитлові приміщення № 9, 10, 50-77 площею 1827, 2 кв.м в літ. "Г-1", нежитлові приміщення підвалу № 32-37 загальною площею 555, 5 кв.м. в літ. "Г-1", які належать на праві власності  ТОВ фірма "Ідалія"  та розташовані за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 257 ( а.с. 63 - а.с. 66 ).

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України,  господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Господарському суду при вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову необхідно враховувати, що такі заходи мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу  здійснення певних дій.

У відповідності  до статті 67 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову забезпечуються

- накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються  предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"  від 22.12.2006р. № 9, розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати  обсяг позовних  вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним  вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме, з пункту  11.8 Статуту ТОВ фірма “Ідалія”   майно товариства, що залишилось після задоволення вимог кредиторів передається учасникам  на підставі відповідного рішення комісії з припинення товариства пропорційно часткам учасників в статутному капіталі товариства.

Згідно з п.  3.3 Статуту ТОВ фірма “Ідалія” розмір вкладу позивача до статутного фонду товариства склав 12500  грн., що становить 50% від статутного капіталу ТОВ фірма “Ідалія”.

Відповідно до п. 4.12.2 Статуту ТОВ фірма “Ідалія” генеральний директор може, зокрема, без доручення діяти від імені товариства, представляти його на всіх підприємствах, організаціях, установах, видавати доручення, розпоряджатися засобами товариства, відкривати в банках рахунки ТОВ фірма “Ідалія”.

Отже, у разі задоволення позовних вимог і по завершенні ліквідаційної процедури ТОВ фірма “Ідалія” позивач має право на отримання 50% майна товариства.

Згідно з рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»суд вправі забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого визначеного майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку, що судом першої інстанції з урахуванням матеріалів справи та у відповідності до норм діючого законодавства було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а тому оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача безпідставна та необґрунтована і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

В задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи та про витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу ТОВ фірма "Ідалія" залишити без задоволення .

Ухвалу від 23.07.2009 року господарського суду Харківської області по справі № 47/19-09 залишити без змін.

Направити матеріали справи № 47/19-09 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом місяця може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 18.09.2009р.

         Головуючий суддя                                                                     Лакіза В.В.  

                                 Суддя                                                                    Бабакова Л.М.  

                                 Суддя                                                                    Фоміна В.О.