У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
11.08.09 Справа №10/343/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Мойсеєнко Т. В.
при секретарі: Пересаді О.В.
За участю представників:
від позивача: не з’явився;
від відповідача-1: Олійник О.С., довіреність №2269/4 від 04.02.09;
від відповідача-2: Телегін В.А., довіреність №5/1 від 02.03.09;
Бобровник К.В., довіреність №5/1-2 від 05.05.09;
від третьої особи-1: не з’явився;
від третьої особи-2: не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м. Васильків Київської області,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009 р. у справі № 10/343/09
за позовом Приватного підприємства “Офіс-Інвест № 3”, м. Запоріжжя,
до відповідача-1: Комунарського ВДВС Комунарського РВЮ, м. Запоріжжя,
до відповідача-2: Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м. Васильків Київської області,
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, м. Запоріжжя,
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Лисогорська сільська рада Запорізького району Запорізької області, с. Лисогорка Запорізького району Запорізької області,
про визнання незаконними публічних торгів та спонукання до виконання певних дій,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1526 від 11.08.2009р. справу № 10/343/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кричмаржевського В.А., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
За клопотанням представників відповідачів судове засідання проводилося без застосування засобів технічної фіксації судового процесу, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. порушено провадження у справі № 10/343/09 (суддя Алейникова Т.Г.). Цією ж ухвалою судом вжито заходи до забезпечення позову Приватного підприємства “Офіс-Інвест № 3”, а саме: заборонено Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, його посадовим особам та іншим особам проводити реєстрацію права власності на нерухоме майно: лот № 21696, база відпочинку «Золотий пляж», що складається з 124 будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Дніпрова, 17; лот №21705, окремо розташована триповерхова цегляна будівля з підвалом (літ.А-3), яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул. Радгоспна, 34А, за наслідками проведення публічних торгів, призначених на 10.07.2009р. у приміщенні Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Приватне підприємство “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких зазначає, що господарський суд безпідставно вжив заходи до забезпечення позову, оскільки даний спір не може бути предметом розгляду в господарському суді, а є адміністративним. Також вказує, що здійснена судом у якості заходу до забезпечення позову заборона ОП ЗМБТІ вчиняти певні дії ніяк не стосується предмету позову.
У судовому засіданні представники відповідача-2 підтримали доводи апеляційної скарги, просять суд ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині, що стосується забезпечення позову.
Представник Комунарського ВДВС ЗМУЮ надав суду пояснення, в яких просить замінити відповідача-1 на Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Запорізькій області, оскільки Комунарський ВДВС ЗМУЮ лише надав приміщення для проведення спірних торгів та не має на виконанні виконавчих проваджень, що стосуються суті спору.
Позивач та третя особа-2 своїх представників у судове засідання не направили, пояснень по суті спору не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Третя особа-1 також не направила свого представника у судове засідання, надіслала до суду заяву, в якій просить у зв’язку із зайнятістю представника ОП ЗМБТІ в інших судових засіданнях розглядати справу без його участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.
Дане клопотання колегією суддів прийнято як таке, що відповідає вимогам ст.22 ГПК України та задоволено.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників позивача та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство “Офіс-Інвест № 3” звернулася до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про визнання недійсними публічних торгів, призначених на 10.07.2009р. у приміщенні ВДВС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя, та спонукання відповідачів 1 та 2 призначити повторні публічні торги з продажу бази відпочинку «Золотий пляж». Крім того, позивач у заяві про забезпечення позову просив суд заборонити ДВС Комунарського РУЮ м. Запоріжжя, його посадовим особам та іншим особам здійснювати дії з проведення спірних публічних торгів; заборонити ОП ЗМБТІ, його посадовим особам та іншим особам проводити реєстрацію права власності на нерухоме майно: лот № 21696, база відпочинку «Золотий пляж», що складається з 124 будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Дніпрова, 17; лот №21705, окремо розташована триповерхова цегляна будівля з підвалом (літ.А-3), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 34А, за наслідками проведення публічних торгів, призначених на 10.07.2009р. у приміщенні Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя; заборонити Лисогорській сільській раді здійснювати будь-які дії, пов’язані з наданням погоджень, оформлення бази відпочинку «Золотий пляж»; заборонити ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Запорізької філії оголошувати та затверджувати результати торгів та укладати за результатами торгів договір купівлі-продажу нерухомого майна.
Ухвалою суду від 17.07.2009р. прийнято до провадження вказану позовну заяву та вжито заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ОП ЗМБТІ, його посадовим особам та іншим особам здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно: лот № 21696, база відпочинку «Золотий пляж», що складається з 124 будівель та споруд, розташованих за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Канівське, вул. Дніпрова, 17; лот №21705, окремо розташована триповерхова цегляна будівля з підвалом (літ.А-3), яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Радгоспна, 34А, за наслідками проведення публічних торгів, призначених на 10.07.2009р. у приміщенні Державної виконавчої служби Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду в частині вжиття заходів до забезпечення позову - скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п.1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд взагалі не мотивував необхідність застосування таких заходів.
Позивачем не надано суду доказів, яким чином невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог.
При цьому колегія суддів зазначає, що вжиті судом заходи по забезпеченню позову ніяким чином не пов’язані з предметом спору і ніяк не можуть впливати на виконання рішення суду, оскільки, як вбачається з позовної заяви, між учасниками товариства виник спір, предметом якого не є визнання права власності на майно. Реєстрація права власності чи іншого права на нерухоме майно або відсутність такої реєстрації не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсними публічних торгів та спонукання відповідачів до проведення повторних публічних торгів.
Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Як вбачається з матеріалів справи, Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації не є відповідачем у справі, а предметом спору не є визнання чи реєстрація права власності на нерухоме майно, щодо якого ОП ЗМБТІ заборонено вчиняти певні дії.
Тому, суд, заборонивши Орендному підприємству Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації здійснювати реєстрацію права власності на нерухоме майно, допустив порушення норм процесуального права.
Виходячи з викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що господарським суд при застосуванні заходів до забезпечення позову допущено порушення закону, а тому ухвала господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі №10/343/09 у цій частині підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст. ст.105, 106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційні скарги Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м. Васильків Київської області, задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.07.2009р. у справі № 10/343/09 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову.
В іншій частині залишити без змін.
3. Матеріали справи № 10/343/09 направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.
Мойсеєнко Т. В.