ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2009 року Справа № 32/166-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
прокурора: Киричок О.В.- прокурор відділу, посвідчення №223 від 30.11.2006 року
позивача: не явився
відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, НОМЕР_1
третя особа: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року у справі №32/166-09
за позовом: Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (Дніпропетровська область, м. Нікополь) в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобов’язання знести самовільно встановлену малу архітектурну форму
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009 року у справі №32/166-09 (суддя Васильєв О.Ю.) на підставі п.5 ст.81 ГПК України був залишений без розгляду позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (Дніпропетровська область, м. Нікополь) в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та про зобов’язання знести самовільно встановлену малу архітектурну форму.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступник прокурора Дніпропетровської області вніс апеляційне подання, у якому просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2009 року по справі №32/166-09 скасувати і передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області. Прокурор зазначає, що з ухвали суду не вбачається, чому відсутність письмових пояснень представника позивача та його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки матеріали справи містять достатній обсяг документів, які дозволяють розглянути справу по суті. На думку прокурора, не з’ясування правової позиції позивача по справі не перешкоджає розгляду справи по суті. Прокурор, який заявив позов, брав участь у розгляді справи, але жодних документів від прокурора витребувано не було.
Відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе) –у запереченнях на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснила, що до позовної заяви прокурором не були надані необхідні для розгляду справи документи; власник земельної ділянки (позивач) не наполягає на поверненні земельної ділянки. Крім того, відповідач надав письмові пояснення по суті заявленого позову.
Позивач –Орджонікідзевська міська рада і третя особа –державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Дніпропетровській області у судове засідання не явилися, відзиви на апеляційну скаргу не надали. Беручи до уваги, що позивач і третя особа належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№3650, 70730982), неявка представників позивача і третьої особи не перешкоджає перегляду справи, останні у судове засідання судом не викликалися, розгляд справи проводився без участі зазначених осіб за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши прокурора і відповідача, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 09.07.2009 року господарським судом Дніпропетровської області була прийнята ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України. В ухвалі, зокрема, зазначено, що „ухвалами суду від 15.06.09р. та 30.06.09 р. від позивача були витребувані письмові пояснення щодо позову прокурора, які необхідні були суду для визначення правової позиції Орджонікідзевської міської ради, оскільки прокурор подав позов саме в інтересах позивача. Однак позивач витребуваних судом пояснень не надав, до судових засідань 30.06.09р. та 09.07.09р. (тобто двічі) явку повноважних представників не забезпечив; заяв чи клопотань від позивача про відкладення розгляду справи до суду не надходило”.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Отже, залишити позов без розгляду за п.5 ст.81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:
- ненадання витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору. При цьому, додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі. Як вбачається із ухвал суду від 15.06.2009 року і 30.06.2009 року від позивача вимагалися письмові пояснення щодо позову прокурора. Такі пояснення не були надані. Ці пояснення не унеможливлюють вирішення спору і не є такими, що дійсно необхідні для вирішення спору. Правова позиція позивача відносно поданого позову не впливає на результат розгляду справи при подання позову прокурором в інтересах державного органу, оскільки в силу ч.6 ст.29 ГПК України відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті. За таких обставин ненадання витребуваних судом пояснень не могли бути підставою для залишення позову без розгляду, а будь-які інші документи судом не вимагалися;
- неявка представника позивача на виклик у засідання може бути підставою для залишення позову без розгляду тільки у тому випадку, коли його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. У даному випадку така неявка не перешкоджає вирішенню спору. Крім того, суд повинен був вияснити причини, з яких представник позивача не явився до суду і об'єктивно оцінити їх поважність, що також не було зроблено судом.
За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81 п.5, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 липня 2009 року у справі №32/166-09 про залишення позову без розгляду скасувати.
Справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для її розгляду по суті.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 14.09.2009 року)