ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2009 року Справа № 28/293-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Тищик І.В. (доповідач)
суддів –Верхогляд Т.А., Чоха Л.В.
при секретарі – Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін:
позивач: не з’явилися
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.09р. у справі № 28/293-09
за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці – Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь
до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Нікополь
про стягнення 77426,41 грн.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2009 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 77426,41 грн. вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року у справі № 28/293-09 (суддя Манько Г.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вмотивовуючи рішення господарський суд прийшов до висновку про доведеність факту споживання відповідачем необлікованої енергії, відповідність нарахування приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ та правомірність вимог енергопостачальника.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому скаржник посилається на участь з боку відповідача неповноважної особи при проведенні перевірки та підписання нею акту; на розбіжності в постскриптумі в екземплярах актів позивача та відповідача; ненадання позивачем для огляду судом оригіналів акту перевірки А 000294 та протоколу засідання комісії від 19.12.07р. №10.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, а висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 09.09.09р.
У судовому засіданні 09.09.09р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2007р. представником Нікопольського району електричних мереж, які є структурним підрозділом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго”, була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією приватним підприємцем ОСОБА_2 в готелі „Обрій” за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 353а та виявлено порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, що полягало в зміні характеристик в системі обліку та порушенні вимірювальних ланцюгів обліку. За вказаним порушенням складено акт № А 000294.
На підставі вказаного акту протоколом засідання комісії від 19.12.2007р. у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, відповідачу було нараховано вартість спожитої недорахованої електричної енергії у сумі 77426,41грн., за стягненням якої позивач звернувся до господарського суду.
Як підставно зазначено господарським судом, правовідносини сторін витікають з договору про постачання електричної енергії від 02.01.2003р. за № 1170; в межах договірних відносин енергопостачальником здійснюються постачання електричної енергії та проводяться перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, за результатами яких складаються відповідні акти; так, актом технічної перевірки приладів обліку від 17.10.06р. встановлена відсутність порушень Правил з боку відповідача; в подальшому актом перевірки від 07.12.07р. зафіксовано втручання споживача в систему обліку електричної енергії.
Відповідно до приписів ст. 26 Закону України „Про електропостачання” споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енерегопостачальником та Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 (зі змінами та доповненнями) та зареєстрованих в Мінюсті 02.08.1996р. за № 417/1442.
Позивачем був дотриманий порядок складання акту про порушення за результатами перевірки та порядок нарахування вартості недорахованої електричної енергії, передбачений п.п. 6.41, 6.42 Правил.
Факт не облікованого споживання відповідачем електричної енергії посвідчується матеріалами справи, відтак, споживачу належить сплатити вартість недорахованої електричної енергії.
За вказаних обставин рішення господарського суду про задоволення позовних вимог є правомірним. При цьому колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що акт перевірки підписаний неповноважною особою. Вказане твердження спростовується матеріалами справи, з яких убачається, що протягом 2005 - 2008 р.р. узгодження обсягів постачання електричної енергії, планові перевірки та контрольні огляди засобів обліку здійснювалися за участю єдиної особи – ОСОБА_4, чий підпис міститься і на спірному акті перевірки (а.с. 8,23,81-86).
Посилання скаржника на значні розбіжності в тексті акту перевірки в екземплярах позивача та відповідача не є обґрунтованим і зводяться до наявності в екземплярі енергопостачальника примітки представника споживача про ознайомлення з цим актом та отримання одного його екземпляру, скріпленої підписом останнього. Приписка про ознайомлення з актом перевірки та про отримання копії акту виконується лише в екземплярі контролюючого суб’єкта і розбіжностями (всупереч твердженням скаржника) не являється.
Ненадання позивачем оригіналів акту перевірки та протоколу комісії не є підставою для скасування рішення господарського суду. Відповідно до ст. 36 ГПК України належним чином засвідчені копії являються належними доказами у справі.
Окрім того, акт НРЕС від 07.12.2007р. №А 000294 та протокол засідання комісії №10 від 19.12.2007р. являлися предметом дослідження у справі №28/247-08 (3/116-08), за результатами розгляду яких суд дійшов висновку про наявність порушення відповідачем Правил користування електричною енергією. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року у справі № 28/293-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий І.В. Тищик
Судді: Т.А. Верхогляд
Л.В. Чоха