ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2009 року Справа № 10/17-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Чіп Я.М., довіреність від 1.12.2008р.
від відповідача-1, 2 та третьої особи: не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. у справі №10/17-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс", м. Дніпропетровськ
до відповідача-1: страхового акціонерного товариства "ОСТРА", м. Одеса
відповідача-2: відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", м. Дніпропетровськ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, м. Київ
про стягнення 47 919,24грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.09р. у справі №10/17-09 (Кощеєв І.М.) провадження по справі щодо позовних вимог пов’язаних із стягненням: 1683грн. інфляційних; 238грн. 93коп. 3% річних; 1911грн. 45коп. пені –припинено. Решта позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Євротранс" до страхового акціонерного товариства "ОСТРА", відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", за участю третьої особи Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України задоволена.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач-2 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю, посилаючись на наступне:
- постановляючи рішення, господарський суд не врахував, те що позивач у своїй позовній заяві відповідачем вказав ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»в особі Дніпропетровської філії, яка розташована за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Леніна, 41, оф.303-а, яка не є юридичною особою. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №531392 юридична адреса відповідача, знаходиться за адресою 01601, м.Київ, вул.Пилипа Орлика,24/1. Згідно з ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Таким чином, суд порушив вимоги процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду;
- при розгляді справи суд не надав належної оцінки тому, що згідно п.8.7.1. Договору страхування встановлює, що при знищенні (конструктивної загибелі - коли вартість відновлювального ремонту становить не менш 80% дійсної вартості транспортного засобу на момент ДТП) страхове відшкодування розраховується як різниця між дійсною вартістю ТЗ на момент ДТП (в межах страхової суми - 97212,00грн.) і дійсною ринковою вартості ТЗ після ДТП та вирахуванням франшизи. В зв’язку з тим, що внаслідок ДТП, застрахований транспортний засіб позивача зазнав конструктивну загибель, страхове відшкодування склало 16 948,37грн, що була сплачена позивачу, що підтверджується платіжними дорученням №28 від 11.08.2008р. Таким чином, відкритого акціонерного товариства „СК „Універсальна” виконала умови договору в повному обсязі тощо.
Позивач, відповідач-1 та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, але в судовому засіданні, представник позивача просив рішення суду залишити без змін.
Представники відповідачів-1, 2 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника позивача та клопотання відповідача-2, вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Універсальна" (страховик) і товариством з обмеженою відповідальністю "Євротранс" (страхувальник) 14.01.2008р. був підписаний поліс добровільного страхування наземного транспорту №32-31/051259 автомобіля DAF, державний номер АЕ 2726 AM (а.с.4-5).
Відповідно до постанови Коломацького районного суду Харківської області від 09.06.2008р. на автодорозі Київ-Харків-Довжанський км 395+900 19.05.2008р. водій Марчук В. В., керуючи автомобілем Мерседес Бенц 4120, д/н А 605 BE, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем DAF, д/н АЕ 2726 AM, який рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю DAF, д/н АЕ 2726 AM, що належить ТОВ «Євротранс»завдано механічних пошкоджень.
Згідно звіту спеціаліста автотоварознавця №107/08/01 від 23.05.2008p. розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля DAF, д/н АЕ 2726 AM, склав 171767грн. 69коп.
Відповідно до звіту спеціаліста автотоварознавця №129/08 від 24.06.2008p. вартість пошкодженого автомобіля DAF, д/н АЕ 2726 AM склала 52984грн. 74коп.
Відповідач-2, в особі Дніпропетровської філії, сплатив страхове відшкодування у сумі 16948,37грн, що підтверджується платіжними дорученням № 28 від 11.08.2008р.
Крім того, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи, Марчука В. В. була застрахована страховою компанією «Остра»згідно полісу №ВС/0381810 від 07.04.2008року, ліміт відповідальності страховика за заподіяний збиток майну потерпілих складає 25500грн.
Позивач вважає, що відповідач-2 в односторонньому порядку безпідставно зменшив страхове відшкодування, а відповідач-1 зовсім не сплатив розмір збитків за заподіяну матеріальну шкоду, що стало підставою звернення до суду.
В ході розгляду справи у суді першої інстанції позивач збільшив свої позивні вимоги щодо відповідача-1 та просив на підставі ст.625 Цивільного кодексу України стягнути певну суму інфляційних, 3% річних та пені, але потім відмовився від збільшених вимог, тому суд вірно дійшов до висновку щодо припинення провадження в цій частині спору.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п.8.7.1. договору страхування при знищенні (конструктивної загибелі - коли вартість відновлювального ремонту становить не менше 80% дійсної ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП) страхове відшкодування розраховується як різниця між дійсною ринкової вартості ТЗ на момент ДТП ( в межах страхової суми - 97213 грн.) і дійсною ринковою вартістю ТЗ після ДТП, та вирахуванням франшизи.
Отже суд першої інстанції вірно дійшов до висновку щодо правильного розрахунку страхового відшкодування, а саме: 97213грн. ( страхова сума за договором ) - 52 984грн. 74коп. ( вартість пошкодженого автомобіля) - 4860грн. 65коп. ( франшиза, що передбачена умовами договору ) = 39367грн. 61коп. (розмір належного до виплати страхового відшкодування ).
За таких обставин відповідач-2 безпідставно зменшив страхове відшкодування на (39367грн. 61коп. - 16 948 грн. 37 коп.) 22419грн. 24коп., тому суд правомірно стягнув з ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»зазначену суму.
Посилання скаржника на те, що Дніпропетровська філія не є юридичною особою не впливає на вирішення справи по суті, оскільки інтереси ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»в суді представляв за довіреністю Орловський Д.О. і це підтверджується відповідними документами (а.с.62-65).
Згідно приписів ст.7 ч.1 п.9 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є одним із видів обов’язкового страхування.
Відповідно до ст.35-37 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву з доданням відповідних документів, після розгляду яких страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування, якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право, зокрема, подати позов до суду щодо відшкодування шкоди у встановленому законом порядку. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених статтею 35 документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження з страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Згідно ст.22 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи, Марчука В. В. була застрахована страховою компанією «Остра», ліміт відповідальності страховика за заподіяний збиток майну потерпілих становить 25500грн., тому суд вірно стягнув з відповідача-1 25500грн.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що на момент розгляду апеляційної скарги відповідач-1 відшкодував зазначену суму в повному обсязі.
За таких обставин підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2009р. у справі №10/17-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»– без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г.Стрелець