ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
03.09.2009 року Справа № 15/203
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Єжової С.С.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Антонової І.В.
та
представників сторін:
від позивача: Васильченко Т.В., представник за
довіреністю № 21/05, від 21.05.09;
від відповідача: Строілов О.В., директор відповідно до
протоколу загальних зборів № 1, від 28.01.09;
Овчаренко М.О., представник за довіреністю
№ 17, від 03.09.09;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськполісинтез”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 31 липня 2009 року (підписано 31.07.09)
у справі №15/203 (суддя Пономаренко Є.Ю.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„ПТМ”, м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Луганськполісинтез”, м. Луганськ
про стягнення 61 437 грн. 63 коп.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ПТМ” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” про стягнення 52 000 грн. 00 коп. –основного боргу, 4 803 грн. 97 коп. –пені, 3 633 грн. 55 коп. –інфляційних витрат, 1 000 грн. 11 коп. –3% річних.
Рішенням господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/203 (суддя Пономаренко Є.Ю.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТМ”, борг у сумі 52 000 грн. 00 коп., інфляційні витрати у сумі 3 633 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 652 грн. 67 коп., пеню у сумі 4 758 грн. 73 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 610 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 310 грн. 50 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Відповідно до умов контракту на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.08 передача машини для виробництва пакетів SHXJ - 800 підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 29.08.2008р та накладною № 9 від 29.08.2009року, які підписані повноважними представниками сторін.
Посилаючись на ч. 2 ст. 666 Цивільного кодексу України судом зазначено, що покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо приналежності до товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, але відповідач цього не зробив.
Якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Навіть якщо виходити з необхідності передачі документів на обладнання, то відповідачем не доведено настання строку виконання позивачем зобов’язання з такої передачі. Договір не містить ані обов’язку передачі певних документів, ані строку такої передачі. Вимогу про передачу певних, чітко визначених документів, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, покупець не пред’являв постачальнику.
У будь-якому разі відповідач не повернув товар позивачу.
З відповідача стягнуто борг у сумі 52 000грн. 00 коп., інфляційні витрати у сумі 3 633 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 652 грн. 67 коп., пеню у сумі 4 758 грн. 73 коп., а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю вимог.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/203 Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськполісінтез” звернулось з апеляційною скаргою № б/н від 10.08.2009 року, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі № 15/203 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові Товариству з обмеженою відповідальністю „ПТМ” повністю. Розторгнути контракт на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008 року. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ПТМ” прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісінтез” машину для виробництва пакетів SHXJ –800. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТМ” оплачені згідно контракту на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008 року грошові кошти в розмірі 28 000 грн. 00 коп.
Заявник вважає рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі № 15/203 таким, що прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме порушення норм ч. 2 ст. 662, ст. 666 Цивільного кодексу України.
Скаржник зазначає, що відповідно до умов контракту на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008 року покупець зробив попередню оплату за товар у сумі 15000 грн., після отримання товару та згідно з графіком платежів зробив оплату у сумі 13000грн, але технічну документацію від позивача не отримав.
На письмове звернення відповідача № 12 від 28.07.2009 року щодо повернення продавцю придбаного товару та повернення попередньо перерахованої суми позивач не відреагував, а суд не прийняв цю обставину до уваги.
Заявник просить суд розглянути необхідність призначення судової експертизи на предмет відповідності придбаного товару умовам договору.
Відзивом на апеляційну скаргу № 02/09 від 02.09.09 позивач не погоджується з доводами, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Луганської області від 31.07.09 у справі № 15/203 законним та обґрунтованим.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2009 року у справі №15/203 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” у справі №15/203, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Парамонової Т.Ф. –судді – головуючого, суддів –Єжової С.С., Семендяєвої І.В.
Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 14 серпня 2009 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 03 вересня 2009 року.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2009року, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з виходом з відпустки, судді Журавльової Л.І. та з метою забезпечення рівномірного навантаження на суддів виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” у справі № 15/203 головуючого суддю Парамонову Т.Ф. та введено до складу колегії головуючого суддю Журавльову Л.І.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/203 слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідні положення встановлені ст.173 Господарського кодексу України.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “ПТМ”, як постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганськполісинтез”, як покупцем, 26.08.2008 року укладено контракт на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ, за умовами якого постачальник зобов’язався передати, а покупець прийняти та сплатити обладнання - машину для виробництва пакетів SHXJ -800.
Додатком №1 до договору сторонами складено специфікацію, пунктом 1 якої визначено найменування, кількість та вартість обладнання, а саме машина для виробництва пакетів SHXJ - 800 у кількості 1 шт. вартістю 80 000 грн.
Пунктом 2 специфікації помилково вказано іншу марку обладнання, що зазначено у наданих суду письмових поясненнях представником позивача.
Відповідно до п. 3.4. договору передбачено здійснення оплати у строки, узгоджені сторонами у Графіку платежів (додаток №2 до контракту від 26.08.08).
З матеріалів справи вбачається, передача обладнання, а саме - машини для виробництва пакетів SHXJ - 800, підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 29.08.2008 р. та накладною №9 від 29.08.2009 р. Документи підписані повноважними представниками сторін без зауважень.
Прийняття товару уповноваженим представником відповідача підтверджується також довіреністю серії ЯПЗ №822959 від 26.08.2008 р.
За зазначеною довіреністю у графі “найменування цінностей” вказано машина для виробництва пакетів SHXJ -800.
Відповідач здійснив часткову оплату товару у загальній сумі 28 000 грн., а саме: платіжним дорученням від 29.08.08 №23 перераховано 15 000 грн., платіжним дорученням від 10.11.08 №73 перераховано 13 000 грн. В призначенні платежу за вказаними платіжними документами покупець посилався на договір № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008 року та рахунок №9 від 256.08.2008 р.
Відповідно ч. 2 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Господарським судом Луганської області вірно зазначено щодо доводів відповідача відносно передачі документів на товар з посиланням на ст. ст. 662, 666 Цивільного кодексу України, що навіть якщо виходити з необхідності передачі документів на обладнання, то відповідачем не доведено настання строку виконання позивачем зобов’язання з такої передачі. Договір не містить обов’язку передачі певних документів та строку такої передачі. Вимогу про передачу певних, чітко визначених документів, в порядку ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, покупець не пред’являв постачальнику.
Крім того, актом виконання пусково-налагоджуваних робіт від 29.08.2008року № 09/01-08-ОБ покупець підтвердив, що стан і виробничність обладнання відповідають технічним умовам заводу виробника і готово до роботи.
Вимоги скаржника розторгнути контракт на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008 року; зобов’язати позивача прийняти від відповідача машину для виробництва пакетів SHXJ –800; стягнути з позивача оплачені згідно контракту на поставку обладнання № 43/08-08-ОБ від 26.08.2008 року грошові кошти в розмірі 28 000 грн. 00 коп. не можуть бути предметом судового розгляду у даній справі. Як вірно зазначено місцевим господарським судом, наведені вимоги можуть бути розглянуті судом при пред’явленні їх як предмет позову.
Крім того, судова колегія вважає необґрунтованою вимогу скаржника про призначення судової експертизи на предмет відповідності придбаного товару умовам договору, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідач чітко усвідомлював, що за договором він мав прийняти машину для виробництва пакетів саме SHXJ -800. При цьому, підписанням акту приймання-передачі обладнання від 29.08.2008 р. та накладної №9 від 29.08.2009 р. підтверджено прийняття саме вказаної марки обладнання, як вірно зазначено господарським судом Луганської області.
Матеріали справи свідчать, що відповідач зобов’язання за договором не виконав та за ним утворилась заборгованість у сумі 52 000 грн.
За умовами п. 4.1 контракту за порушення строків оплати обладнання покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період порушення, від загальній вартості контракту (п. 3.1 контрактe) за кожен календарний день прострочки платежу і не звільняється від виконання обов’язку.
Відповідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині стягнення боргу у сумі 52 000 грн. 00 коп., інфляційних втрат у сумі 3 633 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 652 грн. 67 коп., пені у сумі 4 758 грн. 73 коп. У задоволенні решти позовних вимог по стягненню 3% річних та пені вірно відмовлено за необґрунтованістю.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на обидві сторони пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез”
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськполісинтез” на рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/203 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 31 липня 2009 року у справі №15/203 залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя С.С. Єжова
Суддя І.В. Семендяєва