ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.08.2009 року Справа № 16/51-09(18/66-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Швеця В.В.
при секретарі: Ревкова Г.О.
за участю представників сторін:
від відповідача: Шостаков С.М., довіреність від 26.05.08;
від позивача, третьої особи: у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Атма-Ньюс” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09 р. у справі №16/51-09(18/66-08)
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Атма-Ньюс" м. Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні, відповідача: ОСОБА_3, смт. Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області
про стягнення 32 060 грн. 00 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09 р. у даній справі (суддя Загинайко Т.В.) задоволено позов про стягнення з відповідача 32 060,00 грн. збитків, завданих внаслідок пошкодження майна позивача.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу про його скасування та відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням норм матеріального права, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Відповідач зазначає, що матеріалами справи не підтверджується спричинення шкоди позивачу у заявленому розмірі внаслідок неправомірних дій працівника відповідача.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вказує на правомірність оскаржуваного рішення суду першої інстанції та його відповідність нормам чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.
По справі оголошувалась перерва до 27.08.2009 р.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно укладеного між сторонами договору оренди №Ск2/1 від 01.08.2007 р., позивач передав відповідачу в оренду строком до 31.07.2008 р. нежитлове приміщення площею 160 кв.м. по вул.. Будівників, 23, літ. Г-2 у Дніпропетровську, про що складено акт приймання передачі від 01.08.2007 р.
Вантажний підйомник (тельфер), який належав позивачу та знаходився в орендованому приміщенні, не був предметом зазначеного договору оренди та не передавався відповідачу в користування.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.09.2007 р., протоколу огляду місця події, опитування свідків та ОСОБА_3, 29.08.2007 р. близько 11 години працівник ТОВ “Атма-Ньюс”, ОСОБА_3, почав використовувати вантажопідйомний пристрій для підйому вантажу в інтересах товариства, але внаслідок неправильної експлуатації сталося загоряння двигуна тельферу, який потребує ремонту.
Згідно бухгалтерської довідки від 08.04.2008 р. №08/4-08 за підписом директора ТОВ “Атма-Ньюс” ОСОБА_3 працював в ТОВ “Атма-Ньюс” монтажником-поклейщиком зовнішньої реклами з 20.08.2007 р. по 12.10.2007 р.
Відповідно до матеріалів справи, у тому числі акту від 02.09.2007 р. про технічний стан і вартість ремонтно-відновлювальних робіт тельферу загальна вартість робіт склала 32 060,00 грн., які були сплачені позивачем згідно квитанції від 02.10.2007 р. до прибуткового касового ордеру серія 01АЗ№191400.
Відповідно до частин першої та другої ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
При цьому за змістом частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки відповідно до матеріалів справи тельфер було пошкоджено працівником відповідача, коли він у зв’язку з виконанням трудових обов’язків експлуатував вантажопідйомний пристрій, підіймаючи вантаж в інтересах товариства, що відповідачем не спростовано, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування відповідачем спричиненої позивачу шкоди у вигляді понесених ним витрат на відновлення пошкодженого пристрою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування. Рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Атма-Ньюс” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.09 р. у справі №16/51-09(18/66-08) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя
В.Ф. Мороз
Суддя В.В. Швець
Суддя
О.В. Чус