донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.06.2009 р. справа №38/20-62
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: |
|
суддів |
|
за участю представників сторін: |
від позивача: | не з’явився |
від відповідача: від третіх осіб: | не з’явився не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення, м.Кіровоград |
на ухвалу господарського суду | Донецької області |
від | 31.03.2009р. |
у справі | № 38/20-62 (суддя Радіонова О.О.) |
за позовом: | Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення, м.Кіровоград |
до відповідача: треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: про | Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк Олександрійська філія Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м.Олександрія Кіровоградської області, Розріз “Костянтинівський” Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області відшкодування бюджету Фонду коштів, що використані не за цільовим призначенням та стягнення заборгованості у сумі 39 259 грн.76 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.03.2009р. у справі № 38/20-62 (суддя Радіонова О.О.) відмовлено у прийнятті позовної заяви Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення, м.Кіровоград, до відповідача Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля", м.Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Олександрівської філії Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, м.Олександрія Кіровоградської області, Розріз “Костянтинівський” Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля”, с.Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, про відшкодування бюджету Фонду коштів, що використані не за цільовим призначенням та стягнення заборгованості у сумі 39 259 грн.76 коп.
Ухвала мотивована тим, що даний спір підвідомчий адміністративним судам, тому позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, позивач, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення, м.Кіровоград, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що судом не повно з’ясовані обставини, які мають значення для справи, неправильно застосовані норми процесуального права.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання щодо використання виділених коштів за цільовим призначенням, що призвело до утворення заборгованості.
Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду та прийняти позовну заяву Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення, м.Кіровоград, до розгляду у господарському суді Донецької області.
Представники сторін у судове засідання не з’явились. Відзивів на апеляційну скаргу не надали. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, про поважність причини не направлення своїх представників до суду, не повідомили, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 09.06.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 38/20-62 була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді Волков Р.В. та Калантай М.В.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення м.Кіровоград, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Донецьк, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олександрівської філії Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м.Олександрія, Кіровоградська область, Розріз “Костянтинівський” Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” с.Березівка, Олександрійський район, Кіровоградська область, про відшкодування бюджету Фонду коштів, що використані не за цільовим призначенням та стягнення заборгованості у сумі 39 259 грн.76 коп.
Законом України від 18.01.2001 р. № 2240 "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрата ми, зумовленими похованням" визначено правовий статус органів Фонду соціаль ного страхування з тимчасової втрати працездатності, які зобов'язані забезпечувати фінансування та надання соціальних послуг відповідно до цього Закону та здійсню ють контроль за використанням цих коштів.
Відповідно до пункту 6 ст. 34, ст. 48 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрата ми, зумовленими похованням" за рахунок коштів Фонду здійсню ється, зокрема, часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв підприємств та навчальних закладів і дитячих оздоровчих таборів, у порядку, визначеному прав лінням Фонду.
У позовній заяві позивач зазначає, що для забезпечення санаторно-курортного лікування застрахованих осіб та оздо ровлення дітей, виконавча дирекція Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності відповідно до регіональних програм відновлення здоров'я застрахованих осіб і членів їх, сімей, санаторію-профілакторію "Гірник "Розрізу "Костянтинівський" в 2002-2003 роках виділялися кошти в межах асигнувань, затверджених правлінням обласного відділення Фонду.
Тобто у позові позивач визначає, що між ним та санаторієм-профілакторієм "Гірник" виникли відносини (позадоговірні зобов'язання), відповідно до яких Кіровоградське обласне відділення Фонду виділяло кошти для часткового фінансування (утримання) санаторія-профілакторія "Гірник" на санаторно-курортне лікування і оздоровлення дітей, а санаторій-профілакторій "Гірник" був зобов'язаний використовувати виділені кошти за цільовим призначенням. За результатами перевірок, проведених в 2003 і 2004 роках, були встановлені факти нецільового використання коштів Фонду на загальну суму 39 259 грн. 76 коп.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що предметом позову по справі № 38/20-62 є стягнення з відповідача суми отриманої цільової фінансової допомоги, а між позивачем та відповідачем виникли цивільно-правові відносини.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду у справі №38/20-62 від 31.03.2009р. не відповідає обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав.
За визначенням понять, що даються у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України: справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 1 частини першої).
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1).
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. У тому ж випадку, коли суб'єкт, у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, не здійснюють у спірних правовідносинах владних управлінських функцій щодо іншого суб'єкта, з яким виник спір, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Дана справа не відповідає наведеному вище нормативному визначенню адміністративної справи. Спір у даній справі виник при порушенні умов цільового використання фінансової допомоги.
Згідно частини 1 статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права (частина 2 статті 2 ЦК України).
Оскільки, зазначені відносини регулюються цивільним законодавством і засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників, даний спір є цивільно-правовим.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України 1991 року в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” № 483-V від 15 грудня 2006 року, який набрав чинності з дня опублікування в газеті “Урядовий кур’єр” № 247 від 29 грудня 2006 року господарським судам підвідомчі визначені в цій статті спори, крім спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що спір у даній справі є цивільно –правовим, та підлягає розгляду у господарському суді.
Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не повно з’ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, не оцінив докази в їх сукупності, порушив та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов хибного висновку про відмову у прийнятті позову, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що мотиви, з яких подана апеляційна скарга, є підставою для задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали господарського суду Донецької області від 31.03.2009р. у справі №38/20-62.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення, м.Кіровоград, на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2009 р. у справі №38/20-62 –задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2009р. у справі №38/20-62 (суддя Радіонова О.О.) –скасувати.
Справу направити до господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.
Повний текст постанови підписаний 06.07.2009р.
Головуючий
Судді:
Надруковано 6 прим.:
1 прим. –у справу;
1 прим. - позивачу;
1 прим. –відповідачу;
2 прим. –третім особам;
1 прим. –ДАГС