ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 року Справа № 39/17-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Килимник О.Г. представник, довіреність № 364 від 11.08.09;
від відповідача: Безверхий В.В. керівник, довідка № 2615 від 12.03.99;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі № 39/17-09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне
до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки”, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 4 660 грн. 87 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 39/17-09 (суддя –Ліпинський О.В.) позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” (Дніпропетровська область, смт. Ювілейне) (далі –ТОВ з ІІ “НЗ-інвест”) до товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” (м. Кривий Ріг) (далі –ТОВ “Приватна служба безпеки”) про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 4 660 грн. 87 коп. задоволено. Присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” 4 460 грн. 87 коп. безпідставно отриманих коштів; 102 грн. 00 коп. витрат на сплату держмита; 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 39/17-09, товариство з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест” - відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
08.09.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.09р. у справі № 39/17-09 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” –без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2008року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи №15/04-3м (надалі - Договір). Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач (Підрядник) зобов'язується у встановлений Договором строк на виконання завдання Позивача (Замовника) на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів наступні роботи: по забезпеченню безпеки-монтажу та пусконаладці автоматизованої охоронної сигналізації (надалі - пусконалагоджувальні роботи) на об'єкті Позивача - Продуктовий магазин розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 40а, а Відповідач зобов'язується прийняти закінчені монтажні пусконалагоджувальні роботи та сплатити за них.
Пунктом 1.2 Договору передбачено, що перелік та об'єм монтажних та пусконалагоджувальних робіт, інша інформація пов'язана з цими роботами, зазначається в узгодженому обома сторонами розрахунку вартості монтажу налагоджені автоматизованої охоронної сигналізації, яка додається до Договору та є невід'ємною його частиною.
Згідно до п. 3.1. Договору Позивач сплачує виконані Відповідачем монтажні та пусконалагоджувальні роботи на підставі акту (актів) здачі-приймання виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт, підписаного уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт здійснюється Позивачем на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних монтажних та пусконалагоджувальних робіт та надання рахунку на оплату робіт.
Пунктами 3.3 Договору сторони погодили, що 4 660,87грн., в т.ч. ПДВ 20% 776,81грн., сплачується в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання Договору.
Відповідно до п.п. 6.1, 6.1.1., 6.1.2 Договору строк виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт складає: початок виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт - 10.04.2007р.; закінчення виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт -10.05.2007р.
20.04.2007р. Позивачем було здійснено передоплату за монтажні та пусконалагоджувальні роботи у сумі - 4 660,87грн., що піддержується платіжним дорученням №678 від 20.04.2007р. (а.с.19).
Як встановлено господарським судом при розгляді справи відповідач зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у відповідності з пунктом 11.9 договору позивач направив на адресу відповідача лист-повідомлення № 745 від 11.11.2008р. про відмову від договору та повернення передплати. Відправлення зазначеного листа підтверджено фіскальним чеком “Укрпошти” від 12.11.2008р. (а.с. 21), у зв`язку з чим відхиляються доводи скаржника про відсутність таких доказів у справі.
Також не знаходять свого підтвердження і доводи скаржника про неврахування судом факту ненадання взагалі позивачем об`єкту для виконання робіт по договору, що підтверджується надісланням позивачем відповідачу 21.06.2007р. листа № 461 про помилковий переказ грошових коштів у сумі 4660 грн. 87 коп. та їх повернення. Як зазначає скаржник, виконуючи умови договору, він своєчасно придбав необхідне обладнання для виконання робіт та передав позивачу, про що повідомив позивача листом від 25.06.2007р. за № 25/06-01.
Відповідно до п. 5.1.13 договору № 15/04-3-М від 06.04.2007р. передбачено обов`язок Підрядника своєчасно та в письмовій формі повідомляти Замовника про можливість завершення чи уповільнення виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт з вини Замовника. Відповідач взагалі не надав суду ніяких доказів про ненадання йому позивачем об`єкта для виконання монтажних робіт по договору, відсутні також докази його звернення до позивача з цього приводу.
Відсутній також взаємозв`язок між надісланням позивачем листа № 461 від 21.06.2007р. про помилкове перерахування грошових коштів у сумі 4660 грн. 87 коп. та фактом, недоведеним скаржником за відсутністю доказів, ненадання позивачем об`єкту для виконання робіт.
Також не були підтверджені при розгляді справи доводи відповідача про передачу позивачу обладнання для виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт на суму 4701 грн. 60 коп. згідно видаткової накладної № 220 від 06.06.2007р. за договором № 15/04-3м, оскільки як встановлено судом першої інстанції зазначена видаткова накладна видавалась на підставі договору № 15/04-1м та не має ніякого відношення до договору № 15/04-3м.
Також, слід визнати безпідставним посилання скаржника на недопустимість вчинення позивачем односторонньої відмови від зобов`язнання або односторонньої зміни його умов, оскільки ст. 525 ЦК України передбачає таку можливість лише за умови встановленої договором або законом. Відповідно до п. 11.9 договору позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем умов договору.
Відхиляється посилання скаржника на порушення господарським судом норм процесуального права у зв`язку з тим, що суд не взяв до уваги листа № 09/06-2 від 09.06.2009р., в якому викладено підстави поважності причин його відсутності у судовому засіданні, оскільки вищезазначене не є підставою для скасування чи зміни рішення господарського суду відповідно до приписів ст. 104 ГПК України.
Відповідно до ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов'язання.
Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Приймаючи до уваги викладене, господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2009р. у справі № 39/17-09 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Приватна служба безпеки” –без задоволення.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських
З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.П. Гунченко