ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2009 року                                    Справа №  3/45

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

          Головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач, суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання  Савін В.Ю.

За участю представників сторін:       

Представники сторін у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Господарочка” на рішення господарського суду Кіровоградської  області  від  18.05.09р.  у справі № 3/45

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Господарочка”

про стягнення 181 121 грн. 94 коп.

           

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.05.08р. у справі №3/45 (суддя Болгар Н.В.) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю “Укравтозапчастина” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Господарочка” 181 121 грн. 94 коп., із яких 146 780 грн. 00 коп. –борг за одержану по договору №63 від 05.08.08р. сільськогосподарську техніку, 17 348 грн. 59 коп. –пеня, 14 824 грн. 78 коп. –сума інфляцій, 2 168 грн. 57 коп. –річні у розмірі 3 відсотків від простроченої суми, а також судові витрати.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Господарочка” подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, а саме, -  відмову у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення до 01.08.2009р., у зв’язку з відсутністю оборотних коштів та неможливістю отримання кредитних грошових ресурсів.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставні доводи скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Сторонами укладений договір поставки від 05.08.08 № 63, за умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" –постачальник, зобов'язалося передати у власність товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Господарочка" –покупця, сільськогосподарську техніку партіями у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються у специфікації (додаток № 1 до договору), а покупець зобов'язався здійснити часткову попередню оплату вартості товару в термін 5 банківських днів з моменту підписання специфікації до договору у розмірі 138 390 грн., із сплатою остаточної вартості товару у термін 25 банківських днів з моменту отримання товару, що підтверджується документально шляхом складання накладної або акту приймання-передачі, у розмірі 276 780 грн.

По видатковим накладним № КирРНк-06446 від 06.08.08,  № КирРНк-06734 від 13.08.08 позивач передав представнику відповідача, який діяв на підставі довіреності НБЄ № 184011 від 06.08.08,  два плуги, поставка яких обумовлена у специфікації від 05.08.08 до договору, на суми відповідно           78 780 грн. та 198 000 грн., всього на суму - 278 780 грн.

Зобов'язання за договором поставки товариством з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" були виконані.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Господарочка" зобов'язання щодо оплати сільськогосподарської техніки виконало частково у сумі 130 000 грн. Заборгованість за отриману техніку склала 148 780 грн., докази сплати такої суми у строк до 03.10.08р. відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Умовами п. 5.2 договору поставки № 63 від 05.08.08 передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи наведене господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 161 604 грн. 78 коп. основного боргу з урахуванням встановленого у жовтні 2008 р. - лютому 2009 р. індексу інфляції, 2 168 грн. 57 коп. річних за період з 03.10.08 по 01.04.09, 17 348 грн. 59 коп. пеня за період прострочення платежу з 03.10.08 - 01.04.09.

Клопотання відповідача про відстрочку розрахунку з позивачем до 01.08.09р. господарським судом Кіровоградської області правомірно не задоволено, приймаючи до уваги те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Господарочка" не надало жодного доказу на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату сум за вимогою продавця сільськогосподарської техніки, та не довело можливості сплати суми за рішенням господарського суду у строк до 01.08.09р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Господарочка” подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду, просить змінити рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2009р. яким відстрочити розрахунок  з кредитором до 01.08.2009р.

В обґрунтування поданого клопотання, відповідачем не надано доказів на підтвердження обставин, що дійсно унеможливлюють сплату сум за вимогою позивача та не доведено можливість погашення боргу за рішенням господарського суду у строк до 01.08.2009р.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.05.2009р. у справі № 3/45  залишити без змін , а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське підприємство “Господарочка”, без задоволення.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                    В.І.Крутовських

          Суддя                                                                                   А.К.Дмитренко