ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.08.2009  року                                                            Справа № 13/188

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Єжової С.С.

                                                  Парамонової Т.Ф.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                                        - повноважний та компетентний представник у

судове засідання не прибув;

          

від відповідача                             - Марченкові Ю.О., довіреність № 27-04/01-533 від

28.07.09;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу                              Закритого акціонерного товариства „Янівське”,

м. Красний Луч  Луганської області     

на рішення

господарського суду             Луганської області

від            06.07.09 (підписано 13.07.09)

у справі                                        № 13/188 (суддя –Яресько Б.В.)

за позовом                                        Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі  Дебальцівської дирекції залізничних перевезень Донецької залізниці,  м. Дебальцеве

Донецької області

до відповідача                              Закритого акціонерного товариства „Янівське”,

м. Красний Луч  Луганської області     

про                                                  стягнення 10840 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство „Донецька залізниця” (далі за текстом –ДП „Донецька залізниця”, позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Янівське” (далі за текстом –ЗАТ „Янівське”, відповідач, заявник апеляційної скарги) про стягнення штрафу за  неправильне зазначення у накладній  № 51473328 від 24.02.09  маси вантажу у вагоні № 67671644 в сумі                10840 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.07.09 у справі № 13/188 позов задоволено повністю.  Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф в сумі 10840 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті державного мита  в сумі 108 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області 06.07.09 у справі № 13/188 відповідач звернувся з апеляційною скаргою б/н від 22.07.09, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 06.07.09 частково, залишивши його в силі в розмірі  1084 грн. 00 коп.

Заявник апеляційної скарги вважає, що прийняте рішення частково незаконне і при  його прийнятті суд  порушив деякі процесуальні  норми, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що потягло за собою порушення права відповідача на присутність його в заключному судовому засіданні та на заявлення клопотання в порядку п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 29.07.09 у справі № 13/188 для розгляду апеляційної скарги ЗАТ „Янівське” на рішення господарського суду Луганської області від 06.07.09 у справі № 13/188 призначено судову колегію у складі: головуючого  судді - Баннової Т.М., суддів - Єжової С.С., Парамонової Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 30.07.09 прийняв до провадження апеляційну скаргу відповідача, справу було призначено на 25.08.09.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 05.08.09, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відпусткою, голвуючу суддю Баннову Т.М. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної  скарги у справі № 13/188  та введено  до складу колегії  головуючу суддю Семендяєву І.В.

Позивач по справі супровідним листом № 506/188 від 06.08.09 надав суду відзив             № 506/190 від 06.08.09 на апеляційну скаргу, яким просить рішення господарського суду  Луганської області від 06.07.09 по справі № 13/188 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Постанова приймається 25.08.09.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін регулюються Законами України „Про  транспорт”,  „Про залізничний транспорт”, Статутом залізниць України та Правилами перевезення вантажів.

Статтею 6 Статуту залізниць України визначено, що накладна –це основний перевізний документ встановленої форми,  оформлений  відповідно  до Статуту та Правил перевезення вантажу  і  наданий  залізниці  відправником разом  з  вантажем.  Накладна  є обов'язковою  двосторонньою  письмовою  формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається  між  відправником  та  залізницею;  накладна  супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення  до  станції  призначення.

Згідно з п. 2.1 розділу 2  „Правил  оформлення  перевізних  документів”, затверджених  наказом  Міністерства транспорту України від 21.11.00 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 24.11.00 № 863/5084,  графи комплекту перевізних   документів  –„маса  вантажу  в  кг, визначена відправником” заповнюються вантажовідправником, де  вказується  маса  вантажу  у кілограмах.

Відповідно  до  п.  37 Статуту залізниць України, маса вантажу має бути визначена відправником   у   накладній   під   час   здавання  вантажів  для  перевезення.

Відповідно до  п.  24  Статуту  залізниць  України  вантажовідправники  несуть відповідальність  за всі неправильності, неточності відомостей зазначених ними в накладній.

Згідно  п.  122  Статуту  залізниць України за неправильно зазначені в накладній масу, кількість місць вантажу, код та адресу одержувача відправник притягується до  матеріальної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  у  розмірі  п'ятикратної провізної  плати  згідно  п. 118 вказаного Статуту.

У  відповідності  до  п.п. 118,  122  Статуту  залізниць України за неправильно зазначені  в  накладній  маси  вантажу  відповідачу  нарахований штраф в розмірі п'ятикратної  провізної  плати за всю відстань    перевезення.

У вагоні № 67671644 по накладній № 51473328 від 24.02.09 відправником –відповідачем у справі вказана маса нетто 69000 кг, а фактична маса склала                 69580 кг, що більш даних вказаних в накладній на 580 кг, про що складено комерційний акт  № АО642676/5  від 25.02.09.

Провізна плата за накладною № 51473328 за вагон склала суму 2168 грн. 00 коп., а штраф за невірно вказану масу вантажу склав 2168 х 5=10840 грн. 00 коп.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 5-ти кратного розміру провізної плати відповідно до ст. 118, 122 Статуту залізниць в сумі 10840 грн. 00 коп.

Відповідачем не оспорюється законність нарахування штрафу.

ЗАТ „Янівське” вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено деякі процесуальні норми діючого законодавства України.

В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином ані про час, ані про місце засідання, що потягло за собою порушення права відповідача на присутність в заключному господарському засіданні, а також права на заявлення клопотання в порядку п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач зазначає, що дане порушення полягає у тому, що ЗАТ „Янівське” в зв’язку з обставинами, що склалися на сьогоднішній день, керуючись нормами та принципами діючого законодавства, а саме принципом гуманізму, законності мав намір просити господарський суд в порядку виняткового випадку, що має м’ясце на ЗАТ „Янівське”,  зменшити розмір неустойки (штрафу), що підлягає стягненню зі сторони. Таким чином, судом не були з’ясовані всі обставини справи.

Судова колегія, розглянувши доводи апеляційної скарги, не приймає їх з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 02.06.09 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у засіданні на 22.06.09. Копія ухвали була направлена позивачу, відповідачу та  державному реєстратору 05.06.09.

22.06.09 представник відповідача у судове засідання не прибув, ухвалою від 22.06.09 розгляд справи відкладено на 06.07.09. Копію ухвали направлено відповідачу та позивачу 25.06.09. Належні відмітки про відправлення копій ухвал містяться на зворотному боці ухвал (а. с. 1, 23), як це передбачено абзацом 4  п. 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75.

За таких обставин слід вважати, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Рішення суду по суті відповідачем не оскаржується, факт неправильного зазначення маси вантажу вагону № 67671644 у накладній                       № 51473328 не заперечується. До того ж відповідач посилається на неодержання тільки ухвали від 22.06.09,  оскільки вважає порушеним своє право на участь у заключному судовому засіданні.

Зважаючи на належні докази повідомлення відповідача про час та місце як першого, так і другого судового засідання, суд апеляційної інстанції, разом з тим, зауважує, що відповідач міг заявити клопотання про зменшення розміру штрафу не тільки особисто у судовому засіданні, але й направивши його до суду поштою.    

З огляду на викладене, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Янівське” задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з’ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної  скарги (відповідача у справі).

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представника відповідача, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу  Закритого акціонерного товариства „Янівське”, м. Красний Луч Луганської області на рішення  господарського суду Луганської області від 06.07.09 по справі № 13/188 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 06.07.09 у справі  № 13/188  залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 С.С. Єжова

  Суддя                                                                                Т.Ф. Парамонова