ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

08.09.2009  року                                                            Справа № 14/178

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                              Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Бойченка К.І.

Єжової С.С.

за присутністю секретаря

судового засідання                              Антонової І.В.

та представників сторін:

від позивача                                        - Скляренко В.І., довіреність  б/н від 06.02.2009,

начальник юридичного відділу;

від відповідача                             - Бєляєва Н.П., довіреність № 14-51д від 15.01.2008,

                                                  провідний юрисконсульт;

                                                  

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу                              Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ Луганської області     

на рішення

господарського суду             Луганської області

від            27.07.2009 (підписано 29.07.2009)

у справі           № 14/178 (суддя –Лісовицький Є.А.)

за позовом                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганськвода”  в особі Свердловського  

департаменту Товариства з обмеженою

відповідальністю „Луганськвода”,

м. Свердловськ Луганської області

до                                                  Державного підприємства „Свердловантрацит”,

м. Свердловськ Луганської області     

про                                                  стягнення 23328 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода”, м. Свердловськ Луганської області (далі за текстом –позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Державного підприємства „Свердловантрацит”, м. Свердловськ Луганської області (далі за текстом –ДП „Свердловантрацит”, відповідач, заявник апеляційної скарги)  про стягнення  заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 23328 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 27.07.2009 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 23328 грн. 00 коп., а також витрати зі сплати  державного мита в сумі 233 грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

Дане судове рішення мотивовано ст. 526 Цивільного кодексу України;  Законом України „Про питну воду та питне водопостачання”; Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190 (далі –Правила); умовами договору № 1956/8-08 від 28.08.2008 (далі - Договір).

 

Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою                № 153 від 06.08.2009 якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області по справі № 14/178 від 27.07.2009 і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник посилається на те, що оскаржуване  рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та  процесуального  права.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.2009 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 27.07.2009 у справі № 14/178 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Парамонова Т.Ф.

Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.08.2009 прийняв до провадження апеляційну скаргу позивача, справу  було призначено на 08.09.2009.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.2009, на підставі ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відпусткою, суддю Парамонову Т.Ф. виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної  скарги у справі № 14/178 та введено  до складу колегії суддю Бойченко К.І.

Представником  позивача суду апеляційної інстанції 08.09.2009 було надано відзив № 21/2649 на апеляційну скаргу, яким позивач вважає викладені обставини апеляційної скарги відповідача безпідставними та надуманими, а викладені обставини такими, що не відповідають дійсності і просить суд відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2009 по справі № 14/178 залишити без змін.

Постанова приймається 08.09.2009.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом,  сторонами у справі був укладений договір від 28.08.2008 № 1956/8-08, за умовами якого  позивач взяв на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач –оплачувати надані послуги у розмірі 100% від суми нарахувань за попередній місяць до 7-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за послуги водопостачання та водовідведення, плату за перевищення лімітів води та інше, відповідач здійснює на підставі наданих позивачем рахунків чи інших платіжних документів не пізніше наступного робочого дня після їх отримання (п. 6.2 Договору).

Договором передбачено, що взаємовідносини сторін регулюються Законом України  „Про питну воду та питне водопостачання” та  Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 № 190.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Постачальник має право у будь-який час, не погоджений  заздалегідь зі Споживачем, здійснювати контроль за водоспоживанням Споживача у  відповідності з повноваженнями, наданими діючим законодавством  і за  результатами перевірок складати відповідні акти.

12.01.2009 позивачем було проведено зняття показань водомірів для з’ясування об’ємів спожитої води та скинутих  стоків за січень 2009 року, про що було складено акт від 12.01.2009,  порушення стану водомірного  вузла на той час не було встановлено (а. с. 53).

15.01.2009 інспекторами служби економічної безпеки водних ресурсів ТОВ „Луганськвода” було  проведено обстеження водопровідних мереж у присутності відповідальної особи відповідача.

В результаті перевірки актом від 15.01.2009 № 46 встановлено, що водомірний вузол розташований у водопровідному колодязі з встановленим у ньому  водолічильником типа ЛЛ-20 № 1921 з показниками на лічильнику 001775 куб.м. Цілісність пломбувальних канатів пломб Держстандарту та ТОВ „Луганськвода” на з’єднальних гайках водоміра не порушена. На засувці обвідної лінії діаметром 80 мм цілісність пломбувальної проволоки порушено, мається скрутка, а також можливість  зняття пломби та безоблікового відбору води, що є порушенням п. 5.18 Правил, згідно яких Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з’єднань засобів обліку, запірної  арматури та іншого обладнання вузла обліку незалежно  від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення  на  водомірному вузлі де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником має право лише  виробник або Споживач за дозволом виробника.

Пунктами 3.3, 3.4 Правил передбачено, що у разі  безоблікового  водокористування виробник виконує відповідний  розрахунок витрат води, згідно якому  проводиться оплата.

Споживання води відповідачем у даному випадку здійснювалось з                                                                         порушенням пломбування, а тому є безобліковим. Отже позивач підставно розрахував вартість безобліково спожитої води та направив  лист від 15.01.2009  № 25, який  містить відповідний розрахунок згідно з п. 3.3 Правил (а. с. 19) на суму 23328 грн. 00 коп.; даний лист  одержано відповідачем 16.01.2009 за вхідним № 47.

За листом  відповідача від  16.01.2009 за № 63 про опломбування засувки обвідної лінії водомірного вузла представником Постачальника 28.01.2009 було опломбовано обвідну  засувку, що підтверджується актом (позивач посилається на акт від 28.01.2008           (а. с. 17), але сторони  не заперечують, що опломбування та складення акту відбулось 28.01.2009).

Таким чином, відповідача повинен зберігати засоби обліку, контролювати їх цілісність і згідно з п. п. 3.3, 3.4 Правил  нести відповідальність у вигляді оплати витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу води по пропускній спроможності труби та  розрахунковим періодом при безобліковому водокористуванні  з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Така плата  нараховується  незалежно від того, чи був фактично безобліковий відбір води чи ні.

Відповідно до листа позивача від 15.01.23009 № 25 розрахунок витрат води  проведений за 3 доби (з 12.01.2009 по 15.10.2009) за пропускною спроможністю труби  діаметром 80 мм на добу, що склало 864 куб.м  і при вартості води 9 грн. 00 коп.  за 1 куб.м   плата витрат склала 23328 грн. 00 коп.

Відповідач вказаний розрахунок не оспорив.

Згідно викладеному, за безобліковий відбір води з 12.01.2009 по 15.01.2009 була нарахована  плата в сумі 23328 грн. 00 коп. на підставі акту від 12.01.2009 б/н та акту від 15.01.2009 № 46.

Оскільки нарахована позивачем плата в обумовлений п. 6.2 Договору строк   відповідачем не внесена, вона є заборгованістю і підлягає стягненню з відповідача.

Є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що усунення виявлених порушень в цілісності засобу обліку (пломби та деталей пломби) не є доказом вини відповідача, оскільки звернення відповідача до позивача у листі від 16.01.2009 № 63 з проханням опломбувати засувку обвідної  лінії водомірного вузлу  дійсно  підтверджує порушення цілісності деталей пломбування на засобі обліку,  а вина відповідача полягає саме в тому, що він не зберіг засіб обліку води, як це передбачено п. 5.18 Правил.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник  відповідача не був присутній при складанні акту (у перевірці не приймало участь керівництво шахти), а представники позивача не надали  для огляду свої посвідчення,  на увагу не заслуговують,  оскільки перевірка відбулась за участю майстера Олякович В.В., яка висловила своє письмове заперечення у акті  від 15.01.2009  № 46 такого змісту:  „З вірогідністю зняття пломби та безоблікового відбору води не згодна”. З викладеного слідує, що про порушення цілісності пломбувальної проволоки та скрутки, що дозволяє зняти пломби, представнику відповідача було відомо під час складання акту; докази непред’явлення відповідного посвідчення представниками позивача, які  здійснювали перевірку водоспоживання та контрольне зняття показань водолічильника, в матеріалах справи відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються у зв’язку з їх необґрунтованістю.

Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної  скарги (відповідача у справі).

Згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні, за згодою представників сторін, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу державного підприємства „Свердловантрацит”,                            м. Свердловськ Луганської області № 153 від 06.08.2009 на рішення господарського суду Луганської області від 27.07.2009 по справі № 14/178 залишити без задоволення.

2. Рішення  господарського суду Луганської області від 27.07.2009 у справі                № 14/178  залишити без змін.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

 Суддя                                                                                С.С. Єжова