ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

08.09.2009 року                                                      Справа № 9/181

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Іноземцевої Л.В.

                                             Лазненко Л.Л.

              Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.09.2009

    При секретарі

     судового засідання               Жиленко Д.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                   Цибулін І.М., за довір. від 01.01.2009 № 42 ,

                                              Коломоєць Д.М., за довір. від 01.01.2009 № 45  

     від відповідача                  ОСОБА_5, за довір. від 29.09.2008 № 7705  

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Фізичної особи –підприємця

     ОСОБА_6,

     м.Свердловськ Луганської області   

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                                  від 03.07.2009

     у справі                             № 9/181 (суддя Ворожцов А.Г.)

     за позовом                        Товариства з обмеженою відповідальністю

     „Луганське енергетичне об”єднання”, м.Луганськ                                                                          

     до                                      Фізичної особи –підприємця

     ОСОБА_6,

     м.Свердловськ Луганської області  

    про                                      стягнення 6962 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.07.2009 по справі                 № 9/181 (суддя Ворожцов А.Г.) задоволений позов ТОВ „ЛЕО”, м.Луганськ, до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Свердловськ Луганської області: стягнуто з відповідача на користь позивача вартість недоврахованої електроенергії у розмірі  6962 грн. 64 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 50 коп.

Рішення суду мотивоване доведеністю позивачем факту порушення відповідачем вимог пунктів 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996  № 28 (далі – Правила), шляхом самовільного підключення до електромереж поза розрахунковими засобами обліку (зміну схеми обліку електроенергії –обладнання прихованої електропроводки та встановлення пристрою, що забезпечує безоблікове користування електроенергією), що стало підставою нарахування вартості недоврахованої електроенергії у сумі                     6962 грн. 64 коп. за період з 13.11.2006 по 25.04.2007 відповідно до пункту 2.8  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за  № 782/12656 (далі –Методика).

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (відповідач у справі) не погодився з рішенням господарського суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить витребувати у господарського суду Луганської області для дослідження у судовому засіданні в якості доказів матеріали справ № 4/655 (2008 року) та № 7/152 (2008 року); витребувати у позивача докази, перелік яких зазначено в клопотанні представника відповідача від 16.06.2009; скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.07.2009 у справі № 9/181 через неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права та припинити провадження у даній справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд, не оцінивши доводи відповідача щодо наявності рішення господарського суду Луганської області по справі № 4/655 –2008 року між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, дійшов необгрунтованого висновку про відсутність підстав для припинення провадження у даній справі.

Так, рішенням у справі № 4/655 –2008 року судом встановлено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем Правил від 25.04.2007 № 00301236, відбулося 17.05.2007, на яке споживач електроенергії з”явився та надав відповідні пояснення, а не 17.12.2008, як зазначено у рішенні по справі № 9/181.

Проте, позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачеві повідомлення про дату та час засідання комісії з розгляду акту, а саме: опису вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, ні відповідач, а ні його представник не були повідомлені про час та дату іншого засідання комісії з розгляду акту від 25.04.2007 № 00301236, яке нібито відбулося 17.12.2008.

Судом не досліджено правильність наданого позивачем розрахунку. На думку скаржника, позивач повинен був розраховувати розмір збитків у відповідності до положень Методики, тобто для визначення потужності взяти дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в додатку „Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії споживача” до договору від 23.10.2006 № 689, укладеного між сторонами у справі, тобто 2,28кВт, що в три рази менше потужності, застосованої позивачем при здійсненні розрахунку –9,24кВт. Крім того, позивач при складанні акту в порушення положень Методики взагалі не вимірював площу будь-якого перерізу проводу, що і було підтверджено перевіркою, проведеною НКРЕ за зверненням Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та відображено в листі № 493/11/27-08, який не прийнятий судом до уваги. В акті від 25.04.2007 № 00301236 в порушення статті 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” не зазначено ні відомостей щодо приладу, яким здійснювалося вимірювання дроту, яким нібито здійснювалося позаоблікове споживання електроенергії, а ні відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Наданими позивачем до справи актом приймання розрахункового обліку від 13.11.2006 та актом від 25.04.2007 № 00019330 зафіксовано факт опломбування схеми обліку електроустановки відповідача відповідно до пункту 3.16 Правил та факт того, що станом на 25.04.2007 схему обліку не було порушено, пломби знаходилися на місцях та не були пошкоджені, що спростовує факт порушення схеми обліку та свідчить про невідповідність відомостей, наведених в акті від 25.04.2007 № 00301236.

Засіданням комісії, що відбулося 17.05.2007, прийнято рішення про нарахування до сплати за актом про порушення споживачем Правил збитків у сумі 6926 грн. 39 коп. за спожиту поза обліком електроенергію у кількості 17529 кВт за тарифом: квітень 2006 року –0,2855, травень 2006 року –0,2809, червень 2006 року –0,2871, тоді як на засіданні комісії, що відбулося 23.04.2008, прийнято рішення про нарахування до сплати за тим же актом за спожиту поза обліком електроенергію у кількості 20446 кВт на суму збитків 9887 грн. 30 коп. за тарифом: квітень 2006 року –0,3373, травень 2006 року –0,3336, червень 2006 року –0,3412, тобто в один і той же період часу позивачем наведено різні тарифи.

Також скаржник зазначив, що судом при прийнятті рішення не наведене, яке право позивача порушено та яке правопорушення у сфері господарювання вчинено відповідачем.

Позивачем в порушення статті 33 ГПК України не надано суду доказів наявності причинного зв”язку між протиправним діями відповідача і збитками, а також про наявність порушення взагалі.

Відповідач вважає, що в порушення частини 2 пункту 6.41 Правил акт від 25.04.2007 № 00301236 не містить достатньої інформації для здійснення нарахувань відповідно до положень Методики. Внесені до акту дані не відповідають фактичним обставинам та суперечать даним, зафіксованим у договорі, а відтак вина відповідача у скоєнні правопорушення не встановлена у визначеному чинним законодавством порядку, через що у позивача відсутнє право вимоги за актом від 25.04.2007                 № 00301236.

В порушення вимог статей 86, 87 ГПК України ухвала суду від 16.06.2009 не була проголошена у відкритому судовому засіданні та жодна ухвала по справі на адресу відповідача судом не надіслана, що підтверджується листом за підписом начальника центру поштового зв”язку № 13, внаслідок чого в порушення статті 77 ГПК України справу розглянуто без участі представника відповідача без наявності доказів про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи та позбавлено відповідача прав, передбачених статтею 22 ГПК України.

ТОВ „ЛЕО” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та зважаючи на необхідність витребувати у сторін додаткові документи, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим її розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 27.10.2009 о 16 год. 00 хв.

2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

3. Зобов”язати позивача у строк до 16.10.2009:

- оригінал Статуту ТОВ „ЛЕО” –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію –до справи;

- додатки до договору про постачання електроенергії від 23.10.2006 № 689, відсутні в матеріалах справи –для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії –до справи;

- докази повідомлення відповідача про час та місце засідання комісії по розгляду акту від 25.04.2007 № 00301236 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією;

- докази пред”явлення рахунку від 17.12.2008 № 689 до сплати;

- уточнений розрахунок суми збитків з посиланням на відповідні норми Правил, Методики тощо;

- копію відповіді на лист НКРЕ України від 27.08.2006 № 493/11/2708;

- схему підключення до електромереж поза розрахунковими засобами;

- письмові пояснення осіб, що брали участь у проведенні перевірки відповідача, щодо виявленого порушення, забезпечити їх участь в судове засідання апеляційної інстанції;

- визначити предмет та підстави позовів у справах № 4/655, 7/152 та у даній справі № 9/181;

- письмові пояснення щодо чинності рішень засідання комісії по розгляду актів про порушення, оформлених протоколами від  17.05.2007 та від 23.04.2008, нормативно та документально обгрунтувати викладені доводи;

- письмові пояснення щодо усіх доводів апеляційної скарги.

4. Зобов”язати відповідача у строк до 16.10.2009:

- визначити предмет та підстави позовів у справах № 4/655, 7/152 та у даній справі № 9/181;

- пояснення на відзив позивача, документально та нормативно обгрунтувати викладені доводи.

Сторонам роз’яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              Л.В.Іноземцева

Суддя                                                                              Л.Л.Лазненко

Надруковано 4 примірника:

1-          до справи

2-          позивачу

3-          відповідачу

4-          до наряду

Внесено