ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

19.08.09                                                                                           Справа  № 8/51

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Бойко С.М.,

суддів:                                         Бонк Т.Б.,

                                                    Марко Р.І.,

при секретарі   Гулик Н.Г.,

з участю представників:

від скаржника  не з»явився,

позивача –    не  з”явився,

відповідача  -   з»явився,

розглянув апеляційну скаргу Городенківського районного споживчого товариства, м.Городенка Івано-Франківської області

на рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2009 року, суддя Шіляк М.А., в справі  за  №8/51

за позовом: Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Городенківського районного споживчого товариства, м.Городенка Івано-Франківської області

до відповідача:  суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  ОСОБА_2, м.Городенка Івано-Франківської області

про визнання договору оренди неукладеним,

                                                      в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2009 року відмовлено в позові   Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Городенківського районного споживчого товариства до суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення від 15.08.2003 року між Городенківським районним споживчим товариством та  СПД –ФО  ОСОБА_2 неукладеним.

Рішення суду мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення в спірному випадку його суб»єктивного права, за захистом якого останній звернувся до суду, оскільки позивач не був стороною спірного договору. Судом також зазначено, що ст.16 ЦК України не передбачає вибраного позивачем способу захисту порушеного права.

В апеляційній скарзі  скаржник  просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, з підстав неповного з”ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що згідно ч.3  ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Скаржник зазначає, що оскільки обов»язок нотаріального посвідчення оскаржуваного договору передбачено ч.2 ст.793 ЦК України, недотримання такого обов»язку є підставою для визнання договору неукладеним, про що заявлено даний позов.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність у Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств права на звернення з даним позовом, оскільки таке право звертатися до суду в інтересах скаржника передбачено  п.2.1.1 договору про делегування повноважень, укладеного між Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств та скаржником, п.5 статуту Городенківського райСТ, а також укладеним між Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств та скаржником договором про надання послуг від 08.09.2008 року.

У відзиві на апеляційну скаргу  відповідач  просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств не є стороною (орендодавцем) спірного договору оренди, а тому є неналежним позивачем по справі, оскільки право на звернення до господарського суду згідно вимог ст.ст.1,2 ГПК України  має особа за захистом своїх порушених або оспорених прав, що в спірному випадку відсутнє.

Відповідач вважає безпідставним покликання скаржника на наявність повноважень в Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на звернення до суду в інтересах  скаржника, оскільки представлені скаржником документи надають позивачу лише право представляти інтереси  скаржника, проте, не надають право бути  позивачем у справі.

Відповідач також покликається на відповідність оскаржуваного договору вимогам діючого законодавства, зокрема, ЦК України, а відтак, відсутність підстав для визнання його неукладеним.

В судове засідання представники позивача та скаржника  не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору. Від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду спору, проте, зважаючи на строк та можливість його розгляду без участі скаржника, суд вважає за можливе розгляд справи провести за наявними в справі документами про права і обов”язки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі,  вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.08.03 між Городенківським районним споживчим товариством в особі голови правління Семенюка Ю.В.(орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою  ОСОБА_2(орендар) укладено  договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне володіння та користування приміщення в комплексі ресторану "Прикарпаття" за адресою АДРЕСА_1.

Факт передачі спірного приміщення підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі приміщення третього поверху в торговому комплексі "Прикарпаття" по АДРЕСА_1 від 15.08.03.

Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

З аналізу наведених норм місцевий суд прийшов до правильного висновку, що ГПК України не передбачено права підприємств, установ і організацій звертатися з позовом за захистом інтересів інших юридичних осіб і суб'єктів підприємницької діяльності. Оскільки Івано-Франківська обласна спілка споживчих товариств не є стороною договору, не довела порушення відповідачем своїх прав та законних інтересів, а тому вона є неналежним позивачем по справі.

Покликання скаржника на наявність повноважень в Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств на звернення до суду в інтересах скаржника є безпідставним,   оскільки представлені скаржником документи, а саме укладений між Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств та скаржником  договір про делегування повноважень, статут Городенківського райСТ та укладений між Івано-Франківською обласною спілкою споживчих товариств та скаржником договір про надання послуг від 08.09.2008 року, надають позивачу лише право на представлення інтересів  скаржника, проте, не надають право бути  позивачем у справі.

Судом також встановлено, що предметом по даній справі є вимога про визнання неукладеним спірного договору оренди з підстав недотримання сторонами форми договору щодо його обов»язкового нотаріального посвідчення, що передбачено ч.3 ст.640 ЦК України.

Відповідно до ст.153 Цивільного кодексу УРСР, чинного на момент укладення спірного договору, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Отже, неукладеною за змістом наведеної норми може вважатися лише угода при укладенні якої сторони не досягли згоди по її істотних умовах.

Істотними, зокрема, є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Позивачем не наведено суду обставин та не подано доказів, які б підтверджували недосягнення сторонами згоди щодо  істотних умов спірного договору.

Таким чином,  місцевим судом зроблено правильний висновок про те, що обраний позивачем спосіб захисту своїх інтересів - звернення із позовом про визнання угоди неукладеною не відповідає способам, визначеним у ст.6 Цивільного кодексу УРСР (1963 року) або ст.16 Цивільного кодексу України (2003 року).

Вимога про визнання договору неукладеним є нічим іншим як встановленням факту, що має юридичне значення. Цей факт може встановлюватися господарськими судами лише при існуванні та розгляду між сторонами спору про право цивільне. Його встановлення є елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.

З наведеного місцевий суд прийшов до правильного висновку  про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог Івано-Франківської обласної спілки споживчих товариств в інтересах Городенківського районного споживчого товариства до суб»єкта підприємницької діяльності –фізичної особи  ОСОБА_2 про визнання договору оренди приміщення від 15.08.2003 року між Городенківським районним споживчим товариством та  СПД –ФО  ОСОБА_2 неукладеним та  обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

З вищенаведеного доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,   

                                                         постановив:

рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.06.2009 року в справі за номером 8/51 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Городенківського районного споживчого товариства –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              С.М.Бойко

Судді:                                                                      Т.Б.Бонк

                                                                                 Р.І.Марко