ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.09.2009 року Справа № 26/132-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопенко А.Є. –доповідач,
суддів: Крутовських В.І, Дмитренко А.К.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Ракітіна Т.О., довіреність №01-12-528 від 30.12.08, начальник юридичного відділу;
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі №26/132-09
за позовом казенного підприємства “Південукргеологія”, м. Дніпропетровськ в особі геологорозвідувальної експедиції “Кривбасгеологія”, м. Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд”, м. Кривий Ріг
про стягнення 240 670 грн. 85 коп. заборгованості
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.08р. у справі №26/132-09 (суддя Н.М. Камша) задоволено позов казенного підприємства “Південукргеологія” в особі геологорозвідувальної експедиції “Кривбасгеологія” про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд” 197 716 грн. 16 коп. основного боргу за виконані підрядні роботи, 20 383 грн. 37 коп. –пені, 20 023 грн. 39 коп. – збитків від інфляції, 2 547 грн. 93 коп. –3% річних та витрат по справі.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд” звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.09р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, - неповне з’ясовування обставин справи, що мають значення для справи.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу скаржника без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Казенним підприємством “Південукргеологія”, м. Дніпропетровськ в особі геологорозвідувальної експедиції “Кривбасгеологія”, м. Кривий Ріг пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд”, м. Кривий Ріг про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд”, м. Кривий Ріг на користь казенного підприємства “Південукргеологія”: 198 716 грн. 16 коп. –сума заборгованості, 20 383 грн. 37 коп. –сума пені, 20023 грн. 39 коп. –інфляційні збитки, 2 547 грн. 93 коп. –3% річних, 2 416 грн. 71 коп. –витрати по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Розділом III Статуту казенного підприємства “Південукргеологія”, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.02.06р. за № 71 та зареєстрованого 14.06.2006р. встановлено, що підприємство є юридичною особою та може складатись з структурних підрозділів, в тому числі з відокремлених, що діють на госпрозрахункових засадах і у відповідності з Положеннями про них, затвердженими Підприємством. Перелік відокремлених підрозділів вказано у додатку № 1 до цього Статуту.
Відповідно додатку № 1 до Статуту казенного підприємства “Південукргеологія” Геологорозвідувальна експедиція “Кривбасгеологія”, м. Кривий Ріг є відокремленим підрозділом казенного підприємства “Південукргеологія” (а.с. 42).
Зазначені документи надані позивачем у якості додатків до позовної заяви.
04 серпня 2008р. Геологорозвідувальною експедицією “Кривбасгеологія” КП “Південукргеологія” у подальшому Виконавець, в особі начальника експедиції Панченка Валентина Миколайовича, що діє на підставі Положення по ГРЕ “Кривбасгеологія” та ТОВ “Кривбасжитлобуд” у подальшому Замовником, в особі директора Замотаєва А.А., що діє на підставі Статуту з другої сторони, уклали договір підряду № 83/08 на виконання геологорозвідувальних робіт по дорозвідці Девладовського родовища гранітів (ділянка Кринички).
До апеляційного господарського суду разом з відзивом на апеляційну скаргу позивачем надано Положення про Геологорозвідувальну експедицію “Кривбасгеологія” казенного підприємства “Південукргеологія” пунктом 6 розділу II якого передбачено право структурного підрозділу укладати договори, набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, по довіреності від КП “Південукргеологія” бути позивачем та відповідачем у судах і господарських судах.
Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав звернення з позовом про стягнення боргу, пені, інфляційних нарахувань та 3% річних юридичною особою казенним підприємством “Південукргеологія”, м. Дніпропетровськ в особі геологорозвідувальної експедиції “Кривбасгеологія”, м. Кривий Ріг не підтверджується матеріалами справи.
Як встановлено господарським судом, згідно з п.1.1 договору позивач повинен був виконати для відповідача згідно з листом-заявою № 76 від 28.07.2008 р. буріння шести пошукових свердловин на граніти та комплекс інших геологічних робіт. Сума договору згідно з п.1.3 становила 310 969,20 грн.
Відповідно до п.1.2, п.4.2 договору відповідач зобов’язався на умовах цього договору прийняти та оплатити роботи; остаточна оплата за виконані роботи мала проводитись шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця у двадцятиденний термін по двосторонньому акту здачі-приймання після оформлення приймально-здавальних документів.
Пунктом 3.5 договору передбачено, що при несвоєчасній оплаті виконаних робіт, замовник виплачує виконавцю штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день затримки.
06.10.2008 р. між сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних у вересні 2008 року робіт з буріння пошукових свердловин на воду та граніти за договором від 04.08.2008 р. № 83/08 на суму 266 052 грн.
04.09.2008 р. платіжним дорученням № 151 відповідач перерахував позивачу 67 335,84 грн. Після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував позивачу 1 000 грн. (платіжне доручення від 26.05.2009 р. № 32).
Інших доказів оплати боргу відповідачем не подано.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов’язання згідно зі ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем робіт по договору, і судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги по стягненню основного боргу в сумі 197716 грн. 16 коп. та за умов прострочення виконання зобов`язання по оплаті боргу 20 383 грн. 00 коп. пені, 20023 грн. 39 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 2547 грн. 93 коп.
Під час розгляду справи у господарському суді 25.06.09р. позивач звернувся з листом, в якому на підставі ч.4 ст. 22 ГПК України просив зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу на 1000 грн. у зв`язку зі сплатою цієї суми відповідачем. Копію платіжного доручення № 32 від 28.05.09р. про перерахування відповідачем позивачу 1000 грн. в рахунок погашення основного боргу надано позивачем листом від 30.06.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу копія зазначеного листа від 26.06.09р. не направлялась.
Зазначені зміни позовних вимог господарським судом враховані при прийнятті рішення, провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Доводи скаржника про порушення його процесуальних прав в цій частині не є підставою для зміни або скасування рішення господарського суду в розумінні приписів пункту 4 розділу першого ст. 104 ГПК України, оскільки рішенням господарського суду враховано зменшення боргу відповідача, що відповідає матеріалам справи.
Заперечення скаржника про відсутність доказів повідомлення його про судове засідання, призначене на 30.06.2009р. спростовуються матеріалами справи.
Ухвалу господарського суду від 02.06.2009р. про відкладення розгляду справи на 30.06.2009р. вручено відповідачу 15.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 33).
Безпідставне посилання скаржника на порушення судом норм матеріального права за підстав стягнення інфляційних втрат та річних, що не передбачено умовами договору, оскільки Цивільний кодекс України не передбачає застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України тільки за наявності таких умов у договорі.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2009р. у справі № 26/132-09 залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбасжитлобуд” (м. Кривий Ріг) –без задоволення.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
З оригіналом згідно
Помічник судді Ю.П. Гунченко