Справа №2–а–263/09/1916
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що постановою серії ВО № 69383 від 29 квітня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки 29 квітня 2009 року він автомобілем взагалі не керував. На фотоілюстрації, доданій до постанови, зображений транспортний засіб з номерним знаком ВО5822АК, а він має на праві приватної власності зовсім інший автомобіль – номерний знак НОМЕР_1. Тому відсутні правові підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, а також поновити строк оскарження постанови, оскільки отримав її 13 травня 2009 року.
Представник відповідача - управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач - інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належний чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2009 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії ВО № 69383 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, отримані із застосуванням приладу «Візир» № 0812349, а саме: фотозображення, на якому зображена передня частина автомобіля (номерний знак НОМЕР_2), час, дата та швидкість,
Із постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 квітня 2009 року о 13 год. 02 хв. в с. Горешка Кременецького району Тернопільської області гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 44 км/год., рухався із швидкістю 104 км/год., чим допустив порушення п. 12.9 (б) ПДР України.
З доданих до постанови даних спеціального технічного засобу вбачається про здійснення фотофіксації приладом «Візир» автомобіля з державним номерним знаком ВО5822АК.
Позивачу ОСОБА_1 належить транспортний засіб марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Доказом перевищення швидкості руху транспортного засобу позивача зазначено фотозображення, проведене приладом «Візир» № 0711191, на якому зображений автомобіль із номерним знаком ВО3822АК, який належить зовсім іншому власнику, а не позивачу ОСОБА_1 А тому не було жодних правових підстав складати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 зобов’язаний був зупинити водія автомобіля з номерним знаком ВО5822АК, що зображений на фотознімку, доданому до вказаної постанови, і скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно тієї особи, яка вчинила правопорушення, і відповідно припинити вчинення ним правопорушення.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті.
За таких обставин, постанова від 29 квітня 2009 року серії ВО № 69383, винесена інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку десятиденний строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 11 травня 2009 року, що підтверджується поштовим конвертом, у якому її надіслано. Суд також враховує, що позовна заява про скасування постанови надійшла до суду 19 травня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 100, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 256, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВО № 69383 від 29 квітня 2009 року інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закривши провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В. І. ПАРФЕНЮК