Справа №2–а–242/09/1916
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 вересня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС управління ДАІ управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача старшого інспектора ДПС управління ДАІ управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що 30 квітня 2009 року старший інспектор ДПС ОСОБА_2 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 012207 та виніс постанову серії АВ № 084012 про притягнення його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Згідно постанови ним порушено Правила дорожнього руху щодо розміщення транспортних засобів на дорозі.
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, дійсно рухався по крайній лівій смузі у зв’язку із закінченням випередження транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку по правій смузі руху. Однак, під час складання протоколу і винесення постанови інспектор не взяв до уваги його пояснень.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить визнати дії інспектора по складанні протоколу неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідач – старший інспектор ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, направив суду заперечення проти позову, позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки він діяв відповідно до закону, виконував свої обов’язки по припиненню адміністративних правопорушень, а викладені позивачем у позові обставини не відповідають дійсності.
Свідок ОСОБА_3 суду підтвердила, що 30 квітня 2009 року вона їхала в автомобілі позивача, Правил дорожнього руху він не порушував, дійсно рухався по лівій крайній смузі руху, здійснюючи випередження автомобіля, який рухався про правій смузі руху.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 30 квітня 2009 року старшим інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ № 012207 та винесена постанова серії АВ № 084012 по справі про адміністративне правопорушення, згідно яких позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.
Згідно протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення 30 квітня 2009 року на 334 км автодороги Стрий – Кіровоград – Знам’янка гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України.
Пунктом 11.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Виходячи із пояснень учасників судового розгляду, ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята, що не є порушенням Правил дорожнього руху. За таких обставин спростовується факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: рух по крайній лівій смузі на ділянці дороги, де є дві смуги руху, в той час коли права смуга руху вільна.
За таких обставин, дії старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними та скасувати його постанову від 30 квітня 2009 року серії АВ № 084012.
Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 256, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Визнати дії старшого інспектора ДПС управління ДАІ управління МВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 012207 від 30 квітня 2009 року неправомірними та скасувати його постанову серії АВ від 30 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В. І. ПАРФЕНЮК