Справа №2–а–202/19-16/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКИ Романа Івановича, управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача інспектора адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКИ Романа Івановича, управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, 16 квітня 2009 року він отримав по пошті постанову ВО 085315 від 31 березня 2009 року, складену інспектором адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКА Романом Івановичем. Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху в населеному пункті та накладено адміністративне стягнення в розмірі 340 гривень.
Постанову ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, а прилад «Візир» не працює в автоматичному режимі, тому його показники не можуть братися як доказ перевищення швидкості руху.
Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Суду пояснив, що у місці вказаному у постанові, тобто в с. Романове Село його ніхто не зупиняв, протоколу не складав, а фотозображення його автомобіля могло бути змонтоване, тому не може бути доказом вчинення правопорушення.
Відповідач - інспектор адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКА Р. І. в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належний чином.
Представник відповідача - управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у зазначений в постанові час вона їхала в автомобілі позивача і підтвердила, що ОСОБА_1 швидкості в населеному пункті не перевищував.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2009 року інспектором адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКА Р. І. винесена постанова серії ВО 085315 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача ОСОБА_1 як власника транспортного засобу накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, отримані із застосуванням приладу «Візир» № 0812410, а саме: фотозображення, на якому зображена передня частина автомобіля, час, дата та швидкість.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення 31 березня 2009 року о 12 год. 24 хв. в с. Романове Село гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., рухався із швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України.
З доданих до постанови даних спеціального технічного засобу вбачається про здійснення фотофіксації автомобіля позивача за допомогою приладу "Візир" та за участю людини, яка розміщалася з цим приладом на узбіччі проїзної частини.
Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можливо тільки у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, тобто технічними засобами працюючими без втручання людини.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме частина 6 статті встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
31 березня 2009 року інспектором адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКА Р. І. не використовувався працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб при виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та наданням можливості надати відповідні пояснення особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення.
Доказом перевищення швидкості руху транспортного засобу позивача зазначено фотозображення, проведене приладом «Візир» № 0812410, на якому зображена передня частина автомобіля, час, дата та швидкість.
За інформацією ДП «Укрметртестстандарт» стало відомо, що вимірювач швидкості «Візир» не відносить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 254, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і суттєво порушує конституційні права громадян.
Інспектор адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКА Р. І. зобов’язаний був зупинити водія автомобіля, що зображений на фотознімку, доданому до вказаної постанови, і скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії працівника ДАІ, який за допомогою вказаного засобу «Візир» лише фіксує, а не припиняє адміністративне правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті. Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, так як один фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості "Візир" не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися.
За таких обставин, постанова від 31 березня 2009 року серії ВО 085315, винесена інспектором адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКА Р. І. з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку десятиденний строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, а саме: позивач отримав копію постанови 16 квітня 2009 року. Вказана обставина стверджується поштовим конвертом, у якому було надіслано копію постанови. Суд також враховує, що скарга на постанову надійшла до суду 17 квітня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 100, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора адмінпрактики ОР ДПС по ОДДЗ ФУРКИ Романа Івановича неправомірними та скасувати постанову від 31 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В. І. ПАРФЕНЮК