Справа №2–а–274/09/1916
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2009 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНЮКА В. І.
з участю секретаря ЮЖДИ Л. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві позивач вказав, що 8 травня 2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВО № 072835, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення швидкості руху в населеному пункті та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
ОСОБА_1 вважає, що постанова винесена з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення він не вчиняв, про вчинення правопорушення не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, а на фотознімку зображено тільки передню частину автомобіля, і неможливо розпізнати місцевість, дорожні знаки для визначення допустимої швидкості автомашини, на місці правопорушення автомобіль ніхто не зупиняв, хоча працівник ДАІ зобов’язаний припинити правопорушення шляхом зупинки винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому разі зобов’язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, прилад «Візир», яким проведено фотозйомку автомашини не є пристроєм працюючим в автоматичному режимі.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, а також поновити строк оскарження постанови, оскільки отримав її із пропуском строку.
Представник відповідача - управління ДАІ управління МВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач - інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належний чином.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.
У судовому засіданні встановлено, що 8 травня 2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 винесена постанова серії ВО № 072835 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача ОСОБА_1 як власника транспортного засобу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, отримані із застосуванням приладу «Візир» № 0711191, а саме: фотозображення, на якому зображена передня частина автомобіля, час, дата та швидкість.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення 8 травня 2009 року о 12 год. 25 хв. в с. Кровінка Теребовлянського району гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Опель» державний номерний знак 46879ТІ, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., рухався із швидкістю 83 км/год.
З доданих до постанови даних спеціального технічного засобу вбачається про здійснення фотофіксації автомобіля позивача за допомогою приладу "Візир" та за участю людини, яка розміщалася з цим приладом на узбіччі проїзної частини.
Згідно ч. 1 ст. 14-1 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності власників (співвласників) транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху можливо тільки у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, тобто технічними засобами працюючими без втручання людини.
У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а саме частина 6 статті встановлює, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
8 травня 2009 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 не використовувався працюючий в автоматичному режимі спеціальний технічний засіб при виявленні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення з роз'ясненням прав та наданням можливості надати відповідні пояснення особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення.
За інформацією ДП «Укрметртестстандарт» стало відомо, що вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.
Згідно припису, винесеного Генеральною прокуратурою України 02.07.2009 року № 07/1/2-165 начальнику Департаменту Державної автомобільної інспекції України про усунення порушень закону при притягненні осіб до адміністративної відповідальності, вказано припинити практику винесення постанов у справах про адміністративні правопорушення, зафіксовані за допомогою вимірювача швидкості «Візир», без складання протоколів та без участі осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності.
Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстави для безпротокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розгляду справ у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 254, 258, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення і суттєво порушує конституційні права громадян.
Інспектор ДАІ ОСОБА_2 зобов’язаний був зупинити водія автомобіля, що зображений на фотознімку, доданому до вказаної постанови, і скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки дії працівника ДАІ, який за допомогою вказаного засобу «Візир» лише фіксує, а не припиняє адміністративне правопорушення, суперечать вимогам п. 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження сам факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: перевищення швидкості руху в населеному пункті.
Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, так як один фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості "Візир" не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися.
За таких обставин, постанова від 8 травня 2009 року серії ВО № 072835, винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2 з порушенням положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, без належних доказів, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, з порушенням прав позивача, підлягає скасуванню.
Суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови. При цьому суд враховує, що згідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
В даному випадку десятиденний строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови йому направлено 20 травня 2009 року, що підтверджується поштовим конвертом, у якому її надіслано. Суд також враховує, що позовна заява про скасування постанови надійшла до суду 25 травня 2009 року.
Керуючись ст.ст. 7, 18, 70, 71, 86, 100, 159, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Поновити позивачу ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії ВО № 072835 від 8 травня 2009 року інспектора ДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, закривши провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги Львівському апеляційному адміністративному суду через Чортківський районний суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: В. І. ПАРФЕНЮК